Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалашова И.А.
Судья Московского городского суда Милых М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э. *** г.р.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
27 июля 2014 г. УУП ОМВД России по Бутырскому району составлен протокол СВ N *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ш.У.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Ш.У.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, стр. 12, который продлен до 12.11.2014 года, принимающей стороной является работодатель *** Ч.Б.; также он имеет разрешение на работу сроком действия до 12.11.14 г., заключен трудовой договор.
Ш.У.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, кв. 91 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э., который нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, стр. 12, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек Ш.У.Э. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э. поставлен на миграционный учет принимающей стороной *** Ч.Б., по адресу: г. Москва, ***, стр. 12 до 12 ноября 2014 года. По ходатайству принимающей стороны ему выдано разрешение на работу на срок по 12 ноября 2014 г., работодателем подано уведомление о привлечении Ш.У.Э. к трудовой деятельности в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку судом установлено, что Ш.У.Э. поставлен на миграционный учет в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является принимающей стороной и в которой он осуществляет трудовую деятельность, его проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ш.У.Э., *** <...> г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
М.В.МИЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3243/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 7-3243/14
Судья Шалашова И.А.
Судья Московского городского суда Милых М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э. *** г.р.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
27 июля 2014 г. УУП ОМВД России по Бутырскому району составлен протокол СВ N *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ш.У.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Ш.У.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, стр. 12, который продлен до 12.11.2014 года, принимающей стороной является работодатель *** Ч.Б.; также он имеет разрешение на работу сроком действия до 12.11.14 г., заключен трудовой договор.
Ш.У.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, кв. 91 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э., который нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, стр. 12, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек Ш.У.Э. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, гражданин Республики Кыргызстан Ш.У.Э. поставлен на миграционный учет принимающей стороной *** Ч.Б., по адресу: г. Москва, ***, стр. 12 до 12 ноября 2014 года. По ходатайству принимающей стороны ему выдано разрешение на работу на срок по 12 ноября 2014 г., работодателем подано уведомление о привлечении Ш.У.Э. к трудовой деятельности в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку судом установлено, что Ш.У.Э. поставлен на миграционный учет в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является принимающей стороной и в которой он осуществляет трудовую деятельность, его проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Ш.У.Э., *** <...> г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
М.В.МИЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)