Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена в связи с отказом от продолжения работы по случаю изменения определенных сторонами условий трудового договора. Считает данный приказ и увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е,
судей Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора Самохваловой Н.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания
на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Иск А. к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания и третьему лицу - Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб., - удовлетворить частично.
А. восстановить на работе в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N 28 Федеральной службы исполнения наказания в должности *** с _ _ 2015 года.
Взыскать с федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания в пользу А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истицы А. У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2006 года работала у ответчика в должности *** по бессрочному трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей *** копеек.
08 декабря 2014 года работодатель вручил ей уведомление о сокращении должностного оклада до *** рублей *** копеек, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей.
С указанными изменениями, вносимыми в ее трудовой договор, она не согласилась и обратилась в Управление ФСИН России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки.
Согласно письму из УФСИН России по Мурманской области, уведомление о сокращении должностного оклада признано незаконным и выдано работодателем неправомерно. Однако данное предписание УФСИН работодателем исполнено не было.
Приказом N *-лс от _ _ 2015 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считает данный приказ и увольнение незаконным.
Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера с _ _ 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель У., поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С.А., директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания С.А., просит решение суда отменить.
Настаивает на том, что имело место существенное изменение условий труда ***, а именно изменение организационных или технологических условий труда, выразившееся в снижении затрат времени и уменьшении объема выполняемых истицей работ, в связи с чем имелись законные основания для сокращения должностного оклада А.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что он, являясь директором учреждения, был не вправе принять решение об увольнении и изменении должностного оклада ***, поскольку в соответствии с Уставом образовательного учреждения обладает необходимыми полномочиями на установление должностного оклада работника, исходя из объема и интенсивности выполняемой им работы. При этом, согласовывать решение с УФСИН России не требовалось в силу того, что никакие изменения в штатное расписание не вносились.
Указывает на то, что судом было оставлено без удовлетворения заявленное им в возражениях ходатайство о запросе ответа из Государственной инспекции труда по Мурманской области на жалобу главного бухгалтера по поводу незаконного увольнения. Одновременно поясняет, что увольнение было признано Инспекцией законным, какой-либо дискриминации с его стороны по отношению к работнику не выявлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица А., представитель ответчика С.А., директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ 2006 года по _ _ 2015 года А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.
Приказом N * от _ _ 2006 года ответчик принял истицу на работу на должность *** с должностным окладом по 13 ETC по трудовому договору на неопределенный срок. На основании указанного приказа ответчик заключил с истицей трудовой договор N _ _ от _ _ 2016 года о приеме на должность *** с окладом в размере *** рублей *** копейки.
Согласно дополнительному соглашению от _ _ 2013 года А. был установлен должностной оклад в размере *** рубль в месяц.
_ _ 2014 года уведомлением от _ _ 2014 года N *, ответчик уведомил истицу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п. 7 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральный бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", в рамках предстоящего проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей, с _ _ 2015 года должностной оклад *** составит * рублей.
А. письменно выразила несогласие с указанными в уведомлении изменениями.
Уведомлением от _ _ 2014 года N * ответчик известил истца о наличии вакантных должностей преподавателя.
Однако от предложенной должности истица отказалась, поскольку должность *** не сокращалась.
Приказом N * от _ _ 2015 года истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая исковые требования А., тщательно проанализировав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора и снижения истцу должностного оклада до *** рублей в месяц в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, поскольку в условия труда *** какие-либо организационные или технологические изменения внесены не были, следовательно? не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ФКП образовательном учреждении N 28, а в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.
Кроме того, согласно уведомлению в адрес истца N * от _ _ 2014 года, последней сообщалось об уменьшении ее должностного оклада до *** рублей в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
Доказательств же того, что в связи с проводимыми ответчиками мероприятиями по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения у истицы был уменьшен объем выполняемых ею работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
Введение электронного документооборота в системе "Контур-Экстерн", обновление базы программных продуктов 1С - Бухгалтерия, по своей сути, не свидетельствует о внесении в условия труда *** каких-либо организационных или технологических изменений.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, аттестация рабочего места *** не проводилась с _ _ 2010 года, должностные обязанности истицы не изменялись.
При указанных обстоятельствах, установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленными справками о заработке истицы и требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так же суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, определив ее размер в сумме *** рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального пара, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1914
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена в связи с отказом от продолжения работы по случаю изменения определенных сторонами условий трудового договора. Считает данный приказ и увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1914
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е,
судей Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора Самохваловой Н.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания
на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Иск А. к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания и третьему лицу - Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб., - удовлетворить частично.
А. восстановить на работе в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N 28 Федеральной службы исполнения наказания в должности *** с _ _ 2015 года.
Взыскать с федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания в пользу А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истицы А. У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 28 Федеральной службы исполнения наказания с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2006 года работала у ответчика в должности *** по бессрочному трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей *** копеек.
08 декабря 2014 года работодатель вручил ей уведомление о сокращении должностного оклада до *** рублей *** копеек, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей.
С указанными изменениями, вносимыми в ее трудовой договор, она не согласилась и обратилась в Управление ФСИН России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки.
Согласно письму из УФСИН России по Мурманской области, уведомление о сокращении должностного оклада признано незаконным и выдано работодателем неправомерно. Однако данное предписание УФСИН работодателем исполнено не было.
Приказом N *-лс от _ _ 2015 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считает данный приказ и увольнение незаконным.
Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера с _ _ 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель У., поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С.А., директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания С.А., просит решение суда отменить.
Настаивает на том, что имело место существенное изменение условий труда ***, а именно изменение организационных или технологических условий труда, выразившееся в снижении затрат времени и уменьшении объема выполняемых истицей работ, в связи с чем имелись законные основания для сокращения должностного оклада А.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что он, являясь директором учреждения, был не вправе принять решение об увольнении и изменении должностного оклада ***, поскольку в соответствии с Уставом образовательного учреждения обладает необходимыми полномочиями на установление должностного оклада работника, исходя из объема и интенсивности выполняемой им работы. При этом, согласовывать решение с УФСИН России не требовалось в силу того, что никакие изменения в штатное расписание не вносились.
Указывает на то, что судом было оставлено без удовлетворения заявленное им в возражениях ходатайство о запросе ответа из Государственной инспекции труда по Мурманской области на жалобу главного бухгалтера по поводу незаконного увольнения. Одновременно поясняет, что увольнение было признано Инспекцией законным, какой-либо дискриминации с его стороны по отношению к работнику не выявлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица А., представитель ответчика С.А., директор федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ 2006 года по _ _ 2015 года А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.
Приказом N * от _ _ 2006 года ответчик принял истицу на работу на должность *** с должностным окладом по 13 ETC по трудовому договору на неопределенный срок. На основании указанного приказа ответчик заключил с истицей трудовой договор N _ _ от _ _ 2016 года о приеме на должность *** с окладом в размере *** рублей *** копейки.
Согласно дополнительному соглашению от _ _ 2013 года А. был установлен должностной оклад в размере *** рубль в месяц.
_ _ 2014 года уведомлением от _ _ 2014 года N *, ответчик уведомил истицу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п. 7 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральный бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", в рамках предстоящего проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей, с _ _ 2015 года должностной оклад *** составит * рублей.
А. письменно выразила несогласие с указанными в уведомлении изменениями.
Уведомлением от _ _ 2014 года N * ответчик известил истца о наличии вакантных должностей преподавателя.
Однако от предложенной должности истица отказалась, поскольку должность *** не сокращалась.
Приказом N * от _ _ 2015 года истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая исковые требования А., тщательно проанализировав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора и снижения истцу должностного оклада до *** рублей в месяц в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, поскольку в условия труда *** какие-либо организационные или технологические изменения внесены не были, следовательно? не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ФКП образовательном учреждении N 28, а в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.
Кроме того, согласно уведомлению в адрес истца N * от _ _ 2014 года, последней сообщалось об уменьшении ее должностного оклада до *** рублей в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения и улучшения его финансовых показателей.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
Доказательств же того, что в связи с проводимыми ответчиками мероприятиями по повышению эффективности деятельности образовательного учреждения у истицы был уменьшен объем выполняемых ею работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
Введение электронного документооборота в системе "Контур-Экстерн", обновление базы программных продуктов 1С - Бухгалтерия, по своей сути, не свидетельствует о внесении в условия труда *** каких-либо организационных или технологических изменений.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, аттестация рабочего места *** не проводилась с _ _ 2010 года, должностные обязанности истицы не изменялись.
При указанных обстоятельствах, установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленными справками о заработке истицы и требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так же суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, определив ее размер в сумме *** рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального пара, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 28 Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)