Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа от 06.11.2013 N 882/ОЦОРКл, восстановлении на работе в должности начальника Томского сектора учета расчетов с персоналом пассажирского хозяйства Кемеровского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиал ОАО "РЖД", взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 09.11.2013 по день восстановления на работе, признании недействительной записи N 19 в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Н. возвращено в связи неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Н. просит определение отменить. Указывает, что заявление подано по ее месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление должно быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска, т.к. ее рабочее место находилось в г. Томске, представительство ответчика также находится в г. Томске. Считает, что она вправе подать иск о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что предъявленные Н. исковые требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В исковом заявлении Н. ссылается на незаконность ее увольнения в связи с сокращением штатной должности.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в г. Томске, в Октябрьском районе г. Томска, истицей не представлено.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Н. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения представительства ответчика в г. Томске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-224/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-224/2014
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа от 06.11.2013 N 882/ОЦОРКл, восстановлении на работе в должности начальника Томского сектора учета расчетов с персоналом пассажирского хозяйства Кемеровского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиал ОАО "РЖД", взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 09.11.2013 по день восстановления на работе, признании недействительной записи N 19 в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Н. возвращено в связи неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Н. просит определение отменить. Указывает, что заявление подано по ее месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление должно быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска, т.к. ее рабочее место находилось в г. Томске, представительство ответчика также находится в г. Томске. Считает, что она вправе подать иск о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что предъявленные Н. исковые требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В исковом заявлении Н. ссылается на незаконность ее увольнения в связи с сокращением штатной должности.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в г. Томске, в Октябрьском районе г. Томска, истицей не представлено.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Н. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения представительства ответчика в г. Томске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)