Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены ученические договоры, трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" (далее - ОАО "Саянскхимпласт") к С. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Саянскхимпласт" П. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что С. в период с (данные изъяты) работал (данные изъяты) отдела производственного контроля и технического надзора (далее - ОПКиТН) ОАО "Саянскхимпласт". Приказом Номер изъят от Дата изъята С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО "Саянскхимпласт" в сумме (данные изъяты) рублей, которая сложилась из следующего. Согласно ученическому договору Номер изъят от 30.07.2009, в период с (данные изъяты) года предприятие организовало и оплатило обучение С. по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией в АНО УЦ "Профиль" г. Ангарска. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и АНО УЦ "Профиль" (исполнитель) договору (данные изъяты) от 29.06.2009 на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом (данные изъяты) от 20.07.2009, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Согласно заключенному ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с (данные изъяты) предприятие организовало и оплатило обучение С. по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" в НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" г. Москва. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" (исполнитель) договору N ТУ-О-02-09 от Дата изъята на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом Номер изъят от 16.04.2012, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Согласно заключенному ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с (данные изъяты) предприятие организовало и оплатило аттестацию С. на II квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля в ООО "НТЦ "ИркутскНИИхиммаш".
Данная аттестация осуществлялась согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и ООО "НТЦ "ИркутскНИИхиммаш" (исполнитель) договору N 712/НОАН от Дата изъята на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом Номер изъят от 27.04.2012, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Итого общая сумма затрат работодателя по трем ученическим договорам равна (данные изъяты) рублям.
В соответствии с п. 2 ученического договора Номер изъят от Дата изъята ответчик обязался после обучения отработать на ОАО "Саянскхимпласт" не менее 5 лет, а по договорам Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята - не менее 3 лет. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. п. 4 и 5 договоров затраты на обучение должны быть возмещены из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% или 33,3% стоимости обучения.
В соответствии с расчетом затраченных на обучение средств задолженность С. составила: по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (4 года) (данные изъяты) рублей, по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (1 год) - (данные изъяты) рублей, по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (1 год) - (данные изъяты) рублей. Всего сумма задолженности ответчика составляет (данные изъяты) рублей.
Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение от Дата изъята Номер изъят было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с С. в возмещение затрат работодателя на обучение (данные изъяты) рублей и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей по уплате государственной пошлины.
Ответчик С. в судебном заседании требования ОАО "Саянскхимпласт" не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований ОАО отказать.
Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ОАО "Саянскхимпласт" к С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Саянскхимпласт" П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Соглашаясь с выводом суда об обязанности работодателя проведения подготовки и аттестации работников, при этом указывает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя делать это за свой счет, т.к. обязательство работодателя по проведению аттестации и повышению квалификации работникам не исключает возможность заключения ученических договоров или соглашений об обучении с возмещением данных затрат в рамках статьи 249 ТК РФ.
Согласно ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята предприятие организовало и оплатило обучение С. по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" в НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" г. Москва. После прохождения обучения ответчик был аттестован и ему была присвоена квалификация эксперта.
Поддержав доводы ответчика, сославшегося на ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов", суд не исследовал обстоятельства, указывающие на необходимость подготовки такого специалиста, проводимой во исполнение требований надзорного органа - Управления по надзору в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности (письмо от 16.10.2003 N 11-11/500), поскольку истцом указанное письмо суду представлено не было, как не относящееся к предмету рассматриваемого иска.
Между тем, обучение по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" способствовало повышению профессионального уровня ответчика и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда - в настоящее время С. имеет квалификационное удостоверение эксперта, действительное до Дата изъята и включен в реестр экспертов, имеющих право проводить экспертизу промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов.
Полагает отказ суда в возмещении затрат работодателя необоснованным, т.к. обучение работника проводилось с целью более эффективной работы ответчика в качестве ведущего инженера ОПКиТН, что предусмотрено должностной инструкцией работника.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик С., приводя обоснование своей позиции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Саянскхимпласт" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца ОАО "Саянскхимпласт", просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103 - 104).
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 198 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (как в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. был принят на работу в ОАО "Саянскхимпласт" в соответствии с трудовым договором от Дата изъята N 4442. Приказом работодателя от Дата изъята Номер изъят ответчик был переведен с Дата изъята в связи с повышением квалификации с должности инженера по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора на должность ведущего инженера по техническому надзору в том же отделе технического надзора, а приказом работодателя от Дата изъята - уволен с должности ведущего инженера названного отдела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно заключенному ОАО "Саянскхимпласт" с С. ученическому договору Номер изъят от Дата изъята ответчик прошел обучение по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией.
В ученическом договоре сторон Номер изъят от Дата изъята прямо указано, что ОАО "Саянскхимпласт" обязуется провести подготовку С. в эксперты с экзаменом по направлению "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование", что является первым этапом повышения квалификации (п. 1 договора); после обучения ответчик обязан был довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (п. 4 договора).
Ученический договор Номер изъят от Дата изъята не предусматривает правоотношения сторон по обучению С. вообще, поскольку в п. 1 этого договора зафиксирована лишь обязанность работодателя провести ответчику аттестацию на второй квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля, а в п. 4 данного договора предусмотрена обязанность С. довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (семинаре).
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Саянскхимпласт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договоры ОАО "Саянскхимпласт" с С. от Дата изъята и от 20.04.2012, названные ученическими, таковыми не являются и не могут служить основанием для установления работнику обязанности возмещения работодателю затрат на обучение при увольнении до истечения установленного ученическим договором срока отработки, а также установив факт несоответствия положениям ст. 199 ТК РФ п. 2 договора от Дата изъята и п. п. 3 договоров от Дата изъята и от Дата изъята - об обязанности работника отработать после обучения в организации соответственно не менее 5 лет и не менее 3 лет для полного погашения затрат работодателя на обучение, суд первой инстанции на основании положений ст. 198, 199, 206, 249 ТК РФ, Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска ОАО "Саянскхимпласт", т.к. в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по проведению подготовки и аттестации работников за свой счет; о не исследовании судом обстоятельств, указывающих на необходимость подготовки ответчика по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" как специалиста-эксперта, что проводилось во исполнение требований письма Управления по надзору в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности от Дата изъята N 11-11/500; о необоснованном отказе суда в возмещении затрат работодателя на обучение ответчика, т.к. обучение работника проводилось с целью более эффективной работы ответчика в качестве ведущего инженера ОПКиТН, что предусмотрено должностной инструкцией работника; о несоответствии сложившейся судебной практике вывода суда об освобождении ответчика от обязанности проработать согласно условиям ученических договоров не менее 3 и 5 лет, поскольку в ученических договорах отсутствуют сведения о конкретной профессии, квалификации, приобретаемой ответчиком, а имеется только название программы обучения, судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влекущие отмену по существу верного правового решения - как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, тогда как суд первой инстанции правомерно и обоснованно проанализировал правовую природу имеющихся в материалах гражданского дела так называемых "ученических" договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Саянскхимпласт" П. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10416/14
Требование: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены ученические договоры, трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10416/14
Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" (далее - ОАО "Саянскхимпласт") к С. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Саянскхимпласт" П. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что С. в период с (данные изъяты) работал (данные изъяты) отдела производственного контроля и технического надзора (далее - ОПКиТН) ОАО "Саянскхимпласт". Приказом Номер изъят от Дата изъята С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО "Саянскхимпласт" в сумме (данные изъяты) рублей, которая сложилась из следующего. Согласно ученическому договору Номер изъят от 30.07.2009, в период с (данные изъяты) года предприятие организовало и оплатило обучение С. по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией в АНО УЦ "Профиль" г. Ангарска. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и АНО УЦ "Профиль" (исполнитель) договору (данные изъяты) от 29.06.2009 на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом (данные изъяты) от 20.07.2009, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Согласно заключенному ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с (данные изъяты) предприятие организовало и оплатило обучение С. по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" в НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" г. Москва. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" (исполнитель) договору N ТУ-О-02-09 от Дата изъята на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом Номер изъят от 16.04.2012, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Согласно заключенному ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с (данные изъяты) предприятие организовало и оплатило аттестацию С. на II квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля в ООО "НТЦ "ИркутскНИИхиммаш".
Данная аттестация осуществлялась согласно заключенному между ОАО "Саянскхимпласт" (заказчик) и ООО "НТЦ "ИркутскНИИхиммаш" (исполнитель) договору N 712/НОАН от Дата изъята на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила (данные изъяты) рублей. Сумма командировочных расходов (данные изъяты) рублей, что подтверждается авансовым отчетом Номер изъят от 27.04.2012, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила (данные изъяты) рублей.
Итого общая сумма затрат работодателя по трем ученическим договорам равна (данные изъяты) рублям.
В соответствии с п. 2 ученического договора Номер изъят от Дата изъята ответчик обязался после обучения отработать на ОАО "Саянскхимпласт" не менее 5 лет, а по договорам Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята - не менее 3 лет. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. п. 4 и 5 договоров затраты на обучение должны быть возмещены из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% или 33,3% стоимости обучения.
В соответствии с расчетом затраченных на обучение средств задолженность С. составила: по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (4 года) (данные изъяты) рублей, по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (1 год) - (данные изъяты) рублей, по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята с учетом отработанного периода (1 год) - (данные изъяты) рублей. Всего сумма задолженности ответчика составляет (данные изъяты) рублей.
Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение от Дата изъята Номер изъят было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с С. в возмещение затрат работодателя на обучение (данные изъяты) рублей и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей по уплате государственной пошлины.
Ответчик С. в судебном заседании требования ОАО "Саянскхимпласт" не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований ОАО отказать.
Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ОАО "Саянскхимпласт" к С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Саянскхимпласт" П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Соглашаясь с выводом суда об обязанности работодателя проведения подготовки и аттестации работников, при этом указывает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя делать это за свой счет, т.к. обязательство работодателя по проведению аттестации и повышению квалификации работникам не исключает возможность заключения ученических договоров или соглашений об обучении с возмещением данных затрат в рамках статьи 249 ТК РФ.
Согласно ученическому договору Номер изъят от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята предприятие организовало и оплатило обучение С. по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" в НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" г. Москва. После прохождения обучения ответчик был аттестован и ему была присвоена квалификация эксперта.
Поддержав доводы ответчика, сославшегося на ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов", суд не исследовал обстоятельства, указывающие на необходимость подготовки такого специалиста, проводимой во исполнение требований надзорного органа - Управления по надзору в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности (письмо от 16.10.2003 N 11-11/500), поскольку истцом указанное письмо суду представлено не было, как не относящееся к предмету рассматриваемого иска.
Между тем, обучение по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" способствовало повышению профессионального уровня ответчика и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда - в настоящее время С. имеет квалификационное удостоверение эксперта, действительное до Дата изъята и включен в реестр экспертов, имеющих право проводить экспертизу промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов.
Полагает отказ суда в возмещении затрат работодателя необоснованным, т.к. обучение работника проводилось с целью более эффективной работы ответчика в качестве ведущего инженера ОПКиТН, что предусмотрено должностной инструкцией работника.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик С., приводя обоснование своей позиции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Саянскхимпласт" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца ОАО "Саянскхимпласт", просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103 - 104).
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 198 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (как в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. был принят на работу в ОАО "Саянскхимпласт" в соответствии с трудовым договором от Дата изъята N 4442. Приказом работодателя от Дата изъята Номер изъят ответчик был переведен с Дата изъята в связи с повышением квалификации с должности инженера по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора на должность ведущего инженера по техническому надзору в том же отделе технического надзора, а приказом работодателя от Дата изъята - уволен с должности ведущего инженера названного отдела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно заключенному ОАО "Саянскхимпласт" с С. ученическому договору Номер изъят от Дата изъята ответчик прошел обучение по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией.
В ученическом договоре сторон Номер изъят от Дата изъята прямо указано, что ОАО "Саянскхимпласт" обязуется провести подготовку С. в эксперты с экзаменом по направлению "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование", что является первым этапом повышения квалификации (п. 1 договора); после обучения ответчик обязан был довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (п. 4 договора).
Ученический договор Номер изъят от Дата изъята не предусматривает правоотношения сторон по обучению С. вообще, поскольку в п. 1 этого договора зафиксирована лишь обязанность работодателя провести ответчику аттестацию на второй квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля, а в п. 4 данного договора предусмотрена обязанность С. довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (семинаре).
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Саянскхимпласт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договоры ОАО "Саянскхимпласт" с С. от Дата изъята и от 20.04.2012, названные ученическими, таковыми не являются и не могут служить основанием для установления работнику обязанности возмещения работодателю затрат на обучение при увольнении до истечения установленного ученическим договором срока отработки, а также установив факт несоответствия положениям ст. 199 ТК РФ п. 2 договора от Дата изъята и п. п. 3 договоров от Дата изъята и от Дата изъята - об обязанности работника отработать после обучения в организации соответственно не менее 5 лет и не менее 3 лет для полного погашения затрат работодателя на обучение, суд первой инстанции на основании положений ст. 198, 199, 206, 249 ТК РФ, Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска ОАО "Саянскхимпласт", т.к. в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по проведению подготовки и аттестации работников за свой счет; о не исследовании судом обстоятельств, указывающих на необходимость подготовки ответчика по ученическому договору Номер изъят от Дата изъята по программе "Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование" как специалиста-эксперта, что проводилось во исполнение требований письма Управления по надзору в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности от Дата изъята N 11-11/500; о необоснованном отказе суда в возмещении затрат работодателя на обучение ответчика, т.к. обучение работника проводилось с целью более эффективной работы ответчика в качестве ведущего инженера ОПКиТН, что предусмотрено должностной инструкцией работника; о несоответствии сложившейся судебной практике вывода суда об освобождении ответчика от обязанности проработать согласно условиям ученических договоров не менее 3 и 5 лет, поскольку в ученических договорах отсутствуют сведения о конкретной профессии, квалификации, приобретаемой ответчиком, а имеется только название программы обучения, судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влекущие отмену по существу верного правового решения - как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, тогда как суд первой инстанции правомерно и обоснованно проанализировал правовую природу имеющихся в материалах гражданского дела так называемых "ученических" договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Саянскхимпласт" П. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)