Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-922/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "<...П>" в должности <...>. При приеме на работу прошла собеседование, и директор общества Б. ознакомила ее с должностными обязанностями и с тем, как будет выплачиваться заработная плата. Заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей + 10% от суммы заключенных сделок; работодатель обещал оформить истицу на работу, заключить трудовой договор.
<дата> истица почувствовала себя плохо, и ей пришлось обратиться к врачу. <дата> М. позвонил генеральный директор ООО "<...П>" и попросила принести рабочий мобильный телефон и получить заработную плату.
<дата>, когда истица пришла на работу, работодателем ей было сообщено о том, что она уволена ввиду частых болезней; истица со своей стороны сообщила директору о том, что ей выдан лист нетрудоспособности и о том, что она беременна, на что работодатель ответил, что беременные женщины ей не нужны.
С <дата> по <дата> истице был выдан лист нетрудоспособности.
<дата> М. пришла на работу и увидела, что ее рабочее место занято другим сотрудником. Менеджер по работе с клиентами сообщила ей о том, что на ее месте будет работать другой сотрудник, попросила забрать личные вещи и удалить с компьютера личные файлы. В тот же день работодатель предложил ей подписать трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому она принимается на работу и приступает к исполнению своих обязанностей с указанной даты в должности помощника офис-менеджера и о том, что ей устанавливается оклад в размере 8 500 рублей. С таким предложением работодателя истица не согласилась, так как принималась на работу <дата> <...>.
Истица полагает, что работодатель стал принуждать ее к увольнению после того, как узнал о ее беременности, предложив подписать трудовой договор по должности, которая имеет низкую квалификацию и низкую заработную плату, на таких условиях заключать трудовой договор она отказалась, и от сильных переживаний в этот же день была госпитализирована. В период с <дата> по <дата> М. находилась на больничном, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
Полагая действия работодателя незаконными, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просила признать между ней и ответчиком факт наличия трудовых отношений с <дата>, восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с <дата> на должность менеджера по логистике, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 323 рублей 75 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать ее увольнение дискриминацией по признаку семейного положения, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку о нарушении своего права она узнала только <дата>, приехав к работодателю на подписание трудового договора.
В связи с регистрацией брака фамилия истицы изменена на А.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 139), в заседание судебной коллегии повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока для обращения истицы в суд с требованиями о признании между ней и ответчиком факта наличия трудовых отношений началось с <дата>, то есть со дня, когда истица была принята на работу в организацию ответчика при отсутствии оформления трудового договора, с требованиями о восстановлении на работе - с <дата>, тогда как увольнения иск подан в суд лишь <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске М. срока для обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> М. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...П>" в должности <...>; трудовой договор оформлен не был, однако работодатель обещал оформить истицу на работу, заключив трудовой договор.
Из пояснений стороны истца следует, а ответчиком также не оспаривается, что с <дата> истица приступила к своим трудовым обязанностям, работала пять дней в неделю с 10 часов до 18 часов.
С <дата> по <дата> истице был выдан лист нетрудоспособности.
Также ответчиком не оспаривается тот факт, что <дата> М. пришла на работу и увидела, что ее рабочее место занято другим сотрудником. В тот же день работодатель предложил ей подписать трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому она принимается на работу и приступает к исполнению своих обязанностей с указанной даты в должности помощника офис-менеджера и о том, что ей устанавливается оклад в размере 8 500 рублей, отказав при этом в заключении трудового договора на ранее занимаемую истицей должность, с чем последняя не согласилась, так как принималась на работу <дата> менеджером по логистике.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав М. стало известно <дата>, тогда как с исковым заявлением истица обратилась в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истицей срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом в предварительном судебном заседании в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-922/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-12953/2014 ПО ДЕЛУ N 2-922/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-12953/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-922/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "<...П>" в должности <...>. При приеме на работу прошла собеседование, и директор общества Б. ознакомила ее с должностными обязанностями и с тем, как будет выплачиваться заработная плата. Заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей + 10% от суммы заключенных сделок; работодатель обещал оформить истицу на работу, заключить трудовой договор.
<дата> истица почувствовала себя плохо, и ей пришлось обратиться к врачу. <дата> М. позвонил генеральный директор ООО "<...П>" и попросила принести рабочий мобильный телефон и получить заработную плату.
<дата>, когда истица пришла на работу, работодателем ей было сообщено о том, что она уволена ввиду частых болезней; истица со своей стороны сообщила директору о том, что ей выдан лист нетрудоспособности и о том, что она беременна, на что работодатель ответил, что беременные женщины ей не нужны.
С <дата> по <дата> истице был выдан лист нетрудоспособности.
<дата> М. пришла на работу и увидела, что ее рабочее место занято другим сотрудником. Менеджер по работе с клиентами сообщила ей о том, что на ее месте будет работать другой сотрудник, попросила забрать личные вещи и удалить с компьютера личные файлы. В тот же день работодатель предложил ей подписать трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому она принимается на работу и приступает к исполнению своих обязанностей с указанной даты в должности помощника офис-менеджера и о том, что ей устанавливается оклад в размере 8 500 рублей. С таким предложением работодателя истица не согласилась, так как принималась на работу <дата> <...>.
Истица полагает, что работодатель стал принуждать ее к увольнению после того, как узнал о ее беременности, предложив подписать трудовой договор по должности, которая имеет низкую квалификацию и низкую заработную плату, на таких условиях заключать трудовой договор она отказалась, и от сильных переживаний в этот же день была госпитализирована. В период с <дата> по <дата> М. находилась на больничном, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
Полагая действия работодателя незаконными, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просила признать между ней и ответчиком факт наличия трудовых отношений с <дата>, восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с <дата> на должность менеджера по логистике, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 323 рублей 75 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать ее увольнение дискриминацией по признаку семейного положения, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку о нарушении своего права она узнала только <дата>, приехав к работодателю на подписание трудового договора.
В связи с регистрацией брака фамилия истицы изменена на А.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 139), в заседание судебной коллегии повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока для обращения истицы в суд с требованиями о признании между ней и ответчиком факта наличия трудовых отношений началось с <дата>, то есть со дня, когда истица была принята на работу в организацию ответчика при отсутствии оформления трудового договора, с требованиями о восстановлении на работе - с <дата>, тогда как увольнения иск подан в суд лишь <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске М. срока для обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> М. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...П>" в должности <...>; трудовой договор оформлен не был, однако работодатель обещал оформить истицу на работу, заключив трудовой договор.
Из пояснений стороны истца следует, а ответчиком также не оспаривается, что с <дата> истица приступила к своим трудовым обязанностям, работала пять дней в неделю с 10 часов до 18 часов.
С <дата> по <дата> истице был выдан лист нетрудоспособности.
Также ответчиком не оспаривается тот факт, что <дата> М. пришла на работу и увидела, что ее рабочее место занято другим сотрудником. В тот же день работодатель предложил ей подписать трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому она принимается на работу и приступает к исполнению своих обязанностей с указанной даты в должности помощника офис-менеджера и о том, что ей устанавливается оклад в размере 8 500 рублей, отказав при этом в заключении трудового договора на ранее занимаемую истицей должность, с чем последняя не согласилась, так как принималась на работу <дата> менеджером по логистике.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав М. стало известно <дата>, тогда как с исковым заявлением истица обратилась в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истицей срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом в предварительном судебном заседании в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-922/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку семейного положения направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)