Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО "Ломбард 911.2" к К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения И. - представителя ООО "Ломбард 911.2" по доверенности от <данные изъяты>, О. - представителя К. по доверенности от <данные изъяты>, П. - представителя К. по доверенности <данные изъяты>,
ООО "Ломбард 911.2" обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности товароведа-оценщика и несет полную материальную ответственность. Ответчик была ознакомлена с внутренними актами истца, однако 27 июля 2012 года в их нарушение допустила постороннее лицо в рабочую зону, где находились деньги и материальные ценности. В результате нарушений ответчиком правил внутреннего распорядка произошло хищение, что причинило истцу материальный ущерб, о взыскании которого заявлено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенных изделий в размере 1325854,5 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что К. действовала под влиянием гипноза, вины в причинении ущерба не имеется.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности товароведа-оценщика. Согласно пункту 5.1 указанного договора ответчик несет полную коллективную (бригадную) и полную индивидуальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
27 июля 2012 года ответчик осуществила допуск постороннего лица в рабочую зону истца по адресу: <данные изъяты>, где находились деньги и товарные ценности - ювелирные изделия.
Заключением о результатах работы комиссии по проверке факта причинения ущерба установлено, что причиненный ООО "Ломбард 911.2" материальный ущерб составляет 1346871 руб.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При разрешении настоящего спора суд исходил из установленных выше обстоятельств, руководствовался при этом положениями статьи 238 ТК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что судом было нарушено правило о подсудности при рассмотрении спора, не подтверждается наличием заключенного между сторонами соглашения об изменении подсудности. Кроме того, об изменении подсудности спора в суде первой инстанции К. не заявляла.
Довод о том, что судом не было проверено надлежащее создание условий работы работодателем, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что помещение оборудовано системой видеонаблюдения, установлена система контроля доступа в рабочую зону, отделение оборудовано кнопкой тревожной сигнализации. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. С заявлениями по поводу ненадлежащих условий работы К. не обращалась, договор о полной материальной ответственности не оспаривала.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеются противоречия в размере ущерба, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что ущерб был рассчитан исходя из стоимости ювелирных изделий и залоговой стоимости похищенного, обязанность по погашению которой возникла у истца в связи с хищением имущества.
Довод о наличии у истца договора страхования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, возникшей вследствие причинения ущерба работодателю на основании договора о полной материальной ответственности.
Наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца третьим лицом, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12407/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12407/2013
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ООО "Ломбард 911.2" к К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения И. - представителя ООО "Ломбард 911.2" по доверенности от <данные изъяты>, О. - представителя К. по доверенности от <данные изъяты>, П. - представителя К. по доверенности <данные изъяты>,
установила:
ООО "Ломбард 911.2" обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности товароведа-оценщика и несет полную материальную ответственность. Ответчик была ознакомлена с внутренними актами истца, однако 27 июля 2012 года в их нарушение допустила постороннее лицо в рабочую зону, где находились деньги и материальные ценности. В результате нарушений ответчиком правил внутреннего распорядка произошло хищение, что причинило истцу материальный ущерб, о взыскании которого заявлено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенных изделий в размере 1325854,5 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что К. действовала под влиянием гипноза, вины в причинении ущерба не имеется.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности товароведа-оценщика. Согласно пункту 5.1 указанного договора ответчик несет полную коллективную (бригадную) и полную индивидуальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
27 июля 2012 года ответчик осуществила допуск постороннего лица в рабочую зону истца по адресу: <данные изъяты>, где находились деньги и товарные ценности - ювелирные изделия.
Заключением о результатах работы комиссии по проверке факта причинения ущерба установлено, что причиненный ООО "Ломбард 911.2" материальный ущерб составляет 1346871 руб.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При разрешении настоящего спора суд исходил из установленных выше обстоятельств, руководствовался при этом положениями статьи 238 ТК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что судом было нарушено правило о подсудности при рассмотрении спора, не подтверждается наличием заключенного между сторонами соглашения об изменении подсудности. Кроме того, об изменении подсудности спора в суде первой инстанции К. не заявляла.
Довод о том, что судом не было проверено надлежащее создание условий работы работодателем, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что помещение оборудовано системой видеонаблюдения, установлена система контроля доступа в рабочую зону, отделение оборудовано кнопкой тревожной сигнализации. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. С заявлениями по поводу ненадлежащих условий работы К. не обращалась, договор о полной материальной ответственности не оспаривала.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеются противоречия в размере ущерба, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что ущерб был рассчитан исходя из стоимости ювелирных изделий и залоговой стоимости похищенного, обязанность по погашению которой возникла у истца в связи с хищением имущества.
Довод о наличии у истца договора страхования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, возникшей вследствие причинения ущерба работодателю на основании договора о полной материальной ответственности.
Наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца третьим лицом, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)