Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Д.А.
Докладчик: Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О. и Неволиной Е.В.,
при секретаре А.Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу об отмене постановлений должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу М.В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2012 года Т.Г.Н. восстановлена в должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с 9 октября 2012 года.
4 мая 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое, в свою очередь, приказом Роскомнадзора от 7 декабря 2012 года N переименовано в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, Управление).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области П.Е.А. от 5 декабря 2012 года в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N.
13 мая 2013 года на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2013 года по этому исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Сахалинской области ее правопреемником - Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве и о поручении совершения исполнительных действий получены Управлением 4 июля 2013 года и в тот же день судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска К.А.А. предоставлен приказ N <данные изъяты> от 8 мая 2013 года о восстановлении Т.Г.Н. на работе в прежней должности.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года с Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; должнику назначен новый срок исполнения - до 5 сентября 2013 года.
9 сентября 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановления о назначении должнику нового срока исполнения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование заявлений Управление указало, что решение суда в отношении Т.Г.Н. исполнено и в соответствии с приказом N <данные изъяты> от 8 мая 2013 года она восстановлена на работе. Кроме того, исполнительные действия не могут производится по месту нахождения Сахалинского территориального отдела, так как он не является ни юридическим лицом, ни представительством или филиалом Управления. В заявлении Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о назначении должнику нового срока исполнения.
В судебном заседании представитель Управления Р.Н.О. заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С., представитель УФССП России по Сахалинской области К.Е.Н. и заинтересованное лицо Т.Г.Н. с ними не согласились.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует руководитель Управления М.В.А. В апелляционной жалобе пишет, что судом неправильно определен статус Сахалинского территориального отдела как обособленного подразделения Управления, который не является представительством или филиалом Управления. Указывает, что в Положении об управлении Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не указано на наличие представительств и филиалов. Просит решение отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т.Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области П.Е.А. от 5 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области получено правопреемником должника - Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 4 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 этого постановления, Т.Г.Н. подлежала восстановлению в течение суток, с момента получения должником его копии.
Однако доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа суду первой и апелляционной инстанции должником не представлено, а пункт 2 приказа Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 8 мая 2013 года о восстановлении Т.Г.Н. на работе решением суда вступившим в законную силу признан незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности введения исполнительного производства по месту нахождения Сахалинского территориального отдела Управления нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Согласно исполнительному листу взыскатель подлежит восстановлению по месту работы в городе Южно-Сахалинске. Следовательно, оснований для передачи исполнительного производства по юридическому адресу заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу МВ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРЫЛОВ
Судьи
И.О.КАЧУРА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33АДМ-1183/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33адм-1183/2014
Судья: Князева Д.А.
Докладчик: Крылов Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О. и Неволиной Е.В.,
при секретаре А.Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу об отмене постановлений должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу М.В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2012 года Т.Г.Н. восстановлена в должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с 9 октября 2012 года.
4 мая 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которое, в свою очередь, приказом Роскомнадзора от 7 декабря 2012 года N переименовано в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, Управление).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области П.Е.А. от 5 декабря 2012 года в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N.
13 мая 2013 года на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2013 года по этому исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Сахалинской области ее правопреемником - Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве и о поручении совершения исполнительных действий получены Управлением 4 июля 2013 года и в тот же день судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска К.А.А. предоставлен приказ N <данные изъяты> от 8 мая 2013 года о восстановлении Т.Г.Н. на работе в прежней должности.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года с Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; должнику назначен новый срок исполнения - до 5 сентября 2013 года.
9 сентября 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановления о назначении должнику нового срока исполнения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование заявлений Управление указало, что решение суда в отношении Т.Г.Н. исполнено и в соответствии с приказом N <данные изъяты> от 8 мая 2013 года она восстановлена на работе. Кроме того, исполнительные действия не могут производится по месту нахождения Сахалинского территориального отдела, так как он не является ни юридическим лицом, ни представительством или филиалом Управления. В заявлении Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С. от 27 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о назначении должнику нового срока исполнения.
В судебном заседании представитель Управления Р.Н.О. заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.С., представитель УФССП России по Сахалинской области К.Е.Н. и заинтересованное лицо Т.Г.Н. с ними не согласились.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует руководитель Управления М.В.А. В апелляционной жалобе пишет, что судом неправильно определен статус Сахалинского территориального отдела как обособленного подразделения Управления, который не является представительством или филиалом Управления. Указывает, что в Положении об управлении Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не указано на наличие представительств и филиалов. Просит решение отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т.Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области П.Е.А. от 5 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области получено правопреемником должника - Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 4 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 этого постановления, Т.Г.Н. подлежала восстановлению в течение суток, с момента получения должником его копии.
Однако доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа суду первой и апелляционной инстанции должником не представлено, а пункт 2 приказа Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 8 мая 2013 года о восстановлении Т.Г.Н. на работе решением суда вступившим в законную силу признан незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности введения исполнительного производства по месту нахождения Сахалинского территориального отдела Управления нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Согласно исполнительному листу взыскатель подлежит восстановлению по месту работы в городе Южно-Сахалинске. Следовательно, оснований для передачи исполнительного производства по юридическому адресу заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу МВ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРЫЛОВ
Судьи
И.О.КАЧУРА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)