Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено исковые требования Д. к ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Д. работала в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." в должности начальника общего отдела. В ночь с 01 на 02.10.2013 года у нее возникли проблемы со здоровьем; она по телефону предупредила сотрудника своего отдела и секретаря в приемной руководителя.
Несмотря на объяснения истца, работодатель не счел указанную причину уважительной. Приказом от 14.10.2013 года ЛС N 1447 Д. была уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении не была учтена тяжесть проступка, ее состояние здоровья. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Анализ справки о самочувствии истца подтверждает тот факт, что в день прогула истец был нетрудоспособным. Гражданин имеет право на выбор врача и медицинской организации. Медицинский работник Ч. к которому обратился истец, вправе был оказать первичную медицинскую помощь. Выданное им заключение является законным, отражает состояние здоровья истца, свидетель показал, что при том состоянии, которое было у истца, истец не мог выполнять трудовые функции.
Судом был сделан неправильный вывод о том, что истец не информировал руководство о своем состоянии здоровья. Данное обстоятельство подтвердили свидетели М. и П.
Судом был сделан неправильный вывод о том, что в Академии не практикуется оформление документов на предоставление отпуска задним числом. Истец работала 11 лет в Академии, никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Д. работала в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." в должности начальника общего отдела. 02.10.J2013 года истец отсутствовал на рабочем месте согласно акту в течение всего рабочего дня.
- Приказом от 14.10.2013 года ЛС N 1447 Д. была уволена за прогул по п.п." а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.;
- В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен и не оспаривается истцом. Истец утверждает, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительная - ее нетрудоспособность.
Из положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В рассматриваемом случае установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин в определенный период времени.
Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе при отсутствии у работника листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учетом всей совокупности обстоятельств. Представление одной только справки при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работника, не может являться уважительной причиной отсутствия работника на работе. Суд дал оценку представленной справки пояснениям свидетеля Ч. Истец не принимал мер к вызову врача и получению официального документа, подтверждающего нетрудоспособность.
Ссылки на существовавшую практику в учреждении, когда работникам по их заявлению задним числом предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, следует признать несостоятельными, поскольку данная практика не основана на законе и не может учитываться при правовой оценке спора.
Отпуск без сохранения в любом случае предоставляется по распоряжению руководства при наличии предварительно поданного заявления.
Сам факт попытки поставить в известность работодателя о невыходе на работу, не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.
Истец до издания приказа об увольнении не принимала мер к предоставлению документов, подтверждающих ее нетрудоспособность. От работника было получено объяснение, которое дало основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения. Порядок увольнения был соблюден.
Представитель ответчика отрицал наличие каких-либо поощрений истца за время работы и указал на наличие претензий к работе истца как руководителю возглавляемого им отдела. В связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на работе истца 02.10.2013 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение работника по инициативе администрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4145
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4145
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено исковые требования Д. к ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Д. работала в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." в должности начальника общего отдела. В ночь с 01 на 02.10.2013 года у нее возникли проблемы со здоровьем; она по телефону предупредила сотрудника своего отдела и секретаря в приемной руководителя.
Несмотря на объяснения истца, работодатель не счел указанную причину уважительной. Приказом от 14.10.2013 года ЛС N 1447 Д. была уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении не была учтена тяжесть проступка, ее состояние здоровья. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Анализ справки о самочувствии истца подтверждает тот факт, что в день прогула истец был нетрудоспособным. Гражданин имеет право на выбор врача и медицинской организации. Медицинский работник Ч. к которому обратился истец, вправе был оказать первичную медицинскую помощь. Выданное им заключение является законным, отражает состояние здоровья истца, свидетель показал, что при том состоянии, которое было у истца, истец не мог выполнять трудовые функции.
Судом был сделан неправильный вывод о том, что истец не информировал руководство о своем состоянии здоровья. Данное обстоятельство подтвердили свидетели М. и П.
Судом был сделан неправильный вывод о том, что в Академии не практикуется оформление документов на предоставление отпуска задним числом. Истец работала 11 лет в Академии, никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Д. работала в ФГБОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н." в должности начальника общего отдела. 02.10.J2013 года истец отсутствовал на рабочем месте согласно акту в течение всего рабочего дня.
- Приказом от 14.10.2013 года ЛС N 1447 Д. была уволена за прогул по п.п." а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.;
- В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен и не оспаривается истцом. Истец утверждает, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительная - ее нетрудоспособность.
Из положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В рассматриваемом случае установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин в определенный период времени.
Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе при отсутствии у работника листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учетом всей совокупности обстоятельств. Представление одной только справки при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работника, не может являться уважительной причиной отсутствия работника на работе. Суд дал оценку представленной справки пояснениям свидетеля Ч. Истец не принимал мер к вызову врача и получению официального документа, подтверждающего нетрудоспособность.
Ссылки на существовавшую практику в учреждении, когда работникам по их заявлению задним числом предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, следует признать несостоятельными, поскольку данная практика не основана на законе и не может учитываться при правовой оценке спора.
Отпуск без сохранения в любом случае предоставляется по распоряжению руководства при наличии предварительно поданного заявления.
Сам факт попытки поставить в известность работодателя о невыходе на работу, не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.
Истец до издания приказа об увольнении не принимала мер к предоставлению документов, подтверждающих ее нетрудоспособность. От работника было получено объяснение, которое дало основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения. Порядок увольнения был соблюден.
Представитель ответчика отрицал наличие каких-либо поощрений истца за время работы и указал на наличие претензий к работе истца как руководителю возглавляемого им отдела. В связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на работе истца 02.10.2013 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение работника по инициативе администрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)