Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168718 руб. 19 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 459 руб. 06 коп. и по день фактической выплаты.
В обоснование иска указано, что истец заключил трудовой договор с ответчиком <...>, по которому был принят на должность <...>, где проработал до <...>, после чего был уволен, в связи с сокращением штата работников организации. Полагая, что годовая премия по ключевым показателям (далее - КПЭ) является частью заработной платы, истец считает, что ответчиком в нарушение ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность по разработке Положения "О годовой премии за достижение КПЭ" и незаконно не выплачена премия за достижение КПЭ за 2011, 2012, 2013 гг., в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы не выплаченной при его увольнении премии за достижение КПЭ и компенсацию за задержку ее выплаты.
Представители ответчика С. и Л., выступающие на основании доверенности, иск не признали, представив письменные возражения, а также указали, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ". Коллективными договорами, заключенными в 2012 и 2013 гг. между работниками и работодателем не предусмотрены выплаты за достижение КПЭ, указанная премия Советом директоров не вводилась, не заложена в бюджет и не выплачивалась, в связи с отсутствием финансовых возможностей ООО "ТЛЦ". Иные стимулирующие выплаты истцу производились, заработная плата выплачивалась своевременно, при увольнении истца расчет произведен в день увольнения, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда о том, что годовая премия за достижение КПЭ не входит в размер обязательной части заработной платы, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям заключенного трудового договора, коллективного договора и "Положению об оплате труда". (Пункт 7 трудового договора содержит условие об оплате труда. Пунктом 7.2 договора работнику гарантировались компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ". Таким действующим положением у ответчика является Коллективный договор с приложением. Так, п. 3.1 Положения об оплате труда работников общества" в рамках Единой унифицированной системы оплаты труда (ЕУСОТ) предусмотрены следующие основные элементы структуры заработной платы
3.1.1 Базовые оклады
3.1.2 Выплаты компенсационного характера
3.1.3 Выплаты стимулирующего характера,
3.1.4 Интегрированная стимулирующая надбавка
3.1.5 Годовая премия за достижение КПЭ
3.1.6 выплата по районному регулированию.
При этом для точного расчета подлежащих выплате работнику сумм п. 3.2 закрепляет, что базовые оклады, размеры интегрированных стимулирующих надбавок, размеры годовой премии за достижение КПЭ формируются в разработанную Матрицу базовых элементов ЕУСОТ, которая является неотъемлемой частью основного документа.
Раздел 10 указанного Положения определяет, что годовая премия за достижение КПЭ является частью программы мотивации, реализуется в рамках программы общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годовой премии работника от эффективности деятельности общества, структурного подразделения, где работает работник, и личной эффективности работника, отнесения должности к грейду в Матрице базовых элементов ЕУСОТ. Полагает, что суд необоснованно ссылается на п. 10.5 Положения "Об оплате труда работников Общества" который содержит условие о том, что Положение о годовой премии за достижение КПЭ вводится в действие по отдельному решению Совета директоров, а такое Положение в период работы истца не вводилось, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку не расторгнут трудовой договор, не изменен, работодатель обязан соблюдать его условия, в связи с чем судом не могут приниматься во внимание ссылки на невыплату премии, предусмотренной трудовым договором ввиду отсутствия разработанного работодателем Положения о годовой премии за достижение КПЭ. Указание суда на то, что ни Положением об оплате труда, ни коллективным договором не предусмотрено, что выплата стимулирующего характера в виде премии за достижение КПЭ входит в размер обязательной части заработной платы истца, свидетельствует о неправильном понимании сложившихся трудовых отношений и толковании закона, поскольку при буквальном толковании п. 3.1 Положения работодатель взял на себя обязанность и гарантировал истцу выплату премии за достижение КПЭ, не определяя данную часть заработной платы как обязательную или необязательную. Просил в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТЛЦ", заключив трудовой договор N от <...> и работал в должности <...> (т. 1 л. д. 8 - 10) до <...>, когда истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л. д. 13).
Истец, обратившись в суд, ссылается на нарушение своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Пунктом 7.2 указанного трудового договора, заключенного с истцом (т. 1 л. д. 8 - 10) работнику гарантированы компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ".
Согласно пункту 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ТЛЦ" в рамках единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденного приказом руководителя организации <...> от <...>: "Положение о годовой премии за достижение КПЭ" вводится в действие по отдельному решению Совета директоров.
Однако, как установлено в судебном заседании, "Положение о годовой премии за достижение КПЭ" в период работы истца в ООО "ТЛЦ" в действие не вводилось, выплаты не производились и затраты по выплате КПЭ не были заложены в бюджет 2012, 2013 гг., о чем свидетельствуют разд. 2 указанных бюджетов и структуры фонда заработной платы и выплат социального характера ООО "ТЛЦ" (форма 18б).
Факт отсутствия в ООО "ТЛЦ" Положения о годовой премии за достижение КПЭ, утвержденного генеральным директором и введенного в действие Советом директоров, истец признал в судебном заседании.
Таким образом, суд установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с действующими положениями в ООО "ТЛЦ" отсутствует стимулирующая надбавка в виде годовой премии за достижения КПЭ.
Ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным между К. и ООО "ТЛЦ", ни коллективным договором, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде премии за достижения КПЭ входят в размер гарантированной части заработной платы истца.
Доводам истца о том, что стимулирующая премия за достижения КПЭ должна выплачиваться независимо от воли работодателя, суд дал надлежащую оценку, суд не принял их, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Из указанных правовых норм в системном толковании следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При буквальном толковании п. 7.2 трудового договора, п.п. 3.1, 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ТЛЦ" в рамках единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденного приказом руководителя организации <...> от <...>, годовая премия за достижение КПЭ носит стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, поскольку Положением об оплате труда предусмотрен специальный порядок принятия Положения "О годовой премии за достижение КПЭ".
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, суд первой инстанции дал им оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13716/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13716/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168718 руб. 19 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 459 руб. 06 коп. и по день фактической выплаты.
В обоснование иска указано, что истец заключил трудовой договор с ответчиком <...>, по которому был принят на должность <...>, где проработал до <...>, после чего был уволен, в связи с сокращением штата работников организации. Полагая, что годовая премия по ключевым показателям (далее - КПЭ) является частью заработной платы, истец считает, что ответчиком в нарушение ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность по разработке Положения "О годовой премии за достижение КПЭ" и незаконно не выплачена премия за достижение КПЭ за 2011, 2012, 2013 гг., в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы не выплаченной при его увольнении премии за достижение КПЭ и компенсацию за задержку ее выплаты.
Представители ответчика С. и Л., выступающие на основании доверенности, иск не признали, представив письменные возражения, а также указали, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ". Коллективными договорами, заключенными в 2012 и 2013 гг. между работниками и работодателем не предусмотрены выплаты за достижение КПЭ, указанная премия Советом директоров не вводилась, не заложена в бюджет и не выплачивалась, в связи с отсутствием финансовых возможностей ООО "ТЛЦ". Иные стимулирующие выплаты истцу производились, заработная плата выплачивалась своевременно, при увольнении истца расчет произведен в день увольнения, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда о том, что годовая премия за достижение КПЭ не входит в размер обязательной части заработной платы, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям заключенного трудового договора, коллективного договора и "Положению об оплате труда". (Пункт 7 трудового договора содержит условие об оплате труда. Пунктом 7.2 договора работнику гарантировались компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ". Таким действующим положением у ответчика является Коллективный договор с приложением. Так, п. 3.1 Положения об оплате труда работников общества" в рамках Единой унифицированной системы оплаты труда (ЕУСОТ) предусмотрены следующие основные элементы структуры заработной платы
3.1.1 Базовые оклады
3.1.2 Выплаты компенсационного характера
3.1.3 Выплаты стимулирующего характера,
3.1.4 Интегрированная стимулирующая надбавка
3.1.5 Годовая премия за достижение КПЭ
3.1.6 выплата по районному регулированию.
При этом для точного расчета подлежащих выплате работнику сумм п. 3.2 закрепляет, что базовые оклады, размеры интегрированных стимулирующих надбавок, размеры годовой премии за достижение КПЭ формируются в разработанную Матрицу базовых элементов ЕУСОТ, которая является неотъемлемой частью основного документа.
Раздел 10 указанного Положения определяет, что годовая премия за достижение КПЭ является частью программы мотивации, реализуется в рамках программы общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годовой премии работника от эффективности деятельности общества, структурного подразделения, где работает работник, и личной эффективности работника, отнесения должности к грейду в Матрице базовых элементов ЕУСОТ. Полагает, что суд необоснованно ссылается на п. 10.5 Положения "Об оплате труда работников Общества" который содержит условие о том, что Положение о годовой премии за достижение КПЭ вводится в действие по отдельному решению Совета директоров, а такое Положение в период работы истца не вводилось, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку не расторгнут трудовой договор, не изменен, работодатель обязан соблюдать его условия, в связи с чем судом не могут приниматься во внимание ссылки на невыплату премии, предусмотренной трудовым договором ввиду отсутствия разработанного работодателем Положения о годовой премии за достижение КПЭ. Указание суда на то, что ни Положением об оплате труда, ни коллективным договором не предусмотрено, что выплата стимулирующего характера в виде премии за достижение КПЭ входит в размер обязательной части заработной платы истца, свидетельствует о неправильном понимании сложившихся трудовых отношений и толковании закона, поскольку при буквальном толковании п. 3.1 Положения работодатель взял на себя обязанность и гарантировал истцу выплату премии за достижение КПЭ, не определяя данную часть заработной платы как обязательную или необязательную. Просил в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТЛЦ", заключив трудовой договор N от <...> и работал в должности <...> (т. 1 л. д. 8 - 10) до <...>, когда истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л. д. 13).
Истец, обратившись в суд, ссылается на нарушение своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Пунктом 7.2 указанного трудового договора, заключенного с истцом (т. 1 л. д. 8 - 10) работнику гарантированы компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО "ТЛЦ".
Согласно пункту 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ТЛЦ" в рамках единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденного приказом руководителя организации <...> от <...>: "Положение о годовой премии за достижение КПЭ" вводится в действие по отдельному решению Совета директоров.
Однако, как установлено в судебном заседании, "Положение о годовой премии за достижение КПЭ" в период работы истца в ООО "ТЛЦ" в действие не вводилось, выплаты не производились и затраты по выплате КПЭ не были заложены в бюджет 2012, 2013 гг., о чем свидетельствуют разд. 2 указанных бюджетов и структуры фонда заработной платы и выплат социального характера ООО "ТЛЦ" (форма 18б).
Факт отсутствия в ООО "ТЛЦ" Положения о годовой премии за достижение КПЭ, утвержденного генеральным директором и введенного в действие Советом директоров, истец признал в судебном заседании.
Таким образом, суд установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с действующими положениями в ООО "ТЛЦ" отсутствует стимулирующая надбавка в виде годовой премии за достижения КПЭ.
Ни Положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным между К. и ООО "ТЛЦ", ни коллективным договором, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде премии за достижения КПЭ входят в размер гарантированной части заработной платы истца.
Доводам истца о том, что стимулирующая премия за достижения КПЭ должна выплачиваться независимо от воли работодателя, суд дал надлежащую оценку, суд не принял их, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Из указанных правовых норм в системном толковании следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При буквальном толковании п. 7.2 трудового договора, п.п. 3.1, 10.5 Положения об оплате труда работников ООО "ТЛЦ" в рамках единой унифицированной системы оплаты труда, утвержденного приказом руководителя организации <...> от <...>, годовая премия за достижение КПЭ носит стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, поскольку Положением об оплате труда предусмотрен специальный порядок принятия Положения "О годовой премии за достижение КПЭ".
Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, суд первой инстанции дал им оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)