Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску К.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца К.Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования К.Е.Ю.: в ее пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов, а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> К.Е.Ю. работала в ООО <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, трудовой книжки, приказа о приеме на работу от <...> N. Пунктом 4.1. трудового договора К.Е.Ю. установлена заработная плата в размере <...> руб. за полностью отработанный календарный месяц.
Приказом от <...> N К.Е.Ю. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с <...> по <...> заработная плата истцу не выплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с <...> по <...> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения К.Е.Ю. в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно критически оценил представленные ответчиком приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, поскольку в нарушение требований ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации письменные заявления работника о предоставлении такого отпуска отсутствуют, вышеуказанные приказы истцом не подписаны, иных доказательств ознакомления работника с приказами в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а истцом факт написания таких заявлений отрицается.
Ссылка автора жалобы на то, что истец К.Е.Ю. никаких производственных заданий от работодателя в спорный период не получала и фактически работу не выполняла, что подтверждается отсутствием подписи истца в журналах о допуске к работам и по технике безопасности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы данные журналы не подтверждают.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, указанные журналы перестали вестись в мае 2012 года, то есть до трудоустройства истца. В этой связи утверждение апеллянта о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в спорный период, является бездоказательным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.
Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания <...> и <...> отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность заработной плате за период с <...> по <...> с учетом районного коэффициента в сумме 36627 руб. 50 коп.
Расчет заработной платы произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4785/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску К.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца К.Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования К.Е.Ю.: в ее пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов, а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> К.Е.Ю. работала в ООО <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, трудовой книжки, приказа о приеме на работу от <...> N. Пунктом 4.1. трудового договора К.Е.Ю. установлена заработная плата в размере <...> руб. за полностью отработанный календарный месяц.
Приказом от <...> N К.Е.Ю. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с <...> по <...> заработная плата истцу не выплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с <...> по <...> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения К.Е.Ю. в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно критически оценил представленные ответчиком приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, поскольку в нарушение требований ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации письменные заявления работника о предоставлении такого отпуска отсутствуют, вышеуказанные приказы истцом не подписаны, иных доказательств ознакомления работника с приказами в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а истцом факт написания таких заявлений отрицается.
Ссылка автора жалобы на то, что истец К.Е.Ю. никаких производственных заданий от работодателя в спорный период не получала и фактически работу не выполняла, что подтверждается отсутствием подписи истца в журналах о допуске к работам и по технике безопасности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы данные журналы не подтверждают.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, указанные журналы перестали вестись в мае 2012 года, то есть до трудоустройства истца. В этой связи утверждение апеллянта о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в спорный период, является бездоказательным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.
Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания <...> и <...> отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность заработной плате за период с <...> по <...> с учетом районного коэффициента в сумме 36627 руб. 50 коп.
Расчет заработной платы произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)