Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить выплату истцу при увольнении заработной платы и компенсаций, однако расчет до настоящего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года, которым исковые требования Ч.В. к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, за второй месяц на период трудоустройства, дополнительной компенсации удовлетворен частично.
С МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
Во встречном иске МУП "Балтийский рынок" к Ч.В. о взыскании материального ущерба отказано.
С МУП "Балтийский рынок" взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания в пользу Ч.В. заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М.Е., полагавшей решение суда необходимым отменить, представителя Ч.В. по доверенности С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "город Калининград" по доверенности Я.А., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, указав при этом, что 24 апреля 2007 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Балтийский рынок" на должность <данные изъяты>. В августе 2013 по результатам проверки КРУ Администрации городского округа "Город Калининград" в отношении МУП "Балтийский рынок" было вынесено предписание об устранении нарушений, согласно которому ответчик обязан был сократить его должность. 7 ноября 2013 ему (истцу) вручено уведомление о сокращении штата, 8 ноября 2013 он написал заявление об увольнении по сокращению штата и заявление о согласии на расторжение трудового договора без предупреждения его об этом за два месяца, с выплатой компенсаций. Приказом N от 08 ноября 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию.
Ссылается на то, что ответчик в связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить выплату заработной платы и компенсаций до 20 декабря 2013 года, однако расчет с ним не произведен.
С учетом изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с МУП "Балтийский рынок" в его пользу задолженность по заработной плате за июнь - ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Полагает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в день увольнения. В случае, если суд признает, что срок для обращения в суд им пропущен, просит его восстановить.
Представитель МУП "Балтийский рынок" Я.М.Е. исковые требования признала в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением.
МУП "Балтийский рынок" обратилось в суд со встречным иском к Ч.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Ч.В., работая в должности <данные изъяты>, получил по расходным ордерам на приобретение топлива денежные средства в указанном размере. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Балтийский рынок" обоснованность произведенных расходов путевыми листами не подтверждена. Указывают, что Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" им 28 августа 2013 года направлено предписание о принятии мер к возмещению в доход предприятия неправомерно израсходованных средств на списание топлива, без подтверждающих первичных документов.
Ч.В. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о его противоправном поведении, наличии вины в причинении вреда и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Не оспаривая, что по распоряжению директора и главного бухгалтера выполнял обязанности по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для принадлежащих предприятию автомобилей и получение названной денежной суммы, ссылается на то, что не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию автомобилей и ведение путевых листов, но отчитался за полученные денежные средства. Полагает, что не обязан был отвечать за фактический расход приобретенного топлива и оформление первичных документов. Ссылается на то, что после проведенной проверки выявленные нарушения в оформлении путевых листов предприятием были устранены, а исправленные копии путевых листов направлены руководителю КРУ. Кроме этого, ссылается на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, так как от него не было затребовано письменное объяснение по указанным обстоятельствам, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", П. исковые требования Ч.В. не признает, встречный иск просит удовлетворить.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Балтийский рынок" Я.М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, указывая, что истец знал о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с момента составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть с августа 2013 года, но прекратил выходить на работу, документы об увольнении по сокращению штата были представлены только в декабре 2013 года. В связи с тем, что после увольнения директора Д. исчезли оригиналы учредительных документов, печати и штампы организации, договоры и иные документы, полагают, что документы об увольнении и гарантийные письма могли быть изготовлены уже после увольнения истца, оригиналы документов в электронном виде в программе предприятия отсутствуют. В данный момент ставится вопрос о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что Ч.В. по распоряжению директора и главного бухгалтера выполнял обязанности по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для автомобилей, в ходе проверки выявлены и отражены в акте нарушения порядка оформления путевых листов и сделан вывод о том, что обоснованность произведенных расходов на топливо путевыми листами не подтверждена, полагают, что истец не подтвердил надлежащим образом расходы на топливо в размере <данные изъяты> руб.
На жалобу принесены возражения представителем Ч.В. С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников организации.
Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи (не менее чем за два месяца до увольнения), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N Ч.В. принят в МУП "Балтийский рынок" на должность <данные изъяты> 24 апреля 2007 года, с должностным окладом <данные изъяты> руб.
В период с 26 июня 2013 года по 30 июля 2013 года контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок". Согласно акту проверки от 2 августа 2013 года предписано оптимизировать штатное расписание. Во исполнение данного предписания ответчиком составлен план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласованный 20 сентября 2013 года с начальником КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", согласно которому предусмотрено сокращение 4 должностей, в том числе занимаемой истцом должности <данные изъяты>.
7 ноября 2013 года Ч.В. под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, 8 ноября 2013 года истец дал письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой, предусмотренных законом льгот и компенсаций.
Приказом N от 8 ноября 2013 года истец уволен с 8 ноября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата, с приказом ознакомлен под роспись 8 ноября 2013 года.
Факт увольнения истца по указанному основанию ответчик в суде не оспаривал.
Как видно из дела, 8 ноября 2013 года ответчик письменно согласовал с Ч.В. задержку выплаты причитающихся ему денежных средств до 20 декабря 2013 года. Задолженность предприятия перед Ч.С. по заработной плате согласно бухгалтерской справке составила <данные изъяты> руб., указанный размер задолженности ответчиком в суде также не оспаривался.
В связи с тем, что истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 7 ноября 2013 года, а трудовой договор расторгнут с ним по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с письменного согласия Ч.В. 8 ноября 2013 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Ч.В. о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая гарантия предоставлена истцу нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что за истцом не сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку он своевременно не встал на учет в службе занятости населения, суд верно сослался на то, что в силу перечисленных выше правовых норм сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) законодатель не связывает с постановкой на учет в центре занятости.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы об увольнении и гарантийные письма могли быть изготовлены уже после увольнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. В то же время, работодателем не оспаривается, что предписание об оптимизации штатного расписания и о расторжении в связи с этим заключенного с истцом трудового договора поступило от контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград", во исполнение данного предписания работодателем был составлен соответствующий план. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.В. уволен работодателем в иную дату и по иному основанию.
В связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 9 ноября 2013 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Поскольку последний день срока - 9 февраля 2014 года, приходится на нерабочий день, то в силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10 февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, Ч.В. обратился в суд 10 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.
То обстоятельство, что истцу о результатах проверки стало известно в августе 2013 года, само по себе не является основанием для исчисления срока обращения в суд в ином порядке.
Отказывая МУП "Балтийский рынок" в иске о взыскании с Ч.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок материальной ответственности работника, не доказано причинение Ч.В. работодателю прямого действительного ущерба, а также виновность действий или бездействий истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом при рассмотрении дела установлено, что комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" в период с 26 июня по 30 июля 2013 года, на основании предписания заместителя главы администрации проводилась проверка муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" за 2012 год - 5 месяцев 2013 года. Проверкой установлено, что предприятием допущены неправомерные расходы на списание топлива на сумму <данные изъяты> руб., так как в нарушение п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152, на предприятии не велся журнал регистрации путевых листов; в нарушение п. 10 Приказа N 152, письма Росстата РФ от 3 марта 2005 года N ИУ-09-22-257 "О путевых листах" и письма Минфина РФ от 3 февраля 2006 года N 03-03-04/2/23 путевые листы содержали незаполненные реквизиты, отсутствовало описание маршрута следования.
Сторонами не оспаривается, что Ч.В. на основании приказа директора предприятия от 28 ноября 2011 года N выполнял обязанности, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для принадлежащих предприятию автомобилей и получение последним по расходным кассовым ордерам суммы <данные изъяты> руб. на приобретение топлива.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Ч.В. согласно авансовым отчетам и кассовым чекам отчитался за полученные денежные средства на приобретение топлива. Авансовые отчеты, представленные Ч.В., были проверены и приняты бухгалтерией предприятия, о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера.
Кроме того, получив предписание о взыскании указанных денежных средств с виновных лиц, работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не истребовал от Ч.В. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие причинение предприятию прямого действительного ущерба, размер этого ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на Ч.В. была возложена обязанность по ведению журнала путевых листов.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, как следует из акта проверки, неправомерность списания расходов на себестоимость топлива на сумму <данные изъяты> руб. определена в связи с отсутствием в путевых листах сведений по фактически понесенным расходам топлива транспортными средствами предприятия.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, нормы расхода топлива на транспортные средства директором предприятия за проверяемый период времени не устанавливались.
Таким образом, учитывая изложенное, суд правильно указал, что МУП "Балтийский рынок" не представлены доказательства причинения Ч.В. работодателю прямого действительного ущерба, а также виновность действий или бездействий со стороны Ч.В.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Ч.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым в решении дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4792/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить выплату истцу при увольнении заработной платы и компенсаций, однако расчет до настоящего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4792/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года, которым исковые требования Ч.В. к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, за второй месяц на период трудоустройства, дополнительной компенсации удовлетворен частично.
С МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказано.
Во встречном иске МУП "Балтийский рынок" к Ч.В. о взыскании материального ущерба отказано.
С МУП "Балтийский рынок" взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания в пользу Ч.В. заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М.Е., полагавшей решение суда необходимым отменить, представителя Ч.В. по доверенности С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, объяснения представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "город Калининград" по доверенности Я.А., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, указав при этом, что 24 апреля 2007 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Балтийский рынок" на должность <данные изъяты>. В августе 2013 по результатам проверки КРУ Администрации городского округа "Город Калининград" в отношении МУП "Балтийский рынок" было вынесено предписание об устранении нарушений, согласно которому ответчик обязан был сократить его должность. 7 ноября 2013 ему (истцу) вручено уведомление о сокращении штата, 8 ноября 2013 он написал заявление об увольнении по сокращению штата и заявление о согласии на расторжение трудового договора без предупреждения его об этом за два месяца, с выплатой компенсаций. Приказом N от 08 ноября 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию.
Ссылается на то, что ответчик в связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить выплату заработной платы и компенсаций до 20 декабря 2013 года, однако расчет с ним не произведен.
С учетом изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с МУП "Балтийский рынок" в его пользу задолженность по заработной плате за июнь - ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Полагает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в день увольнения. В случае, если суд признает, что срок для обращения в суд им пропущен, просит его восстановить.
Представитель МУП "Балтийский рынок" Я.М.Е. исковые требования признала в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением.
МУП "Балтийский рынок" обратилось в суд со встречным иском к Ч.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Ч.В., работая в должности <данные изъяты>, получил по расходным ордерам на приобретение топлива денежные средства в указанном размере. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Балтийский рынок" обоснованность произведенных расходов путевыми листами не подтверждена. Указывают, что Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" им 28 августа 2013 года направлено предписание о принятии мер к возмещению в доход предприятия неправомерно израсходованных средств на списание топлива, без подтверждающих первичных документов.
Ч.В. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о его противоправном поведении, наличии вины в причинении вреда и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Не оспаривая, что по распоряжению директора и главного бухгалтера выполнял обязанности по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для принадлежащих предприятию автомобилей и получение названной денежной суммы, ссылается на то, что не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию автомобилей и ведение путевых листов, но отчитался за полученные денежные средства. Полагает, что не обязан был отвечать за фактический расход приобретенного топлива и оформление первичных документов. Ссылается на то, что после проведенной проверки выявленные нарушения в оформлении путевых листов предприятием были устранены, а исправленные копии путевых листов направлены руководителю КРУ. Кроме этого, ссылается на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, так как от него не было затребовано письменное объяснение по указанным обстоятельствам, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", П. исковые требования Ч.В. не признает, встречный иск просит удовлетворить.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Балтийский рынок" Я.М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, указывая, что истец знал о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с момента составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть с августа 2013 года, но прекратил выходить на работу, документы об увольнении по сокращению штата были представлены только в декабре 2013 года. В связи с тем, что после увольнения директора Д. исчезли оригиналы учредительных документов, печати и штампы организации, договоры и иные документы, полагают, что документы об увольнении и гарантийные письма могли быть изготовлены уже после увольнения истца, оригиналы документов в электронном виде в программе предприятия отсутствуют. В данный момент ставится вопрос о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что Ч.В. по распоряжению директора и главного бухгалтера выполнял обязанности по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для автомобилей, в ходе проверки выявлены и отражены в акте нарушения порядка оформления путевых листов и сделан вывод о том, что обоснованность произведенных расходов на топливо путевыми листами не подтверждена, полагают, что истец не подтвердил надлежащим образом расходы на топливо в размере <данные изъяты> руб.
На жалобу принесены возражения представителем Ч.В. С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников организации.
Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи (не менее чем за два месяца до увольнения), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N Ч.В. принят в МУП "Балтийский рынок" на должность <данные изъяты> 24 апреля 2007 года, с должностным окладом <данные изъяты> руб.
В период с 26 июня 2013 года по 30 июля 2013 года контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок". Согласно акту проверки от 2 августа 2013 года предписано оптимизировать штатное расписание. Во исполнение данного предписания ответчиком составлен план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласованный 20 сентября 2013 года с начальником КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", согласно которому предусмотрено сокращение 4 должностей, в том числе занимаемой истцом должности <данные изъяты>.
7 ноября 2013 года Ч.В. под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, 8 ноября 2013 года истец дал письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой, предусмотренных законом льгот и компенсаций.
Приказом N от 8 ноября 2013 года истец уволен с 8 ноября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата, с приказом ознакомлен под роспись 8 ноября 2013 года.
Факт увольнения истца по указанному основанию ответчик в суде не оспаривал.
Как видно из дела, 8 ноября 2013 года ответчик письменно согласовал с Ч.В. задержку выплаты причитающихся ему денежных средств до 20 декабря 2013 года. Задолженность предприятия перед Ч.С. по заработной плате согласно бухгалтерской справке составила <данные изъяты> руб., указанный размер задолженности ответчиком в суде также не оспаривался.
В связи с тем, что истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 7 ноября 2013 года, а трудовой договор расторгнут с ним по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с письменного согласия Ч.В. 8 ноября 2013 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Ч.В. о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая гарантия предоставлена истцу нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что за истцом не сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку он своевременно не встал на учет в службе занятости населения, суд верно сослался на то, что в силу перечисленных выше правовых норм сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) законодатель не связывает с постановкой на учет в центре занятости.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы об увольнении и гарантийные письма могли быть изготовлены уже после увольнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. В то же время, работодателем не оспаривается, что предписание об оптимизации штатного расписания и о расторжении в связи с этим заключенного с истцом трудового договора поступило от контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Калининград", во исполнение данного предписания работодателем был составлен соответствующий план. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.В. уволен работодателем в иную дату и по иному основанию.
В связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора, то трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 9 ноября 2013 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Поскольку последний день срока - 9 февраля 2014 года, приходится на нерабочий день, то в силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10 февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, Ч.В. обратился в суд 10 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.
То обстоятельство, что истцу о результатах проверки стало известно в августе 2013 года, само по себе не является основанием для исчисления срока обращения в суд в ином порядке.
Отказывая МУП "Балтийский рынок" в иске о взыскании с Ч.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок материальной ответственности работника, не доказано причинение Ч.В. работодателю прямого действительного ущерба, а также виновность действий или бездействий истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом при рассмотрении дела установлено, что комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" в период с 26 июня по 30 июля 2013 года, на основании предписания заместителя главы администрации проводилась проверка муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" за 2012 год - 5 месяцев 2013 года. Проверкой установлено, что предприятием допущены неправомерные расходы на списание топлива на сумму <данные изъяты> руб., так как в нарушение п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152, на предприятии не велся журнал регистрации путевых листов; в нарушение п. 10 Приказа N 152, письма Росстата РФ от 3 марта 2005 года N ИУ-09-22-257 "О путевых листах" и письма Минфина РФ от 3 февраля 2006 года N 03-03-04/2/23 путевые листы содержали незаполненные реквизиты, отсутствовало описание маршрута следования.
Сторонами не оспаривается, что Ч.В. на основании приказа директора предприятия от 28 ноября 2011 года N выполнял обязанности, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, в том числе топлива для принадлежащих предприятию автомобилей и получение последним по расходным кассовым ордерам суммы <данные изъяты> руб. на приобретение топлива.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Ч.В. согласно авансовым отчетам и кассовым чекам отчитался за полученные денежные средства на приобретение топлива. Авансовые отчеты, представленные Ч.В., были проверены и приняты бухгалтерией предприятия, о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера.
Кроме того, получив предписание о взыскании указанных денежных средств с виновных лиц, работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не истребовал от Ч.В. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие причинение предприятию прямого действительного ущерба, размер этого ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на Ч.В. была возложена обязанность по ведению журнала путевых листов.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, как следует из акта проверки, неправомерность списания расходов на себестоимость топлива на сумму <данные изъяты> руб. определена в связи с отсутствием в путевых листах сведений по фактически понесенным расходам топлива транспортными средствами предприятия.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, нормы расхода топлива на транспортные средства директором предприятия за проверяемый период времени не устанавливались.
Таким образом, учитывая изложенное, суд правильно указал, что МУП "Балтийский рынок" не представлены доказательства причинения Ч.В. работодателю прямого действительного ущерба, а также виновность действий или бездействий со стороны Ч.В.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Ч.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым в решении дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)