Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом было подписано соглашение на гарантированную заработную плату, однако заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Антей", ЗАО "Морской орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Антей", Х. указал, что с 14 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года работал в должности ... на т/х "Андрей Смирнов". Всего за работу получил 99726 рублей, хотя соглашением на гарантированную заработную плату ООО "Антей" обязалось выплачивать заработную плату по 3000 долларов США. Просил суд довзыскать с ООО "Антей" заработную плату по день рассмотрения спора 1544113,76 рублей, компенсацию за отпуск 146306 рублей, компенсацию за не выплату заработной платы и затраты на репатриацию 11691 рубль.
В ходе слушания дела исковые требования были изменены. В качестве соответчика указано ЗАО "Морской орел". Х. просил суд взыскать с ЗАО "Морской орел" как и работодателя пай с учетом коэффициента 1,5 в сумме 277248,63 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей. С ООО "Антей" просил взыскать задолженность по заработной плате 148270 рублей. Всего цена иска определена истцом в 445518,63 рублей.
Возражая против иска, представитель ООО "Антей" в письменных пояснениях и в суде ссылался на то, что надлежащим ответчиком по спору не является, так как работодателем истца является ЗАО "Морской орел". Между ООО "Антей" и ЗАО "Морской орел" 17.06.2011 заключен договор фрактования т/х "Андрей Смирнов" N л.д. 78-80). Заключенное ООО "Антей" с истцом соглашение о гарантированной заработной плате является ничтожным, так как в трудовых отношениях с ООО истец не состоял. ООО "Антей" использовало судно только с 28.09.2012 по 26.10.2012, остальное время судно эксплуатировалось ЗАО "Морской орел", в котором работал истец.
Представитель ЗАО "Морской орел" против иска возражал, ссылаясь на то, что Х. работал в ЗАО на основании срочного трудового договора от 10.08.2013, которым установлен его должностной оклад в размере 3100 рублей в месяц. Оплата его работы произведена в соответствии с данным окладом, с начислением надбавок и оплатой сверхурочных работ. Всего выплачено за период работы 118051,04 рублей на руки (л.д. 34). Поскольку экипаж не добился прибыли по результатам рейса, премии и паи работникам не начислялись. Затраты на содержание судна в рейсе превысили доход от его эксплуатации.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
По делу установлено, что 8 августа 2012 года между ООО "Антей" и Х. было подписано соглашение на гарантированную заработную плату ... СРТМ "Андрей Смирнов", по которому Х. установлена гарантированная заработная плата с момента выхода судна в промысловый рейс до его окончания по приходу в порт или замены экипажа, при отсутствии дисциплинарного взыскания и причинения ущерба в размере 3000 долларов США.
Из текста данного соглашения не следует, что эта выплата установлена за 1 месяц работы. Из буквального толкования текста можно сделать вывод о том, что это гарантированная оплата за рейс.
Поскольку ООО "Антей" выплатило истцу 99726 рублей (3300 долларов США), суд пришел к выводу о том, что данное соглашение ООО "Антей" выполнило. Соглашение подписано с истцом до последующего заключения им трудового договора с ЗАО "Морской орел", поэтому трудовым соглашением (договором) не является.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в трудовых отношениях Х. находился не с ООО "Антей", а с ЗАО "Морской орел". Об этом свидетельствует подписанный истцом и ЗАО "Морской орел" срочный трудовой договор от 10 августа 2012 года, по которому истец принят на работу электромехаником на СРТМ "Андрей Смирнов" на период ремонта и (или) промыслового рейса по абзацу 8 ст. 59 ТК РФ (л.д. 24). Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 3100 рублей и пай премирования 1.5.
Также истец подписал с ЗАО "Морской орел" договор о полной материальной ответственности при работе в должности электромеханика (л.д. 5).
В трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу в ЗАО "Морской орел" и запись об увольнении 30.12.2012 по приказу N 144-к от 29.12.2012 (л.д. 40).
В судебном заседании Х. не оспаривал то обстоятельство, что за время работы он получил в январе 2013 года 99726 рублей (или 3300 долларов США) от ООО "Антей" и в феврале 2013 года 217726 рублей по условиям трудового договора от ЗАО. Всего 317452 рубля, что превышает размер минимальной заработной платы, установленной в соответствии со ст. 135 ТК РФ. Также ему возмещены расходы на репатриацию в размере 11691 рубль.
Оценив все указанные обстоятельства дела, суд счел необоснованными заявленные требования о довзыскании заработной платы до 3000 долларов США в месяц.
Что касается требований о выплате пая, то они отклонены судом с учетом того, что экипаж не имел прибыли в период рейса. Поскольку судно было арестовано и помещено на арестплощадку в <адрес>, рейсовое задание по вылову краба выполнено не было. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца премии с учетом пая из расчета 3 процента от прибыли у суда не имелось. В связи с отклонением основных исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано в удовлетворении и вторичного требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10859
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом было подписано соглашение на гарантированную заработную плату, однако заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10859
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Антей", ЗАО "Морской орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Антей", Х. указал, что с 14 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года работал в должности ... на т/х "Андрей Смирнов". Всего за работу получил 99726 рублей, хотя соглашением на гарантированную заработную плату ООО "Антей" обязалось выплачивать заработную плату по 3000 долларов США. Просил суд довзыскать с ООО "Антей" заработную плату по день рассмотрения спора 1544113,76 рублей, компенсацию за отпуск 146306 рублей, компенсацию за не выплату заработной платы и затраты на репатриацию 11691 рубль.
В ходе слушания дела исковые требования были изменены. В качестве соответчика указано ЗАО "Морской орел". Х. просил суд взыскать с ЗАО "Морской орел" как и работодателя пай с учетом коэффициента 1,5 в сумме 277248,63 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей. С ООО "Антей" просил взыскать задолженность по заработной плате 148270 рублей. Всего цена иска определена истцом в 445518,63 рублей.
Возражая против иска, представитель ООО "Антей" в письменных пояснениях и в суде ссылался на то, что надлежащим ответчиком по спору не является, так как работодателем истца является ЗАО "Морской орел". Между ООО "Антей" и ЗАО "Морской орел" 17.06.2011 заключен договор фрактования т/х "Андрей Смирнов" N л.д. 78-80). Заключенное ООО "Антей" с истцом соглашение о гарантированной заработной плате является ничтожным, так как в трудовых отношениях с ООО истец не состоял. ООО "Антей" использовало судно только с 28.09.2012 по 26.10.2012, остальное время судно эксплуатировалось ЗАО "Морской орел", в котором работал истец.
Представитель ЗАО "Морской орел" против иска возражал, ссылаясь на то, что Х. работал в ЗАО на основании срочного трудового договора от 10.08.2013, которым установлен его должностной оклад в размере 3100 рублей в месяц. Оплата его работы произведена в соответствии с данным окладом, с начислением надбавок и оплатой сверхурочных работ. Всего выплачено за период работы 118051,04 рублей на руки (л.д. 34). Поскольку экипаж не добился прибыли по результатам рейса, премии и паи работникам не начислялись. Затраты на содержание судна в рейсе превысили доход от его эксплуатации.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
По делу установлено, что 8 августа 2012 года между ООО "Антей" и Х. было подписано соглашение на гарантированную заработную плату ... СРТМ "Андрей Смирнов", по которому Х. установлена гарантированная заработная плата с момента выхода судна в промысловый рейс до его окончания по приходу в порт или замены экипажа, при отсутствии дисциплинарного взыскания и причинения ущерба в размере 3000 долларов США.
Из текста данного соглашения не следует, что эта выплата установлена за 1 месяц работы. Из буквального толкования текста можно сделать вывод о том, что это гарантированная оплата за рейс.
Поскольку ООО "Антей" выплатило истцу 99726 рублей (3300 долларов США), суд пришел к выводу о том, что данное соглашение ООО "Антей" выполнило. Соглашение подписано с истцом до последующего заключения им трудового договора с ЗАО "Морской орел", поэтому трудовым соглашением (договором) не является.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в трудовых отношениях Х. находился не с ООО "Антей", а с ЗАО "Морской орел". Об этом свидетельствует подписанный истцом и ЗАО "Морской орел" срочный трудовой договор от 10 августа 2012 года, по которому истец принят на работу электромехаником на СРТМ "Андрей Смирнов" на период ремонта и (или) промыслового рейса по абзацу 8 ст. 59 ТК РФ (л.д. 24). Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 3100 рублей и пай премирования 1.5.
Также истец подписал с ЗАО "Морской орел" договор о полной материальной ответственности при работе в должности электромеханика (л.д. 5).
В трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу в ЗАО "Морской орел" и запись об увольнении 30.12.2012 по приказу N 144-к от 29.12.2012 (л.д. 40).
В судебном заседании Х. не оспаривал то обстоятельство, что за время работы он получил в январе 2013 года 99726 рублей (или 3300 долларов США) от ООО "Антей" и в феврале 2013 года 217726 рублей по условиям трудового договора от ЗАО. Всего 317452 рубля, что превышает размер минимальной заработной платы, установленной в соответствии со ст. 135 ТК РФ. Также ему возмещены расходы на репатриацию в размере 11691 рубль.
Оценив все указанные обстоятельства дела, суд счел необоснованными заявленные требования о довзыскании заработной платы до 3000 долларов США в месяц.
Что касается требований о выплате пая, то они отклонены судом с учетом того, что экипаж не имел прибыли в период рейса. Поскольку судно было арестовано и помещено на арестплощадку в <адрес>, рейсовое задание по вылову краба выполнено не было. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца премии с учетом пая из расчета 3 процента от прибыли у суда не имелось. В связи с отклонением основных исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано в удовлетворении и вторичного требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)