Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Евросвет" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Евросвет" и, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Евросвет", обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 30.05.2013 года, обязать внести запись в трудовую книжку с указанием должности "менеджер", взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 30.05.2013 года она была принята на работу в компанию ООО "Евросвет" на должность менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор с нею не заключался, однако фактически трудовые отношения возникли 30.05.2013 года, она ездила в командировки, заключала договора с клиентами ООО "Евросвет". 03.09.2013 года ее без предупреждения рассчитали, несмотря на то, что ею была предъявлена справка о беременности.
Считала увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку с 03.09.2013 года она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Евросвет" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ООО "Евросвет", заявление о приеме на работу истец не писала, письменный трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что согласно штатного расписания ООО "Евросвет" на период с 06.05.2013 года, в обществе имеется 23 штатных единицы менеджеров отдела продаж, тарифная ставка (оклад) менеджера отдела продаж составляет 14000 рублей (т. 2 л.д. 147 - 150).
Пунктом 1 должностной инструкции менеджера по продажам, назначение на должность Менеджера по продажам осуществляется приказом генерального директора по представлению руководителя отдела продаж и согласованию с коммерческим директором.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Евросвет" в качестве сотрудника указанной компании К. не значится (т. 2 л.д. 7 - 146).
В обоснование иска об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Евросвет" в должности менеджера К. были представлены служебные записки, адресованные финансовому директору ООО "Евросвет" Т., датированные 25.06.2013 г., 02.07.2013 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г., 24.07.2013 г., 30.07.2013 г., 31.07.2013 г., 07.08.2013 г., 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 81 - 90).
Кроме того, были представлены служебные записки на имя финансового директора ООО "Евросвет" Т. с просьбой выделить денежные средства в качестве компенсации личного автотранспорта в местной командировке (т. 1 л.д. 69 - 80).
Согласно интернет-переписке в августе - сентябре 2013 года К. вела переписку с клиентами, относительно товаров ООО "Евросвет" (т. 1 л.д. 91 - 93).
09.09.2013 года К. была получена справка о том, что она состоит на учете в женской консультации, срок беременности 18 недель" (т. 1 л.д. 39).
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Суд в решении указал, что из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о характере отношений сторон, о трудовой функции истицы.
Представленные истцом в качестве доказательства работы у ответчика копия должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, копия плана работы на испытательный срок с 30.05.2013 года, подписанного только К., обоснованно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции по определенной должности, и возникновении между сторонами трудовых отношений с 30 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что она фактически была допущена к работе в ООО "Евросвет", однако заявления о приеме на работу не писала, ее кандидатура не проходила предусмотренную Должностной инструкцией процедуру согласования, доказательств непосредственного исполнения трудовой функции по должности менеджер отдела продаж не представила.
Проверяя доводы истицы о ее фактическом допуске к работе в ООО "Евросвет", суд установил, что согласно Уставу ООО "Евросвет" единоличным исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является установленным факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт допуска ее к работе по должности менеджер отдела продаж, дата фактического допуска, исполнение трудовой функции по должности менеджера отдела продаж в ООО "Евросвет" с 30 мая 2013 года.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором не разрешался вопрос о приеме истца на работу. В деле также отсутствуют доказательства тому, что указанными полномочиями был наделен иной работник общества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6955/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6955/2014
Судья Невская Е.В.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Евросвет" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Евросвет" и, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Евросвет", обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 30.05.2013 года, обязать внести запись в трудовую книжку с указанием должности "менеджер", взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 30.05.2013 года она была принята на работу в компанию ООО "Евросвет" на должность менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор с нею не заключался, однако фактически трудовые отношения возникли 30.05.2013 года, она ездила в командировки, заключала договора с клиентами ООО "Евросвет". 03.09.2013 года ее без предупреждения рассчитали, несмотря на то, что ею была предъявлена справка о беременности.
Считала увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку с 03.09.2013 года она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Евросвет" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ООО "Евросвет", заявление о приеме на работу истец не писала, письменный трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что согласно штатного расписания ООО "Евросвет" на период с 06.05.2013 года, в обществе имеется 23 штатных единицы менеджеров отдела продаж, тарифная ставка (оклад) менеджера отдела продаж составляет 14000 рублей (т. 2 л.д. 147 - 150).
Пунктом 1 должностной инструкции менеджера по продажам, назначение на должность Менеджера по продажам осуществляется приказом генерального директора по представлению руководителя отдела продаж и согласованию с коммерческим директором.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Евросвет" в качестве сотрудника указанной компании К. не значится (т. 2 л.д. 7 - 146).
В обоснование иска об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Евросвет" в должности менеджера К. были представлены служебные записки, адресованные финансовому директору ООО "Евросвет" Т., датированные 25.06.2013 г., 02.07.2013 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г., 24.07.2013 г., 30.07.2013 г., 31.07.2013 г., 07.08.2013 г., 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 81 - 90).
Кроме того, были представлены служебные записки на имя финансового директора ООО "Евросвет" Т. с просьбой выделить денежные средства в качестве компенсации личного автотранспорта в местной командировке (т. 1 л.д. 69 - 80).
Согласно интернет-переписке в августе - сентябре 2013 года К. вела переписку с клиентами, относительно товаров ООО "Евросвет" (т. 1 л.д. 91 - 93).
09.09.2013 года К. была получена справка о том, что она состоит на учете в женской консультации, срок беременности 18 недель" (т. 1 л.д. 39).
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Суд в решении указал, что из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о характере отношений сторон, о трудовой функции истицы.
Представленные истцом в качестве доказательства работы у ответчика копия должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, копия плана работы на испытательный срок с 30.05.2013 года, подписанного только К., обоснованно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции по определенной должности, и возникновении между сторонами трудовых отношений с 30 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что она фактически была допущена к работе в ООО "Евросвет", однако заявления о приеме на работу не писала, ее кандидатура не проходила предусмотренную Должностной инструкцией процедуру согласования, доказательств непосредственного исполнения трудовой функции по должности менеджер отдела продаж не представила.
Проверяя доводы истицы о ее фактическом допуске к работе в ООО "Евросвет", суд установил, что согласно Уставу ООО "Евросвет" единоличным исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является установленным факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт допуска ее к работе по должности менеджер отдела продаж, дата фактического допуска, исполнение трудовой функции по должности менеджера отдела продаж в ООО "Евросвет" с 30 мая 2013 года.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором не разрешался вопрос о приеме истца на работу. В деле также отсутствуют доказательства тому, что указанными полномочиями был наделен иной работник общества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)