Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению М.М. к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению К.А. к М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М. к К. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения М.М. в приказе индивидуального предпринимателя К. об увольнении от 04.01.2014 незаконной.
Изменить формулировку увольнения М.М. на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с К. в пользу М.М. невыплаченную заработную плату в сумме руб. коп.
Взыскать с К. в пользу М.М. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. отказать.
Встречные исковые требования К. к М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения истца М.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что с 08.10.2013 на основании трудового договора работала продавцом у ИП К.А. в магазине "Сластена". В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял руб. в месяц. 31.12.2013 ответчик поставил ее в известность об увольнении с 01.01.2014 и необходимости сделать ревизию. 31.12.2013 и 03.01.2014 проведены ревизии, по результатам которых выявлены разные недостачи. Трудовую книжку истец получила только 10.01.2014 с записью об увольнении на основании п. 4 ст. 77 (81) Трудового кодекса Российской Федерации без указания причины увольнения. Выражала свое несогласие с формулировкой увольнения, поскольку виновные действия, по которым бы она могла быть уволена, отсутствуют, недостач она не допускала, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. За время работы ей выплачена заработная плата не в полном размере - руб. С учетом измененных требований просила признать незаконной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с К.А. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.М. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что с 08.10.2013 по 03.01.2014 М.М. работала у него продавцом в магазине "Сластена" по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. В результате проведенной 31.12.2013 ревизии выявлена недостача в размере руб. коп. Повторная ревизия проведена 03.01.2014. С результатами ревизии истец не согласилась, от подписи в акте отказалась. В связи с чем им было принято решение о том, что М.М. не прошла испытание, утратила доверие. В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины и выявленной недостачей, М.М. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена. Также указывал, что в результате недостачи им не была недополучена прибыль в размере руб. коп. и причинен моральный вред. С учетом измененных требований просил взыскать с М.М. материальный ущерб в размере руб. 02 коп., упущенную выгоду - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель М.Л. на исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не соглашались, поясняли, что из приказа об увольнении не понятно, какие виновные действия послужили основанием для увольнения. Недостачи М.М. не допускала, доказательств совершения ею каких-либо виновных действий не имеется. Кроме того указывали, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, за привозимый в магазин товар она не расписывалась, количество товара не проверяла. По результатам проведенных 31.01.2013 и 03.01.2014 ревизий выявлены разные недостачи. За все время работы М.М. была выплачена заработная плата в размере руб. При этом выдача заработной платы надлежащим образом не оформлялась, велась запись в тетради.
Представитель ответчика К.А. - К.Г. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, с требованиями М.М. не соглашалась, поясняла, что истец несла полную материальную ответственность в соответствии с условиями трудового договора. Не отрицала отсутствие росписей М.М. в товарных накладных, указывала, что ее рукой там проставлена цена с учетом торговой наценки. Задолженность по заработной плате перед истцом не признавала. М.М. была уволена за совершение действий, повлекших утрату доверия, в связи с выявленной в результате проведенных ревизий 31.12.2013 и 03.01.2014 недостач в размере более руб. От ознакомления с актом ревизии и приказом об увольнении истец отказалась, за трудовой книжкой не пришла.
Варгашинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что М.М. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленной недостачей в магазине и утратой доверия. Истец, являясь единственным продавцом, самостоятельно принимала товар на реализацию, сдавала выручку, получала заработную плату. Результаты ревизий заверены подписями участвующих в них лиц, за исключением самого продавца, которая отказалась от подписи каких-либо документов, включая приказы и уведомления. Указывает, что истец неоднократно самовольно брала денежные средства из кассы на свои нужды, при этом в известность работодателя не ставила. Данный факт ею не отрицался, признавался. Считает, что недостача образовалась в результате халатного отношения продавца к денежным средствам и товару. Суд необоснованно не принял во внимание его расчеты размера задолженности по заработной плате истца. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на пополнение товара по вине истца, К.А. вынужден был закрыть торговую точку, сняться с учета в налоговых органах, несмотря на наличие у него обязательств перед банком. Выражает несогласие с решением суда в части взысканной судом компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.
В возражениях М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения. Указывает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, недостача не подтверждена бухгалтерскими документами, заработная плата выдавалась по записям, имеющим расхождения.
В суд апелляционной инстанции К.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что М.М. на основании трудового договора от 08.10.2013 была принята на работу ИП К.А. в магазин "Сластена" продавцом с окладом в размере руб. в месяц.
04.01.2014 истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые повлекли основание для утраты доверия со стороны работодателя, в трудовую книжку внесена запись об увольнении с указанием основания увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 77 (81) Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Г. поясняла, что М.М. была уволена по причине выявленной 31.12.2013 в магазине "Сластена" недостачей в размере руб. коп., а также при повторной ревизии, состоявшейся 03.01.2014, - руб. коп.
Увольнение работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по вышеуказанному основанию является видом дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 названного Кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
На основании ч. 1 ст. 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно п. 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 в магазине "Сластена" проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача руб. коп. 03.01.2014 проведена повторная недостача, в результате которой также выявлена недостача в размере руб. коп.
Вместе с тем, истец была принята на работу в магазин "Сластена" 08.10.2013, однако, при приеме на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности в установленном порядке ей не передавались, при поступлении товара в магазин истец в товарных накладных не расписывалась, поясняла, что при приеме товар не сверяла с документами, о чем свидетельствуют показания сторон в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. М.М. с результатами ревизий от 31.12.2013 и от 03.01.2014 не соглашалась, от подписи в инвентаризационных описях, составленных при проведении ревизий, отказалась. При этом акт об отказе истца от подписания результатов ревизии не составлялся.
Работодателем нарушена процедура проведения ревизий: приказ о проведении ревизий не издавался, инвентаризационные описи составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости не составлялись.
Доводы ответчика о наличии в трудовом договоре ссылки на полную материальную ответственность истца не состоятельны, так как такая ответственность должна быть оформлена в соответствии со ст. 244 Трудового договора Российской Федерации специальным договором.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. Данная обязанность работодателем не была выполнена.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности вины М.М. в причинении недостачи ИП К.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия также находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца не соответствует действующему трудовому законодательству, проведена с нарушениями.
При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на возможность увольнения работника как не прошедшего испытательный срок по инициативе работодателя, полагала увольнение проведено в соответствии с требованиями закона. Однако данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Из содержания трудового договора от 08.10.2013 следует, что срок действия договора определен сторонами с 08.10.2013 по 07.01.2014, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испытательный срок истцу мог быть установлен не более двух недель. Поскольку по истечении указанного периода М.М. продолжала работу, она считалась выдержавшей испытательный срок и принятой бессрочно, увольнение ее могло быть произведено по общим основаниям, предусмотренным нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.
Между тем работодателем не затребованы объяснения от М.М. по поводу выявленной недостачи, с приказом об увольнении от 04.03.2014 она не была ознакомлена, а уведомление от 31.12.2014 об увольнении истца как не прошедшей испытательный срок не может быть принято в качестве доказательства соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ответчика о виновности истца в причинении материального ущерба не приняты во внимание судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку вина М.М. должна быть доказана определенными средствами доказывания, которыми в настоящем случае могли быть надлежаще оформленные документы, составленные в ходе проведения ревизии, наличие договора о материальной ответственности работника и другие, которые с достоверностью подтверждали бы виновные действия истца, послужившие причиной возникшего ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения М.М. - в связи с утратой доверия.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ИП К.А. от 04.01.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, судебная коллегия считает, что исковые требования М.М. об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке подлежали удовлетворению.
Кроме того, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заработная плата М.М. в соответствии с условиями трудового договора составляла 6207 руб. в месяц с выплатой с 1 по 20 число.
Судом установлен факт ненадлежащего оформления выплаты заработной платы (ведомости не велись, расходные кассовые ордера не составлялись), заработная плата выдавалась по записям в тетради прихода-расхода денежных средств.
В судебном заседании истец поясняла, что в период работы у ИП К.А. ей была выплачена заработная плата в сумме руб., в том числе 19.10.2013 - руб., 05.11.2013 - руб., 12.11.2013 - руб., 21.11.2013 - руб., 25.12.2013 - руб., получение заработной платы 09.12.2013 и 26.12.2013 по руб. отрицала.
При этом записи в тетради прихода-расхода денежных средств, по которой производилась выдача заработной платы, не могут служить допустимым доказательством исполнения работодателем обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в них отсутствуют подписи работника в получении денежных средств.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной ответчика, согласно которому ее размер составляет руб., правомерно не принят судом во внимание, так как доказательств получения М.М. за проработанный период заработной платы в размере 16000 руб. работодателем не представлено.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом расчета ответчика по заработной плате являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, требования разумности и справедливости, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав М.М., и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у К.А. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 и прекращение предпринимательской деятельности ввиду отсутствия денежных средств на пополнение товара по вине истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1686/2014
Судья Никитина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению М.М. к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению К.А. к М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М. к К. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения М.М. в приказе индивидуального предпринимателя К. об увольнении от 04.01.2014 незаконной.
Изменить формулировку увольнения М.М. на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с К. в пользу М.М. невыплаченную заработную плату в сумме руб. коп.
Взыскать с К. в пользу М.М. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. отказать.
Встречные исковые требования К. к М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения истца М.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что с 08.10.2013 на основании трудового договора работала продавцом у ИП К.А. в магазине "Сластена". В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял руб. в месяц. 31.12.2013 ответчик поставил ее в известность об увольнении с 01.01.2014 и необходимости сделать ревизию. 31.12.2013 и 03.01.2014 проведены ревизии, по результатам которых выявлены разные недостачи. Трудовую книжку истец получила только 10.01.2014 с записью об увольнении на основании п. 4 ст. 77 (81) Трудового кодекса Российской Федерации без указания причины увольнения. Выражала свое несогласие с формулировкой увольнения, поскольку виновные действия, по которым бы она могла быть уволена, отсутствуют, недостач она не допускала, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. За время работы ей выплачена заработная плата не в полном размере - руб. С учетом измененных требований просила признать незаконной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с К.А. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.М. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что с 08.10.2013 по 03.01.2014 М.М. работала у него продавцом в магазине "Сластена" по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. В результате проведенной 31.12.2013 ревизии выявлена недостача в размере руб. коп. Повторная ревизия проведена 03.01.2014. С результатами ревизии истец не согласилась, от подписи в акте отказалась. В связи с чем им было принято решение о том, что М.М. не прошла испытание, утратила доверие. В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины и выявленной недостачей, М.М. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена. Также указывал, что в результате недостачи им не была недополучена прибыль в размере руб. коп. и причинен моральный вред. С учетом измененных требований просил взыскать с М.М. материальный ущерб в размере руб. 02 коп., упущенную выгоду - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель М.Л. на исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не соглашались, поясняли, что из приказа об увольнении не понятно, какие виновные действия послужили основанием для увольнения. Недостачи М.М. не допускала, доказательств совершения ею каких-либо виновных действий не имеется. Кроме того указывали, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, за привозимый в магазин товар она не расписывалась, количество товара не проверяла. По результатам проведенных 31.01.2013 и 03.01.2014 ревизий выявлены разные недостачи. За все время работы М.М. была выплачена заработная плата в размере руб. При этом выдача заработной платы надлежащим образом не оформлялась, велась запись в тетради.
Представитель ответчика К.А. - К.Г. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, с требованиями М.М. не соглашалась, поясняла, что истец несла полную материальную ответственность в соответствии с условиями трудового договора. Не отрицала отсутствие росписей М.М. в товарных накладных, указывала, что ее рукой там проставлена цена с учетом торговой наценки. Задолженность по заработной плате перед истцом не признавала. М.М. была уволена за совершение действий, повлекших утрату доверия, в связи с выявленной в результате проведенных ревизий 31.12.2013 и 03.01.2014 недостач в размере более руб. От ознакомления с актом ревизии и приказом об увольнении истец отказалась, за трудовой книжкой не пришла.
Варгашинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что М.М. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленной недостачей в магазине и утратой доверия. Истец, являясь единственным продавцом, самостоятельно принимала товар на реализацию, сдавала выручку, получала заработную плату. Результаты ревизий заверены подписями участвующих в них лиц, за исключением самого продавца, которая отказалась от подписи каких-либо документов, включая приказы и уведомления. Указывает, что истец неоднократно самовольно брала денежные средства из кассы на свои нужды, при этом в известность работодателя не ставила. Данный факт ею не отрицался, признавался. Считает, что недостача образовалась в результате халатного отношения продавца к денежным средствам и товару. Суд необоснованно не принял во внимание его расчеты размера задолженности по заработной плате истца. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на пополнение товара по вине истца, К.А. вынужден был закрыть торговую точку, сняться с учета в налоговых органах, несмотря на наличие у него обязательств перед банком. Выражает несогласие с решением суда в части взысканной судом компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.
В возражениях М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения. Указывает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, недостача не подтверждена бухгалтерскими документами, заработная плата выдавалась по записям, имеющим расхождения.
В суд апелляционной инстанции К.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что М.М. на основании трудового договора от 08.10.2013 была принята на работу ИП К.А. в магазин "Сластена" продавцом с окладом в размере руб. в месяц.
04.01.2014 истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые повлекли основание для утраты доверия со стороны работодателя, в трудовую книжку внесена запись об увольнении с указанием основания увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 77 (81) Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Г. поясняла, что М.М. была уволена по причине выявленной 31.12.2013 в магазине "Сластена" недостачей в размере руб. коп., а также при повторной ревизии, состоявшейся 03.01.2014, - руб. коп.
Увольнение работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по вышеуказанному основанию является видом дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 названного Кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
На основании ч. 1 ст. 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно п. 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 в магазине "Сластена" проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача руб. коп. 03.01.2014 проведена повторная недостача, в результате которой также выявлена недостача в размере руб. коп.
Вместе с тем, истец была принята на работу в магазин "Сластена" 08.10.2013, однако, при приеме на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности в установленном порядке ей не передавались, при поступлении товара в магазин истец в товарных накладных не расписывалась, поясняла, что при приеме товар не сверяла с документами, о чем свидетельствуют показания сторон в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. М.М. с результатами ревизий от 31.12.2013 и от 03.01.2014 не соглашалась, от подписи в инвентаризационных описях, составленных при проведении ревизий, отказалась. При этом акт об отказе истца от подписания результатов ревизии не составлялся.
Работодателем нарушена процедура проведения ревизий: приказ о проведении ревизий не издавался, инвентаризационные описи составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости не составлялись.
Доводы ответчика о наличии в трудовом договоре ссылки на полную материальную ответственность истца не состоятельны, так как такая ответственность должна быть оформлена в соответствии со ст. 244 Трудового договора Российской Федерации специальным договором.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. Данная обязанность работодателем не была выполнена.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности вины М.М. в причинении недостачи ИП К.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия также находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца не соответствует действующему трудовому законодательству, проведена с нарушениями.
При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на возможность увольнения работника как не прошедшего испытательный срок по инициативе работодателя, полагала увольнение проведено в соответствии с требованиями закона. Однако данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Из содержания трудового договора от 08.10.2013 следует, что срок действия договора определен сторонами с 08.10.2013 по 07.01.2014, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испытательный срок истцу мог быть установлен не более двух недель. Поскольку по истечении указанного периода М.М. продолжала работу, она считалась выдержавшей испытательный срок и принятой бессрочно, увольнение ее могло быть произведено по общим основаниям, предусмотренным нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.
Между тем работодателем не затребованы объяснения от М.М. по поводу выявленной недостачи, с приказом об увольнении от 04.03.2014 она не была ознакомлена, а уведомление от 31.12.2014 об увольнении истца как не прошедшей испытательный срок не может быть принято в качестве доказательства соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ответчика о виновности истца в причинении материального ущерба не приняты во внимание судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку вина М.М. должна быть доказана определенными средствами доказывания, которыми в настоящем случае могли быть надлежаще оформленные документы, составленные в ходе проведения ревизии, наличие договора о материальной ответственности работника и другие, которые с достоверностью подтверждали бы виновные действия истца, послужившие причиной возникшего ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения М.М. - в связи с утратой доверия.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ИП К.А. от 04.01.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, судебная коллегия считает, что исковые требования М.М. об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке подлежали удовлетворению.
Кроме того, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заработная плата М.М. в соответствии с условиями трудового договора составляла 6207 руб. в месяц с выплатой с 1 по 20 число.
Судом установлен факт ненадлежащего оформления выплаты заработной платы (ведомости не велись, расходные кассовые ордера не составлялись), заработная плата выдавалась по записям в тетради прихода-расхода денежных средств.
В судебном заседании истец поясняла, что в период работы у ИП К.А. ей была выплачена заработная плата в сумме руб., в том числе 19.10.2013 - руб., 05.11.2013 - руб., 12.11.2013 - руб., 21.11.2013 - руб., 25.12.2013 - руб., получение заработной платы 09.12.2013 и 26.12.2013 по руб. отрицала.
При этом записи в тетради прихода-расхода денежных средств, по которой производилась выдача заработной платы, не могут служить допустимым доказательством исполнения работодателем обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в них отсутствуют подписи работника в получении денежных средств.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной ответчика, согласно которому ее размер составляет руб., правомерно не принят судом во внимание, так как доказательств получения М.М. за проработанный период заработной платы в размере 16000 руб. работодателем не представлено.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом расчета ответчика по заработной плате являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, требования разумности и справедливости, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав М.М., и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у К.А. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 и прекращение предпринимательской деятельности ввиду отсутствия денежных средств на пополнение товара по вине истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)