Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, при этом трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, выплаты отпускных и больничных работодателем не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года дело по иску Д.Е.П. к индивидуальному предпринимателю А. о признании трудового договора заключенным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Д.Е.П. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Д.Е.П. и индивидуальным предпринимателем А. в период с 21 марта 2011 года по 1 сентября 2014 года, трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Д.Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Д.Е.П. обратилась с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. работала у ответчика в ателье "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор с работником заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, выплаты отпускных и больничных работодателем не производились. Ежемесячная заработная плата Д.Е.П. составляла <данные изъяты> руб. Окончательный расчет при увольнении работника ИП А. не произвел, после обращения в трудовую инспекцию ответчик выплатил истице <данные изъяты> руб., работодатель не пояснил, что входит в данную сумму, со слов лица, представившегося бухгалтером ИП А., данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск. В период работы истицы работодатель трудоустроил работника с открытой формой туберкулеза, в связи с чем Д.Е.П. поставлена на учет в туберкулезном диспансере и вынуждена была принимать сильнодействующие препараты по назначению врача, в связи с чем ее здоровью причинен вред. Незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред. Истица просила суд взыскать с ИП А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Неоднократно уточняя заявленные требования, Д.Е.П. просила суд признать трудовой договор с ИП А. заключенным, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока для обращения в суд. Поскольку истица была фактически допущена к работе, ее должность указана в штатном расписании, в справке о заработной плате Д.Е.П. указана как работник ответчика, спора по вопросу наличия трудовых отношений не имелось. В судебном заседании истица поясняла, что свою работу она воспринимала как трудовые отношения, за 2 недели предупредила работодателя о прекращении трудовых отношений, ответчик факт существования трудовых отношений подтвердил. Поскольку трудовой договор сторонами заключен в устной форме и признания судом сложившихся отношений трудовыми не требовалось, к правоотношениям сторон нормы трудового права применяются с момента фактического допущения к работе, а не с момента признания судом отношений трудовыми. В связи с чем срок для обращения в суд исчисляется с момента фактического прекращения трудовых отношений, т.е. с 31.08.2014 г. Требования о признании отношений трудовыми Д.Е.П. не заявляла, в связи с чем суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А. и его представителя С.Н. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истицы Д.Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК Российской Федерации).
Из дела видно, что в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. Д.Е.П. работала у индивидуального предпринимателя А. в ателье "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с истицей надлежащим образом оформлены не были, что ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы, из которых следует, что Д.Е.П. работала на основании устного трудового договора.
В связи с неоформлением в установленном законом порядке трудовых отношений с Д.Е.П. ИП А. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 октября 2014 г. выдано предписание с требованием устранить нарушения трудового законодательства: при фактическом допущении работника к работе оформлять с ним письменный трудовой договор, прием работников на работу оформлять приказом, вести на работников трудовые книжки, производить отчисления обязательных страховых взносов, истребовать от работников письменное заявление на увольнение, увольнение оформлять приказом, выплачивать все причитающиеся при увольнении денежные суммы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 45 - 49).
ИП А. постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.10.2014 г. за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении Д.Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП А. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56 - 60).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.11.2014 г. ответчиком истице выплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 65), что Д.Е.П. не оспаривается.
11 декабря 2014 г. Д.Е.П. обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать с ИП А. компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. и компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что трудовые отношения ответчиком с Д.Е.П. надлежащим образом оформлены не были (не издан приказ о приеме на работу и об увольнении с работы, не оформлен трудовой договор, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку), 20 января 2015 г. истица дополнила исковые требования и просила суд признать трудовой договор между ней и ИП А. заключенным (л.д. 27 - 29).
09 февраля 2015 г. Д.Е.П. дополнительно просила взыскать с ИП А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 76 - 78).
Таким образом, поскольку трудовые отношения с истицей оформлены не были, между Д.Е.П. и ИП А. возник спор по поводу наличия между указанными лицами трудовых отношений в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что факт допущения к работе Д.Е.П. ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. трудовых отношений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не принял во внимание то, что Д.Е.П. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП А. в указанный период путем признания трудового договора заключенным.
В связи с изложенным и, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части признания отношений между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. трудовыми.
С учетом заявленных истицей требований в резолютивной части решения суда следует указать на признание трудового договора между Д.Е.П. и ИП А. заключенным в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Поскольку прием на работу и прекращение трудовых отношений с истицей в установленном законом порядке оформлены не были и так как обстоятельство заключения между Д.Е.П. и ИП А. трудового договора в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г., т.е. наличие в этот период трудовых отношений, установлено решением суда по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Довод апелляционной жалобы об исчислении указанного срока с момента фактического допуска Д.Е.П. к работе основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем указанный довод отмену решения суда повлечь не может.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика С.Н., озвученный в суде апелляционной инстанции, о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что Д.Е.П. представителю З. по настоящему гражданскому делу оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 79 - 81).
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд не учел, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению и что степень участия представителя в данном деле не является значительной.
При таком положении определенная судом сумма возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не отвечает разумным пределам возмещения, в связи с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 февраля 2015 г. в части признания отношений, сложившихся между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г., трудовыми и в части взыскания судебных расходов изменить.
Признать трудовой договор между Д.Е.П. и ИП А. заключенным в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Взыскать с ИП А. в пользу Д.Е.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, при этом трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, выплаты отпускных и больничных работодателем не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1670/2015
Председательствующий по делу
судья Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года дело по иску Д.Е.П. к индивидуальному предпринимателю А. о признании трудового договора заключенным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Д.Е.П. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Д.Е.П. и индивидуальным предпринимателем А. в период с 21 марта 2011 года по 1 сентября 2014 года, трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Д.Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Д.Е.П. обратилась с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. работала у ответчика в ателье "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор с работником заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, выплаты отпускных и больничных работодателем не производились. Ежемесячная заработная плата Д.Е.П. составляла <данные изъяты> руб. Окончательный расчет при увольнении работника ИП А. не произвел, после обращения в трудовую инспекцию ответчик выплатил истице <данные изъяты> руб., работодатель не пояснил, что входит в данную сумму, со слов лица, представившегося бухгалтером ИП А., данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск. В период работы истицы работодатель трудоустроил работника с открытой формой туберкулеза, в связи с чем Д.Е.П. поставлена на учет в туберкулезном диспансере и вынуждена была принимать сильнодействующие препараты по назначению врача, в связи с чем ее здоровью причинен вред. Незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред. Истица просила суд взыскать с ИП А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Неоднократно уточняя заявленные требования, Д.Е.П. просила суд признать трудовой договор с ИП А. заключенным, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока для обращения в суд. Поскольку истица была фактически допущена к работе, ее должность указана в штатном расписании, в справке о заработной плате Д.Е.П. указана как работник ответчика, спора по вопросу наличия трудовых отношений не имелось. В судебном заседании истица поясняла, что свою работу она воспринимала как трудовые отношения, за 2 недели предупредила работодателя о прекращении трудовых отношений, ответчик факт существования трудовых отношений подтвердил. Поскольку трудовой договор сторонами заключен в устной форме и признания судом сложившихся отношений трудовыми не требовалось, к правоотношениям сторон нормы трудового права применяются с момента фактического допущения к работе, а не с момента признания судом отношений трудовыми. В связи с чем срок для обращения в суд исчисляется с момента фактического прекращения трудовых отношений, т.е. с 31.08.2014 г. Требования о признании отношений трудовыми Д.Е.П. не заявляла, в связи с чем суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А. и его представителя С.Н. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истицы Д.Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК Российской Федерации).
Из дела видно, что в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. Д.Е.П. работала у индивидуального предпринимателя А. в ателье "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с истицей надлежащим образом оформлены не были, что ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы, из которых следует, что Д.Е.П. работала на основании устного трудового договора.
В связи с неоформлением в установленном законом порядке трудовых отношений с Д.Е.П. ИП А. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 октября 2014 г. выдано предписание с требованием устранить нарушения трудового законодательства: при фактическом допущении работника к работе оформлять с ним письменный трудовой договор, прием работников на работу оформлять приказом, вести на работников трудовые книжки, производить отчисления обязательных страховых взносов, истребовать от работников письменное заявление на увольнение, увольнение оформлять приказом, выплачивать все причитающиеся при увольнении денежные суммы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 45 - 49).
ИП А. постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.10.2014 г. за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении Д.Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП А. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56 - 60).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.11.2014 г. ответчиком истице выплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 65), что Д.Е.П. не оспаривается.
11 декабря 2014 г. Д.Е.П. обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать с ИП А. компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. и компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что трудовые отношения ответчиком с Д.Е.П. надлежащим образом оформлены не были (не издан приказ о приеме на работу и об увольнении с работы, не оформлен трудовой договор, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку), 20 января 2015 г. истица дополнила исковые требования и просила суд признать трудовой договор между ней и ИП А. заключенным (л.д. 27 - 29).
09 февраля 2015 г. Д.Е.П. дополнительно просила взыскать с ИП А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 76 - 78).
Таким образом, поскольку трудовые отношения с истицей оформлены не были, между Д.Е.П. и ИП А. возник спор по поводу наличия между указанными лицами трудовых отношений в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что факт допущения к работе Д.Е.П. ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. трудовых отношений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не принял во внимание то, что Д.Е.П. просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП А. в указанный период путем признания трудового договора заключенным.
В связи с изложенным и, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части признания отношений между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г. трудовыми.
С учетом заявленных истицей требований в резолютивной части решения суда следует указать на признание трудового договора между Д.Е.П. и ИП А. заключенным в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Поскольку прием на работу и прекращение трудовых отношений с истицей в установленном законом порядке оформлены не были и так как обстоятельство заключения между Д.Е.П. и ИП А. трудового договора в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г., т.е. наличие в этот период трудовых отношений, установлено решением суда по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Довод апелляционной жалобы об исчислении указанного срока с момента фактического допуска Д.Е.П. к работе основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем указанный довод отмену решения суда повлечь не может.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика С.Н., озвученный в суде апелляционной инстанции, о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что Д.Е.П. представителю З. по настоящему гражданскому делу оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 79 - 81).
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд не учел, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению и что степень участия представителя в данном деле не является значительной.
При таком положении определенная судом сумма возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не отвечает разумным пределам возмещения, в связи с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 февраля 2015 г. в части признания отношений, сложившихся между Д.Е.П. и ИП А. в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г., трудовыми и в части взыскания судебных расходов изменить.
Признать трудовой договор между Д.Е.П. и ИП А. заключенным в период с 21.03.2011 г. по 01.09.2014 г.
Взыскать с ИП А. в пользу Д.Е.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)