Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать полностью,
Ф. 19.02.2013 направил в суд с иск к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за совмещение профессий кассира-инкассатора и грузчика в общей сумме 1 070 748 руб. и задолженности по заработной плате по этим же основаниям за декабрь 2012 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.04.2010 по 26.12.2012 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора отдела доставки, при этом в период с декабря 2011 года работал сверхурочно и совмещал профессии кассира-инкассатора и грузчика, однако такая работа ответчиком не оплачивалась, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
07.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенностям В., Х. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. принят на работу водителя-экспедитора отдела доставки южной территории с должностным окладом ** руб., также трудовым договором предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения в соответствии с Положением о премировании работников отдела доставки и ежемесячной премии за достижение ключевых показателей в работе в размере *** руб.; п. 6.1. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня.
26.12.2012 Ф. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за совмещение профессий на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Н., Ч., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, должностных инструкций водителя-экспедитора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и путевых листов, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Ф. работодателем к сверхурочной работе или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности водителя-экспедитора, суду не представлено; путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа или он выполнял функции грузчика и кассира-инкассатора в порядке ст. ст. 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы по ноябрь 2012 года указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая представленные истцом расчетные листки, из которых следует, что они выдавались не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы.
Ссылка апелляционной жалобы истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась оплата за сверхурочную работу и за совмещение должностей (профессий), выполнение которых истцом ответчик оспаривал.
Также не основана на законе ссылка истца на ст. 395 Трудового Кодекса РФ, предусматривающую, что при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, о которых заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылки истца на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года не влекут отмену, поскольку не опровергают выводы об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы и работы по иным должностям, в том числе и в ноябре 2012 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38608
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38608
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать полностью,
установила:
Ф. 19.02.2013 направил в суд с иск к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за совмещение профессий кассира-инкассатора и грузчика в общей сумме 1 070 748 руб. и задолженности по заработной плате по этим же основаниям за декабрь 2012 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.04.2010 по 26.12.2012 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора отдела доставки, при этом в период с декабря 2011 года работал сверхурочно и совмещал профессии кассира-инкассатора и грузчика, однако такая работа ответчиком не оплачивалась, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
07.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенностям В., Х. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. принят на работу водителя-экспедитора отдела доставки южной территории с должностным окладом ** руб., также трудовым договором предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения в соответствии с Положением о премировании работников отдела доставки и ежемесячной премии за достижение ключевых показателей в работе в размере *** руб.; п. 6.1. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня.
26.12.2012 Ф. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за совмещение профессий на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Н., Ч., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, должностных инструкций водителя-экспедитора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и путевых листов, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Ф. работодателем к сверхурочной работе или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности водителя-экспедитора, суду не представлено; путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа или он выполнял функции грузчика и кассира-инкассатора в порядке ст. ст. 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы по ноябрь 2012 года указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая представленные истцом расчетные листки, из которых следует, что они выдавались не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы.
Ссылка апелляционной жалобы истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась оплата за сверхурочную работу и за совмещение должностей (профессий), выполнение которых истцом ответчик оспаривал.
Также не основана на законе ссылка истца на ст. 395 Трудового Кодекса РФ, предусматривающую, что при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, о которых заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылки истца на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года не влекут отмену, поскольку не опровергают выводы об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы и работы по иным должностям, в том числе и в ноябре 2012 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)