Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой С., направленной по почте 24 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере.
Из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения не следует, что государственная пошлина оплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. не содержит подпись судьи и гербовую печать суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 4Г/9-8614/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 4г/9-8614/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой С., направленной по почте 24 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере.
Из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения не следует, что государственная пошлина оплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. не содержит подпись судьи и гербовую печать суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)