Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "У" об отмене приказа от <...> N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "У" Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика М. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "У" об отмене приказа от <...> N о прекращении трудового договора и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "У", в том числе с <...> в должности <...>. В связи с организацией ОТК самолетостроительного производства приказом ОАО "У" от <...> N в штатное расписание ОТКиУК были внесены изменения, а именно: с <...> сокращена должность <...>, которую занимал истец. <...> он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). В связи с предстоящим сокращением штата работников и последующего увольнения, <...>, <...> и <...> он был ознакомлен со списками имеющихся на предприятии вакантных должностей и <...> выразил согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, однако в переводе на указанную должность ему было отказано со ссылкой на отсутствие стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности. <...> он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) до истечения срока действия уведомления о предстоящем увольнении. Приказом от <...> N действие трудового договора от <...> N прекращено и он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения по указанному основанию. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ от <...> N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с <...> в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "У" Н. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца, поскольку с приказом о сокращении штата работников и уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> истец был ознакомлен с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков лично и под роспись <...>; от перевода на предложенные работодателем вакантные должности, истец неоднократно отказывался, что подтверждается списками для ознакомления с вакантными должностями. При этом отказ в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, является обоснованным в связи с отсутствием у истца стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, а также отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, профсоюзная организация о проведении мероприятий по сокращению штата работников была уведомлена, что подтверждается справкой от <...> N о том, что истец не является членом профсоюзной организации. Кроме того, оснований для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе у работодателя также не имелось, поскольку такая гарантия предусмотрена лишь при сокращении аналогичных штатных единиц. В данном же случае сокращению подлежала единственная штатная единица, которую занимал истец. Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 исковые требования К. удовлетворены частично: приказ ОАО "У" от <...> N об увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; К. восстановлен на прежней работе в должности <...>; с ОАО "У" в пользу К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "У" Н. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не мог быть переведен на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, поскольку при последующем собеседовании стало известно об отсутствии у него стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, навыков работы на современном оборудовании и специальным инструментом, в связи с чем предложение вакантной должности, в том числе и нижестоящей по отношению с ранее занимаемой истцом должностью, не является безусловным основанием для перевода работника. Считает, что оснований для перевода истца на должность начальника управления реализации также не имелось ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с <...> работал в ОАО "У" в должности <...>; с <...> по <...> (день увольнения) работал в должности <...> (л. д. 19, 21, 22 - 25, 55, 161).
В связи с организацией в ОАО "У" нового подразделения ОТК самолетостроительного производства (приказ от <...> N) приказом от <...> N принято решение о сокращении с <...> в штатном расписании ОТКиУК БТК - СПАРК (л. д. 122 - 124, 160). Приказом ОАО "У" от <...> N принято решение о расторжении трудового договора с <...> К., на начальника отдела кадров возложена обязанность в трехдневный срок ознакомить работников с уведомлением о сокращении под роспись, а также возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа работника от предлагаемых должностей или отсутствия вакансий уволить работника по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 158, 159, 150). <...> К. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность <...> подлежит сокращению с <...>, а также разъяснено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, вакансий, соответствующих квалификации и состояния здоровья (а при отсутствии таковых - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность), будет направлено предложение другой работы. <...>, а также <...> истцу был предложен список вакантных должностей, в которых имеется отметка о несогласии истца с переводом на предложенные должности (л. д. 155, 156). <...> истцу вновь был предложен список вакантных должностей, из которого следует, что истец дал согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника цеха N А. по результатам собеседования К. отказано в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 (л. д. 38, 152).
Приказом от <...> N К. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 89 оборот).
Разрешая требования К. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сокращение штата в ОАО "У" имело место. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения штатно-организационных мероприятий, в ОАО "У", имелась вакантная должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Указанная должность в числе иных вакантных должностей была предложена истцу, который согласился ее занять. Данное обстоятельство, а также анализ должностных инструкций <...>, из которых следует, что занимаемая истцом должность начальника бюро технического контроля - СПАРК в отделе технического контроля и управления качеством по отношению к вакантной должности мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 являлась вышестоящей и истец по своей квалификации и стажу работы мог выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности мастера участка цеха N, свидетельствуют о том, что предложенная истцу вакантная должность отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем К. имел реальную возможность выполнять работу по ней с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец по своей квалификации мог занимать должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на перевод на нижестоящую должность мастера участка цеха N, соответствующую квалификации истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был заинтересован в работе мастера участка цеха N, кроме того в связи с модернизацией производства и установкой нового оборудования у истца отсутствуют навыки работы с современным оборудованием и специальным инструментом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что при предложении К. <...>, <...>, <...> вакансий, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а именно: должность начальника управления реализации. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вакантная должность начальника управления по реализация не была предложена истцу в связи с отсутствием у него соответствующих квалификации и опыта работы, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: должностная инструкция начальника управления реализации, которую представитель ответчика просит принять в подтверждение того обстоятельства, что вакансия начальника управления реализации не была предложена истцу в связи с отсутствием у последнего стажа работы в руководящей должности не менее трех лет и опыта работы в продажах сектора В2В, мотивируя тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку суд предоставил недостаточно времени для предоставления указанного доказательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что должностная инструкция начальника управления реализации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась у ответчика, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не представил, судебная коллегия не приняла приложенную к апелляционной жалобе копию должностной инструкции в качестве дополнительного доказательства.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения К. следует признать правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела и не противоречит требованиям трудового законодательства.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - <...> с <...> и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "У" Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12795/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12795/2014
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "У" об отмене приказа от <...> N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "У" Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика М. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "У" об отмене приказа от <...> N о прекращении трудового договора и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "У", в том числе с <...> в должности <...>. В связи с организацией ОТК самолетостроительного производства приказом ОАО "У" от <...> N в штатное расписание ОТКиУК были внесены изменения, а именно: с <...> сокращена должность <...>, которую занимал истец. <...> он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). В связи с предстоящим сокращением штата работников и последующего увольнения, <...>, <...> и <...> он был ознакомлен со списками имеющихся на предприятии вакантных должностей и <...> выразил согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, однако в переводе на указанную должность ему было отказано со ссылкой на отсутствие стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности. <...> он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) до истечения срока действия уведомления о предстоящем увольнении. Приказом от <...> N действие трудового договора от <...> N прекращено и он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения по указанному основанию. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ от <...> N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с <...> в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "У" Н. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца, поскольку с приказом о сокращении штата работников и уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> истец был ознакомлен с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков лично и под роспись <...>; от перевода на предложенные работодателем вакантные должности, истец неоднократно отказывался, что подтверждается списками для ознакомления с вакантными должностями. При этом отказ в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, является обоснованным в связи с отсутствием у истца стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, а также отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, профсоюзная организация о проведении мероприятий по сокращению штата работников была уведомлена, что подтверждается справкой от <...> N о том, что истец не является членом профсоюзной организации. Кроме того, оснований для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе у работодателя также не имелось, поскольку такая гарантия предусмотрена лишь при сокращении аналогичных штатных единиц. В данном же случае сокращению подлежала единственная штатная единица, которую занимал истец. Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 исковые требования К. удовлетворены частично: приказ ОАО "У" от <...> N об увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; К. восстановлен на прежней работе в должности <...>; с ОАО "У" в пользу К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; с ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "У" Н. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не мог быть переведен на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, поскольку при последующем собеседовании стало известно об отсутствии у него стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, навыков работы на современном оборудовании и специальным инструментом, в связи с чем предложение вакантной должности, в том числе и нижестоящей по отношению с ранее занимаемой истцом должностью, не является безусловным основанием для перевода работника. Считает, что оснований для перевода истца на должность начальника управления реализации также не имелось ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с <...> работал в ОАО "У" в должности <...>; с <...> по <...> (день увольнения) работал в должности <...> (л. д. 19, 21, 22 - 25, 55, 161).
В связи с организацией в ОАО "У" нового подразделения ОТК самолетостроительного производства (приказ от <...> N) приказом от <...> N принято решение о сокращении с <...> в штатном расписании ОТКиУК БТК - СПАРК (л. д. 122 - 124, 160). Приказом ОАО "У" от <...> N принято решение о расторжении трудового договора с <...> К., на начальника отдела кадров возложена обязанность в трехдневный срок ознакомить работников с уведомлением о сокращении под роспись, а также возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа работника от предлагаемых должностей или отсутствия вакансий уволить работника по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 158, 159, 150). <...> К. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность <...> подлежит сокращению с <...>, а также разъяснено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, вакансий, соответствующих квалификации и состояния здоровья (а при отсутствии таковых - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность), будет направлено предложение другой работы. <...>, а также <...> истцу был предложен список вакантных должностей, в которых имеется отметка о несогласии истца с переводом на предложенные должности (л. д. 155, 156). <...> истцу вновь был предложен список вакантных должностей, из которого следует, что истец дал согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника цеха N А. по результатам собеседования К. отказано в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 (л. д. 38, 152).
Приказом от <...> N К. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 89 оборот).
Разрешая требования К. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сокращение штата в ОАО "У" имело место. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения штатно-организационных мероприятий, в ОАО "У", имелась вакантная должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Указанная должность в числе иных вакантных должностей была предложена истцу, который согласился ее занять. Данное обстоятельство, а также анализ должностных инструкций <...>, из которых следует, что занимаемая истцом должность начальника бюро технического контроля - СПАРК в отделе технического контроля и управления качеством по отношению к вакантной должности мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 являлась вышестоящей и истец по своей квалификации и стажу работы мог выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности мастера участка цеха N, свидетельствуют о том, что предложенная истцу вакантная должность отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем К. имел реальную возможность выполнять работу по ней с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец по своей квалификации мог занимать должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на перевод на нижестоящую должность мастера участка цеха N, соответствующую квалификации истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был заинтересован в работе мастера участка цеха N, кроме того в связи с модернизацией производства и установкой нового оборудования у истца отсутствуют навыки работы с современным оборудованием и специальным инструментом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что при предложении К. <...>, <...>, <...> вакансий, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а именно: должность начальника управления реализации. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вакантная должность начальника управления по реализация не была предложена истцу в связи с отсутствием у него соответствующих квалификации и опыта работы, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: должностная инструкция начальника управления реализации, которую представитель ответчика просит принять в подтверждение того обстоятельства, что вакансия начальника управления реализации не была предложена истцу в связи с отсутствием у последнего стажа работы в руководящей должности не менее трех лет и опыта работы в продажах сектора В2В, мотивируя тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку суд предоставил недостаточно времени для предоставления указанного доказательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что должностная инструкция начальника управления реализации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась у ответчика, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не представил, судебная коллегия не приняла приложенную к апелляционной жалобе копию должностной инструкции в качестве дополнительного доказательства.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения К. следует признать правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела и не противоречит требованиям трудового законодательства.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - <...> с <...> и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "У" Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)