Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Щ. ФИО8 к ООО Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения неправильной записи в трудовую книжку, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с законодательством,
с заявлением Щ. ФИО8 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Щ. ФИО8,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Щ. ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Любимый дом" в пользу Щ. ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с приложенными документами в размере 60 руб. 35 коп. и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении исковых требований в размере 105 руб. 92 коп., а всего 10 966 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Щ. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Любимый дом" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере 36 387 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб., услуг по отправке телеграмм: 14 ноября 2011 г. в размере 181 руб. 59 коп. и 26 апреля 2012 г. в размере 239 руб. 40 коп., а также почтовых услуг по направлению документов в суд в размере 60 руб. 35 коп. и 105 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-7190/2013, А-10
Обстоятельства: Определением суда частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-7190/2013, А-10
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Щ. ФИО8 к ООО Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения неправильной записи в трудовую книжку, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с законодательством,
с заявлением Щ. ФИО8 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Щ. ФИО8,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Щ. ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Любимый дом" в пользу Щ. ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с приложенными документами в размере 60 руб. 35 коп. и заявления об обеспечении иска, заявления об увеличении исковых требований в размере 105 руб. 92 коп., а всего 10 966 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Щ. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Любимый дом" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере 36 387 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб., услуг по отправке телеграмм: 14 ноября 2011 г. в размере 181 руб. 59 коп. и 26 апреля 2012 г. в размере 239 руб. 40 коп., а также почтовых услуг по направлению документов в суд в размере 60 руб. 35 коп. и 105 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)