Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора. Истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к закрытому акционерному обществу "Агентство по взысканию долгов "Спурт" о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика - Ш., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е., представителя истца - Ф., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу "Агентство по взысканию долгов "Спурт" (далее - ЗАО АВД "Спурт") о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. и 14.05.2014 г. он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора. Истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал. О том, что к нему применены меры дисциплинарного взыскания узнал из ответа Государственной инспекции по труду в Саратовской области.
Кроме того, истец просил признать незаконным приказ об увольнении его за прогулы от 20.05.2014 г. Истец указал, что прогулов он не совершал, объяснений от него никто не отбирал, тем самым была нарушена процедура его увольнения.
Истец просил признать незаконным приказ N от 12.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от 14.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2014 г.; восстановить его на работе в ЗАО АВД "Спурт" в отдел взыскания проблемной задолженности (г. Энгельс) в должности ведущего специалиста; взыскать с ЗАО АВД "Спурт" в его пользу задолженность по заработной плате 75000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2014 г. постановлено:
"признать незаконным приказ N от 12.05.2014 г. о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N от 14.05.2014 г. о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с Е. по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Е. на работе в закрытом акционерном обществе "Агентство по взысканию долгов "Спурт" в отдел взыскания проблемной задолженности (г. Энгельс) в должности ведущего специалиста.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 5007 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 47928 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 57936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части иска - отказать".
ЗАО АВД "Спурт" не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Е. пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд и является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, указывает, что отсутствие Е. на рабочем месте 15, 16 и 19 мая 2014 года на протяжении всего рабочего времени является основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему не заключалось, сами по себе характер работы не свидетельствуют о том, что работник не должен являться на рабочее место или не должен подчиняться установленным локальным актам работодателя правилам трудового распорядка.
Апелляционное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2013 г. Е. принят на работу в отдел взыскания проблемной задолженности на должность ведущего специалиста в ЗАО АВД "Спурт" с окладом 6500 руб.
01.11.2013 г. между Е. и ЗАО АВД "Спурт" подписан трудовой договор N, согласно которому работнику Е. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09 часов, время окончания работы: 18 часов (п. 5 договора).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела взыскания проблемной задолженности (коллектора) коллектор (сбор долгов) относится к специалистам. В должностные обязанности коллектора входит сбор, анализ и экспертиза информации, материалов, документов, необходимых для взыскания задолженности конкретного должника. Выработка предложений по оптимальному возврату задолженности и их согласование с работодателем или по его поручению с кредитором. По поручению работодателя проведение от имени кредитора переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросам возврата задолженности.
12.05.2014 г. на имя исполнительного директора ЗАО АВД "Спурт" Р. от начальника Энгельсского отдела ЗАО АВД "Спурт" поступила докладная, из которой следовало, что 12.05.2014 г. Е. отказался от ведения работы - разделения сотрудников по мобильным группам, так как считал это неприемлемым.
В тот же день составлен акт, из которого следовало, что Е. отказался дать объяснения по поводу отказа выполнять работу на закрепленном за ним участке ИП "Х-в", ООО "М-х" и ООО "М-х".
Приказом N от 12.05.2014 г. к работнику Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
12.05.2014 г. составлен акт, согласно которому Е. отказался ознакомиться с приказом N.
13.05.2014 г. на имя исполнительного директора ЗАО АВД "Спурт" поступила докладная записка, согласно которой 13.05.2014 г. Е. не пришел на работу, объяснив сотруднику, что он самостоятельно выполняет задания.
14.05.2014 г. составлен акт N, из которого следовало, что Е. отказался давать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 13.05.2014 г.
Приказом N от 14.05.2014 г. истец Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за неподчинение начальнику отдела и демонстративное отсутствие на обязательном плановом совещании 13.05.2014 г. Е. объявлен выговор с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.
19.05.2014 г. составлен акт, согласно которому Е. 15, 16 и 19 мая 2014 г. на протяжении всего рабочего времени с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте.
ЗАО АВД "Спурт" издан приказ N от 20.05.2014 г. о расторжении трудового договора с Е. по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2014 г.
20.05.2014 г. ЗАО АВД "Спурт" составлен акт N, согласно которому ведущий специалист Е. отказался ознакомиться с приказом "о прекращении трудового договора с работником".
В тот же день составлен акт N, об отказе Е. забрать свою трудовую книжку.
04.08.2014 г. копия приказа N и трудовая книжка были направлены Е. по адресу регистрации: <адрес>.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" 09.09.2014 г. осуществлен возврат почтовой корреспонденции с отметкой "Истек срок хранения".
В представленном в суд приказе об увольнении истца отсутствует его роспись, либо отметка об отказе от ознакомления под роспись.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как акт, согласно которому Е. 15, 16 и 19 мая 2014 г. на протяжении всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте составлен 19.05.2014 г., а приказ об увольнении был издан уже на следующий день, т.е. до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен, поскольку работодатель выполнил обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении 09.09.2014 г., следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 10.09.2014 г. Также не пропущен срок обращения с требованием о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истец не ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Акты от 12.05.2014 г., 14.05.2014 г., 19.05.2014 г. об отказе работника от подписи в приказах заслуживают критической оценки, поскольку материалами дела не подтверждено с достоверностью, что истец приглашался работодателем для ознакомления с приказами, акты подписаны заинтересованными лицами.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула Е. ответчиком не оспаривается.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АВД "Спурт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1238
Требование: О признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора. Истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1238
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к закрытому акционерному обществу "Агентство по взысканию долгов "Спурт" о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика - Ш., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е., представителя истца - Ф., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу "Агентство по взысканию долгов "Спурт" (далее - ЗАО АВД "Спурт") о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. и 14.05.2014 г. он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора. Истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал. О том, что к нему применены меры дисциплинарного взыскания узнал из ответа Государственной инспекции по труду в Саратовской области.
Кроме того, истец просил признать незаконным приказ об увольнении его за прогулы от 20.05.2014 г. Истец указал, что прогулов он не совершал, объяснений от него никто не отбирал, тем самым была нарушена процедура его увольнения.
Истец просил признать незаконным приказ N от 12.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от 14.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2014 г.; восстановить его на работе в ЗАО АВД "Спурт" в отдел взыскания проблемной задолженности (г. Энгельс) в должности ведущего специалиста; взыскать с ЗАО АВД "Спурт" в его пользу задолженность по заработной плате 75000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2014 г. постановлено:
"признать незаконным приказ N от 12.05.2014 г. о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N от 14.05.2014 г. о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с Е. по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Е. на работе в закрытом акционерном обществе "Агентство по взысканию долгов "Спурт" в отдел взыскания проблемной задолженности (г. Энгельс) в должности ведущего специалиста.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 5007 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 47928 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 57936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Спурт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части иска - отказать".
ЗАО АВД "Спурт" не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Е. пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд и является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, указывает, что отсутствие Е. на рабочем месте 15, 16 и 19 мая 2014 года на протяжении всего рабочего времени является основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему не заключалось, сами по себе характер работы не свидетельствуют о том, что работник не должен являться на рабочее место или не должен подчиняться установленным локальным актам работодателя правилам трудового распорядка.
Апелляционное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2013 г. Е. принят на работу в отдел взыскания проблемной задолженности на должность ведущего специалиста в ЗАО АВД "Спурт" с окладом 6500 руб.
01.11.2013 г. между Е. и ЗАО АВД "Спурт" подписан трудовой договор N, согласно которому работнику Е. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09 часов, время окончания работы: 18 часов (п. 5 договора).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела взыскания проблемной задолженности (коллектора) коллектор (сбор долгов) относится к специалистам. В должностные обязанности коллектора входит сбор, анализ и экспертиза информации, материалов, документов, необходимых для взыскания задолженности конкретного должника. Выработка предложений по оптимальному возврату задолженности и их согласование с работодателем или по его поручению с кредитором. По поручению работодателя проведение от имени кредитора переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросам возврата задолженности.
12.05.2014 г. на имя исполнительного директора ЗАО АВД "Спурт" Р. от начальника Энгельсского отдела ЗАО АВД "Спурт" поступила докладная, из которой следовало, что 12.05.2014 г. Е. отказался от ведения работы - разделения сотрудников по мобильным группам, так как считал это неприемлемым.
В тот же день составлен акт, из которого следовало, что Е. отказался дать объяснения по поводу отказа выполнять работу на закрепленном за ним участке ИП "Х-в", ООО "М-х" и ООО "М-х".
Приказом N от 12.05.2014 г. к работнику Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
12.05.2014 г. составлен акт, согласно которому Е. отказался ознакомиться с приказом N.
13.05.2014 г. на имя исполнительного директора ЗАО АВД "Спурт" поступила докладная записка, согласно которой 13.05.2014 г. Е. не пришел на работу, объяснив сотруднику, что он самостоятельно выполняет задания.
14.05.2014 г. составлен акт N, из которого следовало, что Е. отказался давать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 13.05.2014 г.
Приказом N от 14.05.2014 г. истец Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за неподчинение начальнику отдела и демонстративное отсутствие на обязательном плановом совещании 13.05.2014 г. Е. объявлен выговор с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.
19.05.2014 г. составлен акт, согласно которому Е. 15, 16 и 19 мая 2014 г. на протяжении всего рабочего времени с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте.
ЗАО АВД "Спурт" издан приказ N от 20.05.2014 г. о расторжении трудового договора с Е. по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2014 г.
20.05.2014 г. ЗАО АВД "Спурт" составлен акт N, согласно которому ведущий специалист Е. отказался ознакомиться с приказом "о прекращении трудового договора с работником".
В тот же день составлен акт N, об отказе Е. забрать свою трудовую книжку.
04.08.2014 г. копия приказа N и трудовая книжка были направлены Е. по адресу регистрации: <адрес>.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" 09.09.2014 г. осуществлен возврат почтовой корреспонденции с отметкой "Истек срок хранения".
В представленном в суд приказе об увольнении истца отсутствует его роспись, либо отметка об отказе от ознакомления под роспись.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как акт, согласно которому Е. 15, 16 и 19 мая 2014 г. на протяжении всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте составлен 19.05.2014 г., а приказ об увольнении был издан уже на следующий день, т.е. до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен, поскольку работодатель выполнил обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении 09.09.2014 г., следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 10.09.2014 г. Также не пропущен срок обращения с требованием о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истец не ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Акты от 12.05.2014 г., 14.05.2014 г., 19.05.2014 г. об отказе работника от подписи в приказах заслуживают критической оценки, поскольку материалами дела не подтверждено с достоверностью, что истец приглашался работодателем для ознакомления с приказами, акты подписаны заинтересованными лицами.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула Е. ответчиком не оспаривается.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, регламентирующими выплату морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АВД "Спурт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)