Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена по сокращению штата, при увольнении ей было выплачено выходное пособие, в удовлетворении заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ей было отказано, что истица полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т. * *
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т. * * в счет возврата излишне удержанного налога * (*) рублей.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины * (* *) (рубля * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. * * к ОАО "МОЭК" отказать,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), просила взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере * руб. * коп., сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в ОАО "МОЭК" в должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20, 30.*.2014 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, при этом, из данного пособия неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, ОАО "МОЭК" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Выслушав Т., представителя ОАО "МОЭК" - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно материалам дела, Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20 на условиях трудового договора N * от 26.*.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.*.2013 г.; 30.*.2014 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Согласно расчетному листку при увольнении Т., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за 23 рабочих дня в размере * руб. * коп. и за 41,17 рабочих дня в размере * руб. * коп., с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц, отказав во взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, согласно резолютивной части решения суда.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, ответчик решение суда не оспаривает, а истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и, как следствие, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также, как следует из материалов дела, после увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере) направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-22955/2015
Требование: О взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена по сокращению штата, при увольнении ей было выплачено выходное пособие, в удовлетворении заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ей было отказано, что истица полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-22955/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т. * *
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т. * * в счет возврата излишне удержанного налога * (*) рублей.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины * (* *) (рубля * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. * * к ОАО "МОЭК" отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), просила взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере * руб. * коп., сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в ОАО "МОЭК" в должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20, 30.*.2014 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, при этом, из данного пособия неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, ОАО "МОЭК" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Выслушав Т., представителя ОАО "МОЭК" - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно материалам дела, Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20 на условиях трудового договора N * от 26.*.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.*.2013 г.; 30.*.2014 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Согласно расчетному листку при увольнении Т., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за 23 рабочих дня в размере * руб. * коп. и за 41,17 рабочих дня в размере * руб. * коп., с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц, отказав во взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, согласно резолютивной части решения суда.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, ответчик решение суда не оспаривает, а истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и, как следствие, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также, как следует из материалов дела, после увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере) направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)