Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по делу по иску О. к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании заработной платы, оплаты за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
О. обратилась с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании заработной платы, выплаты за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель без законных оснований отстранил ее от работы, а также не выплатил ежегодную компенсацию за выслугу лет. Размер компенсации морального вреда определила в 500000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Просил о применении пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда постановлено:
Взыскать с ОАО "Москокс" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 162681 руб. 54 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 239121 руб. 92 коп., вознаграждения за выслугу лет в сумме 12000 руб., а также компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно трудового договора N 61 от 20.03.2007 г., изменений от 03.09.2012 г. к трудовому договору N 61 от 20.03.2007 г. О. с 3 сентября 2012 года по 4 октября 2013 года работала рамповщиком 2 разряда в коксовом цехе ОАО "Москокс".
20.04.2013 года в отношении О. было вынесено медицинское заключение о невозможности выполнять трудовые обязанности в должности рамповщика 2 разряда коксового цеха. Данное заключение истица представила в отдел кадров.
На основании распоряжения N 121 от 22.04.2013 года с 22.04.2013 года по 17.09.2013 года О. была отстранена от работы до уточнения срока непригодности к работе и в этот период ей не начислялась заработная плата. С данным уведомлением истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 22.04.2013 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Е.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что на период отстранения от работы по медицинским показаниям у истицы отсутствует право на получение заработной платы. Материалами дела также установлено, что у ответчика отсутствовала работа, на которую истицу можно было бы перевести без вреда ее здоровью. Представленная истицей медицинское заключение такого рода рекомендации не содержит, как и не содержит указания о периоде невозможности выполнения работы рамповщика на будущее время (л.д. 19 - 20).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Оценив предоставленные расчетные листки, справку 2 НДФЛ, выписку из банка по зарплатной карте истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Москокс" О. полностью произведена оплата за периоды с 01.02.2013 г. по 21.04.2013 г., с 17.09.2013 г. по 10.10.2013 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период по август 2013 года истица обратилась в суд 17 декабря 2013 года. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока, материалами дела не установлено. Истица в качестве основания для восстановления срока ссылалась на то, что в спорный период она обращалась в компетентные органы с жалобами на работодателя, а затем обратилась в суд. Указанные обстоятельства не могут являться, по мнению судебной коллегии, основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращения в суд.
За сентябрь 2013 года ОАО "Москокс" начислил и выплатил истице заработную плату в размере 15 366,40 рублей. За период с 1 по 9 октября 2013 года ОАО "Москокс" начислил и выплатил истице заработную плату в размере 11 357,36 рублей. Данный факт подтверждает выписка за 2013 год о перечислении денежных средств на лицевой счет истицы. Также на основании приказа руководителя общества истице произведено начисление и выплата компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение от ответчика компенсации морального вреда, определив ее в разумных пределах в сумме 30000 руб.
Оснований для изменения решения в части определенного размера компенсации вреда до заявленного истицей размера в 500000 руб. не имеется.
Выводы суда относительно отсутствия у истицы права на получение вознаграждения за выслугу лет основаны на толковании локального нормативного акта работодателя, предполагающего выплату указанного вознаграждения за текущий год лицам, полностью его отработавшим.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13000/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13000/2014
Судья: Кравченко С.О.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по делу по иску О. к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании заработной платы, оплаты за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
О. обратилась с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании заработной платы, выплаты за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель без законных оснований отстранил ее от работы, а также не выплатил ежегодную компенсацию за выслугу лет. Размер компенсации морального вреда определила в 500000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Просил о применении пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда постановлено:
Взыскать с ОАО "Москокс" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 162681 руб. 54 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 239121 руб. 92 коп., вознаграждения за выслугу лет в сумме 12000 руб., а также компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно трудового договора N 61 от 20.03.2007 г., изменений от 03.09.2012 г. к трудовому договору N 61 от 20.03.2007 г. О. с 3 сентября 2012 года по 4 октября 2013 года работала рамповщиком 2 разряда в коксовом цехе ОАО "Москокс".
20.04.2013 года в отношении О. было вынесено медицинское заключение о невозможности выполнять трудовые обязанности в должности рамповщика 2 разряда коксового цеха. Данное заключение истица представила в отдел кадров.
На основании распоряжения N 121 от 22.04.2013 года с 22.04.2013 года по 17.09.2013 года О. была отстранена от работы до уточнения срока непригодности к работе и в этот период ей не начислялась заработная плата. С данным уведомлением истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 22.04.2013 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Е.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что на период отстранения от работы по медицинским показаниям у истицы отсутствует право на получение заработной платы. Материалами дела также установлено, что у ответчика отсутствовала работа, на которую истицу можно было бы перевести без вреда ее здоровью. Представленная истицей медицинское заключение такого рода рекомендации не содержит, как и не содержит указания о периоде невозможности выполнения работы рамповщика на будущее время (л.д. 19 - 20).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Оценив предоставленные расчетные листки, справку 2 НДФЛ, выписку из банка по зарплатной карте истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Москокс" О. полностью произведена оплата за периоды с 01.02.2013 г. по 21.04.2013 г., с 17.09.2013 г. по 10.10.2013 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период по август 2013 года истица обратилась в суд 17 декабря 2013 года. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока, материалами дела не установлено. Истица в качестве основания для восстановления срока ссылалась на то, что в спорный период она обращалась в компетентные органы с жалобами на работодателя, а затем обратилась в суд. Указанные обстоятельства не могут являться, по мнению судебной коллегии, основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращения в суд.
За сентябрь 2013 года ОАО "Москокс" начислил и выплатил истице заработную плату в размере 15 366,40 рублей. За период с 1 по 9 октября 2013 года ОАО "Москокс" начислил и выплатил истице заработную плату в размере 11 357,36 рублей. Данный факт подтверждает выписка за 2013 год о перечислении денежных средств на лицевой счет истицы. Также на основании приказа руководителя общества истице произведено начисление и выплата компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение от ответчика компенсации морального вреда, определив ее в разумных пределах в сумме 30000 руб.
Оснований для изменения решения в части определенного размера компенсации вреда до заявленного истицей размера в 500000 руб. не имеется.
Выводы суда относительно отсутствия у истицы права на получение вознаграждения за выслугу лет основаны на толковании локального нормативного акта работодателя, предполагающего выплату указанного вознаграждения за текущий год лицам, полностью его отработавшим.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)