Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами и третьим лицом был заключен указанный договор, по условиям которого истец оплатил стоимость обучения ответчика и на последнего возложены обязанности по освоению программы профессиональной подготовки и работе в соответствии с полученной профессией у истца. Однако ответчиком до истечения установленного срока по собственному желанию расторгнут трудовой договор с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога к М.С.В. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании затрат, связанных по ученическому договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФБОУ Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ) и М.С.В. был заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым М.С.В. был направлен в МИИТ для обучения по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". По вышеуказанному договору ответчик обязался получить профессиональное образование и отработать с полученной специальностью в филиале Горьковская железная дорога в Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не менее 5 лет, в свою очередь истец обязался оплатить стоимость обучения ответчика за весь период, обеспечить трудоустройством по полученной специальности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На предложение истца возместить денежные средства, которые были затрачены на обучение, ответчик возместить отказался. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, из них ежемесячная надбавка к стипендии составляет <данные изъяты>, образовательные услуги - <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному времени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога к М.С.В. о взыскании расходов, связанных с ученичеством в размере <данные изъяты> коп, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - удовлетворены.
С М.С.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога взысканы расходы, связанные с ученичеством в размере <данные изъяты> коп, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах жалобы на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не учел, что ответчик предлагал в порядке мирового соглашения оплатить 50% от заявленных требований; судом приняты недопустимые доказательства за основу при вынесении решения; судом не проверена достоверность платежных документов; судом не учтено нарушение истцом п. 2.3.6 договора N.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебного коллегией заблаговременно с учетом положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
Учитывая мнение представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ), именуемое "Исполнитель" с одной стороны, ОАО "Российские железные дороги", именуемое "Заказчик", с другой стороны и гражданин М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый "Студент" был заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось в период целевой подготовки в МИИТ с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость его обучения за весь период обучения, предоставить студенту по завершению его подготовки должность (работу) в соответствии с полученной им квалификацией (специальность) (п. 2.3.6 договора), а М.С.В. обязался освоить программу профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору у работодателя не менее пяти лет.
Согласно условий, заключенного договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п. 2.2.4, студент обязался возместить заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные заказчиком в период обучения.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" в Парк Прибытия Нижний Новгород-Сортировочный на участок производства по эксплуатации устройств механизированной горки в должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда (л.д. 8).
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 9, 10).
Факт выполнения принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" по оплате обучения М.С.В. был предметом проверки суда первой инстанции. В обоснование своих требований истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату по договору. а именно: <данные изъяты>, а также платежных поручений на суммы, указанные в этих актах.
Данные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, то обстоятельство, что М.С.В. прошел обучение в ФБОУ Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ), является подтверждением исполнения обязательств ОАО "РЖД" по оплате по ученическому договору. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие доказательств, оспаривающих данные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в процессе обучения заказчик ОАО "РЖД" ежемесячно выплачивал студенту М.С.В. стипендию, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, посчитал подлежащими возмещению с учетом отработанного М.С.В. времени - 1 год 8 месяцев 20 дней, определив сумму ко взысканию с ответчика, согласно расчета истца -<данные изъяты>.
В соответствие с п. 2.2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принял на себя обязательство заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет в Горьковской дистанции сигнализации, централизации блокировки Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N (л.д. 4).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что М.С.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в ОАО "РЖД" не менее 5 лет после обучения и уволился по собственному желанию.
Исходя из материалов дела, ОАО "РЖД" на обучение и выплату стипендии М.С.В. затрачено <данные изъяты>, М.С.В. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 8 месяцев 20 дней. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с М.С.В. подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" пропорционально неотработанному после окончания обучения времени понесенные затраты на обучение в размере <данные изъяты> 13 копеек.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено истцом письмо о наличии задолженности за обучение в сумме <данные изъяты> 13 копеек, приложена справка по расчету (л.д. 29). На данное письмо ответчиком направлялись ответные претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), однако добровольной выплаты задолженности за обучение не наступило.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что по условиям данного договора истец принял на себя обязательство принять студента (М.С.В.) по окончании учебного заведения на работу на должность, соответствую его образованию. В связи с чем, принятие на работу ответчика на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, не может расцениваться как нарушение условий договора.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобе, представлении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2015
Требование: О взыскании затрат на исполнение договора о целевой подготовке специалиста с высшим образованием.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами и третьим лицом был заключен указанный договор, по условиям которого истец оплатил стоимость обучения ответчика и на последнего возложены обязанности по освоению программы профессиональной подготовки и работе в соответствии с полученной профессией у истца. Однако ответчиком до истечения установленного срока по собственному желанию расторгнут трудовой договор с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2398/2015
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога к М.С.В. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании затрат, связанных по ученическому договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФБОУ Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ) и М.С.В. был заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым М.С.В. был направлен в МИИТ для обучения по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". По вышеуказанному договору ответчик обязался получить профессиональное образование и отработать с полученной специальностью в филиале Горьковская железная дорога в Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не менее 5 лет, в свою очередь истец обязался оплатить стоимость обучения ответчика за весь период, обеспечить трудоустройством по полученной специальности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На предложение истца возместить денежные средства, которые были затрачены на обучение, ответчик возместить отказался. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, из них ежемесячная надбавка к стипендии составляет <данные изъяты>, образовательные услуги - <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному времени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога к М.С.В. о взыскании расходов, связанных с ученичеством в размере <данные изъяты> коп, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - удовлетворены.
С М.С.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога взысканы расходы, связанные с ученичеством в размере <данные изъяты> коп, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах жалобы на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не учел, что ответчик предлагал в порядке мирового соглашения оплатить 50% от заявленных требований; судом приняты недопустимые доказательства за основу при вынесении решения; судом не проверена достоверность платежных документов; судом не учтено нарушение истцом п. 2.3.6 договора N.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебного коллегией заблаговременно с учетом положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
Учитывая мнение представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ), именуемое "Исполнитель" с одной стороны, ОАО "Российские железные дороги", именуемое "Заказчик", с другой стороны и гражданин М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый "Студент" был заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось в период целевой подготовки в МИИТ с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость его обучения за весь период обучения, предоставить студенту по завершению его подготовки должность (работу) в соответствии с полученной им квалификацией (специальность) (п. 2.3.6 договора), а М.С.В. обязался освоить программу профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору у работодателя не менее пяти лет.
Согласно условий, заключенного договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п. 2.2.4, студент обязался возместить заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные заказчиком в период обучения.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" в Парк Прибытия Нижний Новгород-Сортировочный на участок производства по эксплуатации устройств механизированной горки в должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда (л.д. 8).
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 9, 10).
Факт выполнения принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" по оплате обучения М.С.В. был предметом проверки суда первой инстанции. В обоснование своих требований истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату по договору. а именно: <данные изъяты>, а также платежных поручений на суммы, указанные в этих актах.
Данные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, то обстоятельство, что М.С.В. прошел обучение в ФБОУ Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ), является подтверждением исполнения обязательств ОАО "РЖД" по оплате по ученическому договору. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие доказательств, оспаривающих данные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в процессе обучения заказчик ОАО "РЖД" ежемесячно выплачивал студенту М.С.В. стипендию, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, посчитал подлежащими возмещению с учетом отработанного М.С.В. времени - 1 год 8 месяцев 20 дней, определив сумму ко взысканию с ответчика, согласно расчета истца -<данные изъяты>.
В соответствие с п. 2.2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. принял на себя обязательство заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет в Горьковской дистанции сигнализации, централизации блокировки Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N (л.д. 4).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что М.С.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в ОАО "РЖД" не менее 5 лет после обучения и уволился по собственному желанию.
Исходя из материалов дела, ОАО "РЖД" на обучение и выплату стипендии М.С.В. затрачено <данные изъяты>, М.С.В. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 8 месяцев 20 дней. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с М.С.В. подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" пропорционально неотработанному после окончания обучения времени понесенные затраты на обучение в размере <данные изъяты> 13 копеек.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено истцом письмо о наличии задолженности за обучение в сумме <данные изъяты> 13 копеек, приложена справка по расчету (л.д. 29). На данное письмо ответчиком направлялись ответные претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), однако добровольной выплаты задолженности за обучение не наступило.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что по условиям данного договора истец принял на себя обязательство принять студента (М.С.В.) по окончании учебного заведения на работу на должность, соответствую его образованию. В связи с чем, принятие на работу ответчика на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, не может расцениваться как нарушение условий договора.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобе, представлении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)