Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя П. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - С. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что 04.10.2010 года между истцом и ООО "Северный Ветер" был заключен трудовой договор N, по условиям которого П. была принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение СБП (г. Москва). С 01.03.2011 года переведена на должность <данные изъяты> Авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска. Местом исполнения ее должностных обязанностей являлся аэропорт <данные изъяты> в г. Хабаровске, расположенный по <адрес>. Трудовой договор между П. и ООО "Северный Ветер" расторгнут 10.11.2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, было согласовано условие относительно оплаты труда: <данные изъяты> - должностной оклад в месяц и гарантированная надбавка в соответствии с Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер". Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц, а также дополнительный оплачиваемый отпуск для Л.П.С. согласно приказу МГА от 13.08.1986 года N 50. Истец полагает, что в период работы в ООО "Северный Ветер" ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в частности, необоснованно не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от предоставления ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Указывает на нарушение ее прав в части осуществления компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, предусмотренной п. 7.2 Положения об оплате труда работников, входящих в состав <данные изъяты> ООО "Северный Ветер", введенного в действие с 01.07.2013 года в размере 4% от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за период с марта 2011 года по июль 2013 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, где находится рабочее место истца, так как согласно Положению об авиагруппе оперативного базирования в г. Хабаровске (п. 1.15) местом базирования авиагруппы является аэропорт <данные изъяты> в г. Хабаровске. В международном терминале аэропорта находилось офисное помещение авиагруппы, которое является рабочим местом истца применительно к ч. 6 ст. 209 ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции П. и представитель ООО "Северный Ветер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.09.2010 г. между ООО "Северный Ветер" и П. был заключен трудовой договор, по условиям которого П. была принята <данные изъяты> в подразделение СБП. 01.03.2011 г. она была переведена <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска. Пунктами 3.1, 4.1 - 4.4 трудового договора сторонами согласованы условия оплаты труда; выплата районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока предусмотрена не была.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд правильно указал, что П. пропустила срок для обращения с этим требованием в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При разрешении спора в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока суд исходил из того, что основная часть рабочего времени истицы проходила в воздухе, на борту воздушного судна и в аэропортах других городов, в связи с чем ей не начислялись указанные компенсации обосновано.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из трудовой книжки П. следует, что приказом N от 14.03.2011 г. место ее работы определено в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении ООО "Северный Ветер" - авиационной группе оперативного базирования г. Хабаровска. Материалами дела подтверждается, что офис авиакомпании ООО "Северный ветер", находящийся в аэропорту <данные изъяты> г. Хабаровска, находился под контролем работодателя ООО "Северный Ветер" и являлся тем местом, куда П. необходимо было являться в связи с работой.
При таком положении выводы суда о том, что местом работы истицы указанный выше офис не являлся, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Ответчик в нарушение указанных норм права необоснованно не включил в трудовой договор, заключенный с П., условия о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются по месту фактической работы сотрудника, независимо от места нахождения организации.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Материалами дела установлено, что заработная плата в ООО "Северный Ветер" выплачивалась П. без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней не предоставлялся,
На основании изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что П. в силу закона имела право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также на дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней за отработанный год.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом споре истец в течение всего периода работы с марта 2011 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения права на получение районного коэффициента и процентных надбавок, дополнительного отпуска в установленный срок с иском в суд не обращалась, расчетные листки получала своевременно. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с марта 2011 года до 23 сентября 2014 года истцом пропущен (дата обращения в суд - 23 декабря 2014 г.).
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
П. уволена 10 ноября 2014 года, обратилась в суд с исковым заявлением 23 декабря 2015 года. Следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 23 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года, а также требования об оплате дней дополнительного отпуска, который за неполный отработанный год, предшествующий дате увольнения, составил 1 календарный день.
При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки за период с 23 сентября по 10 ноября 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом этих доплат и дополнительного отпуска за 1 день согласно расчету представителя истца.
Сумма недоплаченной истице заработной платы по расчетам представителя истца за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, оплата дополнительного отпуска - <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Вместе с тем, с 23 по 30 сентября 2014 года истица находилась в очередном отпуске, средний заработок для оплаты которого рассчитан за период с сентября 2013 года по август 2014 года. Поскольку по указанным периодам пропущен срок обращения в суд, оснований для перерасчета суммы отпускных за период с 23 по 30 августа 2014 года не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что П. понесла расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 62), а также заключила договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2014 года с С. (л.д. 60) и передала ей во исполнение условий договора по расписке <данные изъяты> (л.д. 61).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" в пользу П. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3283
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, возмещении расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3283
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя П. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - С. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что 04.10.2010 года между истцом и ООО "Северный Ветер" был заключен трудовой договор N, по условиям которого П. была принята на работу на должность <данные изъяты> в подразделение СБП (г. Москва). С 01.03.2011 года переведена на должность <данные изъяты> Авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска. Местом исполнения ее должностных обязанностей являлся аэропорт <данные изъяты> в г. Хабаровске, расположенный по <адрес>. Трудовой договор между П. и ООО "Северный Ветер" расторгнут 10.11.2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, было согласовано условие относительно оплаты труда: <данные изъяты> - должностной оклад в месяц и гарантированная надбавка в соответствии с Приложением N 1 к Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер". Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц, а также дополнительный оплачиваемый отпуск для Л.П.С. согласно приказу МГА от 13.08.1986 года N 50. Истец полагает, что в период работы в ООО "Северный Ветер" ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в частности, необоснованно не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от предоставления ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Указывает на нарушение ее прав в части осуществления компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, предусмотренной п. 7.2 Положения об оплате труда работников, входящих в состав <данные изъяты> ООО "Северный Ветер", введенного в действие с 01.07.2013 года в размере 4% от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за период с марта 2011 года по июль 2013 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, где находится рабочее место истца, так как согласно Положению об авиагруппе оперативного базирования в г. Хабаровске (п. 1.15) местом базирования авиагруппы является аэропорт <данные изъяты> в г. Хабаровске. В международном терминале аэропорта находилось офисное помещение авиагруппы, которое является рабочим местом истца применительно к ч. 6 ст. 209 ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции П. и представитель ООО "Северный Ветер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.09.2010 г. между ООО "Северный Ветер" и П. был заключен трудовой договор, по условиям которого П. была принята <данные изъяты> в подразделение СБП. 01.03.2011 г. она была переведена <данные изъяты> авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска. Пунктами 3.1, 4.1 - 4.4 трудового договора сторонами согласованы условия оплаты труда; выплата районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока предусмотрена не была.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд правильно указал, что П. пропустила срок для обращения с этим требованием в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При разрешении спора в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока суд исходил из того, что основная часть рабочего времени истицы проходила в воздухе, на борту воздушного судна и в аэропортах других городов, в связи с чем ей не начислялись указанные компенсации обосновано.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из трудовой книжки П. следует, что приказом N от 14.03.2011 г. место ее работы определено в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении ООО "Северный Ветер" - авиационной группе оперативного базирования г. Хабаровска. Материалами дела подтверждается, что офис авиакомпании ООО "Северный ветер", находящийся в аэропорту <данные изъяты> г. Хабаровска, находился под контролем работодателя ООО "Северный Ветер" и являлся тем местом, куда П. необходимо было являться в связи с работой.
При таком положении выводы суда о том, что местом работы истицы указанный выше офис не являлся, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Ответчик в нарушение указанных норм права необоснованно не включил в трудовой договор, заключенный с П., условия о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются по месту фактической работы сотрудника, независимо от места нахождения организации.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Материалами дела установлено, что заработная плата в ООО "Северный Ветер" выплачивалась П. без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней не предоставлялся,
На основании изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что П. в силу закона имела право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также на дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней за отработанный год.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом споре истец в течение всего периода работы с марта 2011 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения права на получение районного коэффициента и процентных надбавок, дополнительного отпуска в установленный срок с иском в суд не обращалась, расчетные листки получала своевременно. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с марта 2011 года до 23 сентября 2014 года истцом пропущен (дата обращения в суд - 23 декабря 2014 г.).
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
П. уволена 10 ноября 2014 года, обратилась в суд с исковым заявлением 23 декабря 2015 года. Следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании доплат к заработной плате за период с 23 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года, а также требования об оплате дней дополнительного отпуска, который за неполный отработанный год, предшествующий дате увольнения, составил 1 календарный день.
При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки за период с 23 сентября по 10 ноября 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом этих доплат и дополнительного отпуска за 1 день согласно расчету представителя истца.
Сумма недоплаченной истице заработной платы по расчетам представителя истца за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, оплата дополнительного отпуска - <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Вместе с тем, с 23 по 30 сентября 2014 года истица находилась в очередном отпуске, средний заработок для оплаты которого рассчитан за период с сентября 2013 года по август 2014 года. Поскольку по указанным периодам пропущен срок обращения в суд, оснований для перерасчета суммы отпускных за период с 23 по 30 августа 2014 года не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что П. понесла расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 62), а также заключила договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2014 года с С. (л.д. 60) и передала ей во исполнение условий договора по расписке <данные изъяты> (л.д. 61).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" в пользу П. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)