Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО "Фаворит" об изменении даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
В.Н.В., уволенный приказом генерального директора ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников), обратился в суд с иском к ООО "Фаворит" о восстановлении на работе. Впоследствии отказался от данного требования, отказ принят судом. С учетом уточненных исковых требований В.Н.В. просил внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приема на работу, указав в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату фактического допуска к работе, вместо ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 2 - 4, Т. 2 л.д. 5 - 6).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск В.Н.В. удовлетворен в части изменения даты приема на работу. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Т. 2 л.д. 13 - 15).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. (Т. 2 л.д. 18 - 21).
В судебном заседании истец В.Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Фаворит" в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т. 2 л.д. 32). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения В.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, В.Н.В. работал в ООО "Фаворит" в должности водителя пассажирского автобуса. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 11, а также записи в трудовой книжке датой приема на работу значится ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7 - 8, 124). С приказом о приеме на работу В.Н.В. ознакомлен не был, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом проверки и заключением гл. государственного инспектора труда. (Т. 1 л.д. 70 - 75, 94 - 96). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опровергал, что фактически к выполнению работы по данной должности В.Н.В. был допущен с ДД.ММ.ГГГГ Факт работы В.Н.В. водителем пассажирского автобуса подтвердили свидетели. Представитель ответчика признал исковые требования В.Н.В. в части изменения даты приема на работу. (Т. 2 л.д. 7). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 68, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61, ст. 67 ТК РФ, суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда не обжалуется.
Приказом ген. директора ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением численности работников). (Т. 1 л.д. 27). Основанием для издания приказа послужило личное заявление В.Н.В. (Т. 1 л.д. 26). В материалы дела представлены приказы об утверждении нового штатного расписания, о сокращении численности работников, уведомление о прекращении трудовых отношений. (Т. 1 л.д. 22 - 25).
В ходе рассмотрения дела В.Н.В. отказался от требования о восстановлении на работе, пояснив, что трудоустроился. (Т. 2 л.д. 5 - 6, 8).
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. 00 коп. судом отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции верно истолковал и применил положения ст. 392 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам; нарушение носит длящийся характер, если трудовые отношения не прекращены и работодатель не выполняет обязанность по своевременной и в полном объеме выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате.
С учетом изложенного юридически значимым для признания нарушения трудовых прав длящимся является установление факта, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В данном случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Фаворит" В.Н.В. начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Согласно справки ООО "Фаворит" на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате перед В.Н.В. отсутствует. (Т. 1 л.д. 59).
Начало течения трехмесячного срока обращения в суд исчисляется с момента невыплаты заработной платы в следующем месяце за предшествующим.
Истец утверждал, что фактически выполняя обязанности и работу водителя пассажирского автобуса, оплата его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. 00 коп. не производилась, лишь иногда ответчик выплачивал небольшие суммы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не получив заработок за каждый отработанный месяц, истец не мог не знать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Довод В.Н.В. о том, что он не мог обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права, поскольку находился в подчинении и опасался быть уволенным правомерно расценен судом как не являющийся уважительный причиной пропуска срока обращения в суд. Вывод суда в данной части сделан исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Сведения, доказательства в подтверждение наличия иных причин пропуска В.Н.В. срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока В.Н.В. не заявил.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп. судом также отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Течение трехмесячного срока для В.Н.В. как работника ООО "Фаворит" по указанному требованию наступило со дня его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил полный расчет.
В суд с названным требованием В.Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представил.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фаворит" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и в связи с этим отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда в вышеуказанной части.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в иске в данной части, суд указал, что ненадлежащее оформление трудовых отношений без заключения письменного трудового с работодателем - с ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не повлияло на процедуру увольнения В.Н.В. по сокращению численности работников. Истцом не оспаривался факт увольнения его по сокращению численности работников, поэтому оснований считать, что В.Н.В. подвергся дискриминации в сфере труда или уволен без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения и эти обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ, где закреплено, что
в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом суд не принял во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применительно к обстоятельствам данного дела установлен факт нарушения прав В.Н.В., выразившийся в ненадлежащем оформлении приема его на работу, на что истец указывал при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер морального вреда судебная коллегия определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, в размере 1000 руб. 00 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм права подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение. Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу В.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5564/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5564/2014
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО "Фаворит" об изменении даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
В.Н.В., уволенный приказом генерального директора ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников), обратился в суд с иском к ООО "Фаворит" о восстановлении на работе. Впоследствии отказался от данного требования, отказ принят судом. С учетом уточненных исковых требований В.Н.В. просил внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приема на работу, указав в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату фактического допуска к работе, вместо ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 2 - 4, Т. 2 л.д. 5 - 6).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск В.Н.В. удовлетворен в части изменения даты приема на работу. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Т. 2 л.д. 13 - 15).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. (Т. 2 л.д. 18 - 21).
В судебном заседании истец В.Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Фаворит" в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т. 2 л.д. 32). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения В.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, В.Н.В. работал в ООО "Фаворит" в должности водителя пассажирского автобуса. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 11, а также записи в трудовой книжке датой приема на работу значится ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7 - 8, 124). С приказом о приеме на работу В.Н.В. ознакомлен не был, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом проверки и заключением гл. государственного инспектора труда. (Т. 1 л.д. 70 - 75, 94 - 96). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опровергал, что фактически к выполнению работы по данной должности В.Н.В. был допущен с ДД.ММ.ГГГГ Факт работы В.Н.В. водителем пассажирского автобуса подтвердили свидетели. Представитель ответчика признал исковые требования В.Н.В. в части изменения даты приема на работу. (Т. 2 л.д. 7). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 68, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61, ст. 67 ТК РФ, суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части решение суда не обжалуется.
Приказом ген. директора ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением численности работников). (Т. 1 л.д. 27). Основанием для издания приказа послужило личное заявление В.Н.В. (Т. 1 л.д. 26). В материалы дела представлены приказы об утверждении нового штатного расписания, о сокращении численности работников, уведомление о прекращении трудовых отношений. (Т. 1 л.д. 22 - 25).
В ходе рассмотрения дела В.Н.В. отказался от требования о восстановлении на работе, пояснив, что трудоустроился. (Т. 2 л.д. 5 - 6, 8).
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. 00 коп. судом отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции верно истолковал и применил положения ст. 392 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам; нарушение носит длящийся характер, если трудовые отношения не прекращены и работодатель не выполняет обязанность по своевременной и в полном объеме выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате.
С учетом изложенного юридически значимым для признания нарушения трудовых прав длящимся является установление факта, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В данном случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Фаворит" В.Н.В. начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Согласно справки ООО "Фаворит" на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате перед В.Н.В. отсутствует. (Т. 1 л.д. 59).
Начало течения трехмесячного срока обращения в суд исчисляется с момента невыплаты заработной платы в следующем месяце за предшествующим.
Истец утверждал, что фактически выполняя обязанности и работу водителя пассажирского автобуса, оплата его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб. 00 коп. не производилась, лишь иногда ответчик выплачивал небольшие суммы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не получив заработок за каждый отработанный месяц, истец не мог не знать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Довод В.Н.В. о том, что он не мог обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права, поскольку находился в подчинении и опасался быть уволенным правомерно расценен судом как не являющийся уважительный причиной пропуска срока обращения в суд. Вывод суда в данной части сделан исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Сведения, доказательства в подтверждение наличия иных причин пропуска В.Н.В. срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока В.Н.В. не заявил.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп. судом также отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Течение трехмесячного срока для В.Н.В. как работника ООО "Фаворит" по указанному требованию наступило со дня его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил полный расчет.
В суд с названным требованием В.Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представил.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фаворит" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и в связи с этим отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 86400 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда в вышеуказанной части.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в иске в данной части, суд указал, что ненадлежащее оформление трудовых отношений без заключения письменного трудового с работодателем - с ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не повлияло на процедуру увольнения В.Н.В. по сокращению численности работников. Истцом не оспаривался факт увольнения его по сокращению численности работников, поэтому оснований считать, что В.Н.В. подвергся дискриминации в сфере труда или уволен без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения и эти обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ, где закреплено, что
в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом суд не принял во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применительно к обстоятельствам данного дела установлен факт нарушения прав В.Н.В., выразившийся в ненадлежащем оформлении приема его на работу, на что истец указывал при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер морального вреда судебная коллегия определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, в размере 1000 руб. 00 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм права подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение. Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу В.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)