Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по иску С.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" о признании приказа о переводе незаконным, отмене приказа, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее ГБУЗ "ЧОЦР") о признании приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе незаконным, отмене приказа, обязании издать приказ о приеме на работу **** на основании трудового договора от 18 октября 2010 года N ****, взыскании заработной платы за период работы в должности **** с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года, за период приостановления работы с 18 октября 2011 года по 11 марта 2013 года в сумме **** руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что на основании приказа от 10 августа 2010 года N **** по трудовому договору N **** он был принят на работу в ГБУЗ "ЧОЦР" на 0,5 ставки начальником котельной хозяйственной службы с окладом **** руб. В период обучения в Уральском управлении Ростехнадзора приказом работодателя от 18 октября 2010 года N **** был переведен на должность **** с заключением трудового договора от 18 октября 2010 года N ****. После окончания обучения между ним и работодателем продолжилось действие нерасторгнутого трудового договора от 10 августа 2010 года N ****. С 25 ноября 2010 года по 01 января 2011 года работодатель не производил оплату труда по штатной должности ****, он надлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором по указанной должности, несмотря на то, что штатным расписанием от 01 января 2011 года работодатель сократил должность ****. В связи с невыплатой заработной платы по названной должности 17 октября 2011 года он уведомил работодателя о приостановлении исполнения своих трудовых функций по трудовому договору от 10 августа 2010 года N****. До настоящего времени он не выходит на работу на рабочее место **** в связи с отсутствием у работодателя готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Моральный вред оценивает в **** руб., т.к. ответчик поставил его в трудное материальное положение, систематически и многократно допуская нарушение его трудовых прав.
Представитель ответчика ГБУЗ "ЧОЦР" Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приказ работодателя от 18 октября 2010 года N **** о переводе **** в силу ст. 65, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку личное заявление о переводе он не писал, продолжал выполнять работу в двух должностях. Указанное незаконное заявление, взятое за основу судом, является недопустимым доказательством, оно не исследовалось судом, противоречия между двумя трудовыми договорами не устранены, факт прекращения трудового договора по должности **** не подтвержден. Решение суда от 05 июня 2012 года не является преюдициальным по данному спору, поскольку требованием по настоящему иску является право на заработную плату за выполненный труд, а ранее разрешался иск о выплате компенсации за неоплаченный принудительный труд. Полагает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку в связи с обращением в суд по иным основаниям в отношении спорного периода, течение срока прерывалось.
Истец С.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 10 августа 2012 года N **** на основании трудового договора от 10 августа 2010 года N **** С.С. принят на работу в **** ГУЗ "ЧОЦР" **** по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 5, 6, 70-71 том 1).
Приказом от 18 октября 2010 года N **** С.С. переведен с должности **** на должность **** на 0,5 ставки на основании его личного заявления (л.д. 7 том 1). С приказом С.С. ознакомлен 18 октября 2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Кроме того, ГУЗ "ЧОЦР" со С.С. был заключен трудовой договор от 18 октября 2010 года N **** о переводе с должности **** на должность ****, с которым он также был ознакомлен, получив на руки экземпляр трудового договора (л.д. 8, 72-73 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перевод истца на должность **** с 18 октября 2010 года произведен по соглашению сторон трудового договора, с письменного согласия истца.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор -это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, в связи с чем условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работы.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ.
Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, которое производится только с письменного согласия работника (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 60.1, 66 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении работы в свободное от основанной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, что относится к внутреннему совместительству.
Исходя из анализа указанных положений следует, что изменение трудовой функции, в том числе при осуществлении работы по совместительству, производится только с письменного согласия работника.
Установив, что приказ от 18 октября 2010 года N **** о переводе С.С. с должности **** на должность **** на 0,5 ставки произведен на основании его личного заявления (л.д. 7 том 1), о чем имеется отметка в заявлении, с указанным приказом истец ознакомлен, что им не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод осуществлен с письменного согласия истца в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмены и обязании ответчика издать приказ о приеме на работу слесарем по ремонту котельного оборудования на основании трудового договора от 18 октября 2010 года N ****.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вместо приказа о приеме на работу в качестве **** издал приказ о переводе с должности **** на ****, поскольку такого заявления он не писал, являются несостоятельными, поскольку, наличие личного заявления о переводе подтверждается приказом о переводе от 18 октября 2010 года N ****, с которым истец ознакомлен своевременно (л.д. 7 том 1), что им не оспаривалось.
Указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетеля Ф.Э.В., согласно которым истец переведен на должность **** 18 октября 2010 года, т.е. с того времени, как приступил к выполнению обязанностей ****, которая была введена в целях оптимизации штатного расписания и объединила обязанности, в том числе ****, должность **** с 01 января 2011 года была исключена из штатного расписания ГБУЗ "ЧОЦР" (л.д. 181 том 1).
Ссылка истца на то, что в период с 29 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года ответчик обучил его по профессии ****, о чем свидетельствует удостоверение Ростехнадзора, равно как и указание на положения Федерального закона "О промышленной безопасности", согласно которому эксплуатация котельной запрещается без начальника, прошедшего обучение, и без слесаря по ремонту оборудования, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются доказательством продолжения трудовых отношений с ответчиком в указанной должности после издания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе на должность ****.
Доводы жалобы о том, что приказ от 18 октября 2010 года N **** не соответствует условию заключенного трудового договора от 18 октября 2010 года N ****, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности ****, выводов суда не опровергают, поскольку именно эти обязанности в соответствии с должностной инструкцией и в силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ истец был обязан выполнять.
Указание истца на незаконность издания приказа от 18 октября 2010 года N **** на основании личного заявления, которое не может являться основанием для издания приказа при оформлении трудовых отношений, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Статьи 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, закрепляя положение о том, что изменение трудовой функции производится только с письменного согласия работника, не определяют, в какой форме оформляется такое согласие, в силу чего правомерным является получение такого согласия в виде письменного заявления работника о переводе на другую работу, заключение дополнительного соглашения, проставление личной подписи работника непосредственно на приказе о переводе на другую работу.
Кроме того, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, основанием для внесения в трудовую книжку работника сведений о переводе на другую постоянную работу является приказ (распоряжение) о переводе, форма которого предусмотрена постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (форма N Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу") и содержит сведения о прежней работе и новой. При этом в данной форме предусмотрено, что в качестве основания для издания такого приказа может служить изменение к трудовому договору, а также иной документ.
По этому же основанию являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности заключения трудового договора от 18 октября 2010 года N **** вместо дополнения к ранее заключенному трудовому договору от 10 августа 2010 года N ****. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Поскольку истец не оспаривал факт осуществления им с 18 октября 2010 года работы в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, оснований для признания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе слесарем по ремонту котельного оборудования у суда первой инстанции не имелось.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что факт прекращения трудового договора от 10 августа 2010 года N **** в должности начальника котельной не подтвержден, поскольку прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса не произошло, в силу чего у ответчика не имелось оснований для издания приказа об увольнении в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в должности **** с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года, за период приостановления работы в этой же должности с 18 октября 2011 года по 11 марта 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения за труд в должности **** в указанные периоды.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения со С.С. по должности **** прекращены с 18 октября 2010 года при переводе истца на должность ****, доказательств выполнения работы по должности **** в спорный период истцом не представлено.
Показания свидетеля В.Ю.В., на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда, поскольку он подтвердил факт работы истца на ****, а не по должности **** (л.д. 156 том 1).
Более того, утверждение истца о фактическом выполнении функций **** в спорный период опровергается показаниями свидетеля В.А.А. (л.д. 155 оборот том 1), а также тем, что должность **** исключена из штатного расписания ГБУЗ "ЧОЦР" с 01 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом первой инстанции не установлены основания для признания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе с должности **** на должность **** незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период работы в должности ****.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый истцом приказ о переводе с должности **** на должность **** и трудовой договор о выполнении обязанностей по указанной должности изданы ответчиком 18 октября 2010 года, о чем ему было известно своевременно и не оспаривалось. С исковым заявлением в суд истец обратился 07 сентября 2012 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что он в отношении спорного периода обращался в суд с исковыми заявлениями иного характера, что прерывало течение срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является специальным сроком, на который не распространяются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Указание на то, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года не является преюдициальным при разрешении данного спора, не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 05 июня 2012 года Советским районным судом г. Челябинска установлено, что С.С. переведен с должности **** на должность **** на основании личного заявления, с приказом о переводе на другую работу С.С. был ознакомлен под роспись, при ознакомлении, никаких возражений не выразил. Также установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате заработной платы по должности ****, поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей **** достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на имеющихся доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерные действия (бездействия) работодателя не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8641/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-8641/2013
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по иску С.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" о признании приказа о переводе незаконным, отмене приказа, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее ГБУЗ "ЧОЦР") о признании приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе незаконным, отмене приказа, обязании издать приказ о приеме на работу **** на основании трудового договора от 18 октября 2010 года N ****, взыскании заработной платы за период работы в должности **** с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года, за период приостановления работы с 18 октября 2011 года по 11 марта 2013 года в сумме **** руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что на основании приказа от 10 августа 2010 года N **** по трудовому договору N **** он был принят на работу в ГБУЗ "ЧОЦР" на 0,5 ставки начальником котельной хозяйственной службы с окладом **** руб. В период обучения в Уральском управлении Ростехнадзора приказом работодателя от 18 октября 2010 года N **** был переведен на должность **** с заключением трудового договора от 18 октября 2010 года N ****. После окончания обучения между ним и работодателем продолжилось действие нерасторгнутого трудового договора от 10 августа 2010 года N ****. С 25 ноября 2010 года по 01 января 2011 года работодатель не производил оплату труда по штатной должности ****, он надлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором по указанной должности, несмотря на то, что штатным расписанием от 01 января 2011 года работодатель сократил должность ****. В связи с невыплатой заработной платы по названной должности 17 октября 2011 года он уведомил работодателя о приостановлении исполнения своих трудовых функций по трудовому договору от 10 августа 2010 года N****. До настоящего времени он не выходит на работу на рабочее место **** в связи с отсутствием у работодателя готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Моральный вред оценивает в **** руб., т.к. ответчик поставил его в трудное материальное положение, систематически и многократно допуская нарушение его трудовых прав.
Представитель ответчика ГБУЗ "ЧОЦР" Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приказ работодателя от 18 октября 2010 года N **** о переводе **** в силу ст. 65, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку личное заявление о переводе он не писал, продолжал выполнять работу в двух должностях. Указанное незаконное заявление, взятое за основу судом, является недопустимым доказательством, оно не исследовалось судом, противоречия между двумя трудовыми договорами не устранены, факт прекращения трудового договора по должности **** не подтвержден. Решение суда от 05 июня 2012 года не является преюдициальным по данному спору, поскольку требованием по настоящему иску является право на заработную плату за выполненный труд, а ранее разрешался иск о выплате компенсации за неоплаченный принудительный труд. Полагает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку в связи с обращением в суд по иным основаниям в отношении спорного периода, течение срока прерывалось.
Истец С.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 10 августа 2012 года N **** на основании трудового договора от 10 августа 2010 года N **** С.С. принят на работу в **** ГУЗ "ЧОЦР" **** по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 5, 6, 70-71 том 1).
Приказом от 18 октября 2010 года N **** С.С. переведен с должности **** на должность **** на 0,5 ставки на основании его личного заявления (л.д. 7 том 1). С приказом С.С. ознакомлен 18 октября 2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Кроме того, ГУЗ "ЧОЦР" со С.С. был заключен трудовой договор от 18 октября 2010 года N **** о переводе с должности **** на должность ****, с которым он также был ознакомлен, получив на руки экземпляр трудового договора (л.д. 8, 72-73 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перевод истца на должность **** с 18 октября 2010 года произведен по соглашению сторон трудового договора, с письменного согласия истца.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор -это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, в связи с чем условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работы.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ.
Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, которое производится только с письменного согласия работника (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 60.1, 66 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении работы в свободное от основанной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, что относится к внутреннему совместительству.
Исходя из анализа указанных положений следует, что изменение трудовой функции, в том числе при осуществлении работы по совместительству, производится только с письменного согласия работника.
Установив, что приказ от 18 октября 2010 года N **** о переводе С.С. с должности **** на должность **** на 0,5 ставки произведен на основании его личного заявления (л.д. 7 том 1), о чем имеется отметка в заявлении, с указанным приказом истец ознакомлен, что им не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод осуществлен с письменного согласия истца в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмены и обязании ответчика издать приказ о приеме на работу слесарем по ремонту котельного оборудования на основании трудового договора от 18 октября 2010 года N ****.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вместо приказа о приеме на работу в качестве **** издал приказ о переводе с должности **** на ****, поскольку такого заявления он не писал, являются несостоятельными, поскольку, наличие личного заявления о переводе подтверждается приказом о переводе от 18 октября 2010 года N ****, с которым истец ознакомлен своевременно (л.д. 7 том 1), что им не оспаривалось.
Указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетеля Ф.Э.В., согласно которым истец переведен на должность **** 18 октября 2010 года, т.е. с того времени, как приступил к выполнению обязанностей ****, которая была введена в целях оптимизации штатного расписания и объединила обязанности, в том числе ****, должность **** с 01 января 2011 года была исключена из штатного расписания ГБУЗ "ЧОЦР" (л.д. 181 том 1).
Ссылка истца на то, что в период с 29 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года ответчик обучил его по профессии ****, о чем свидетельствует удостоверение Ростехнадзора, равно как и указание на положения Федерального закона "О промышленной безопасности", согласно которому эксплуатация котельной запрещается без начальника, прошедшего обучение, и без слесаря по ремонту оборудования, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются доказательством продолжения трудовых отношений с ответчиком в указанной должности после издания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе на должность ****.
Доводы жалобы о том, что приказ от 18 октября 2010 года N **** не соответствует условию заключенного трудового договора от 18 октября 2010 года N ****, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности ****, выводов суда не опровергают, поскольку именно эти обязанности в соответствии с должностной инструкцией и в силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ истец был обязан выполнять.
Указание истца на незаконность издания приказа от 18 октября 2010 года N **** на основании личного заявления, которое не может являться основанием для издания приказа при оформлении трудовых отношений, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Статьи 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, закрепляя положение о том, что изменение трудовой функции производится только с письменного согласия работника, не определяют, в какой форме оформляется такое согласие, в силу чего правомерным является получение такого согласия в виде письменного заявления работника о переводе на другую работу, заключение дополнительного соглашения, проставление личной подписи работника непосредственно на приказе о переводе на другую работу.
Кроме того, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, основанием для внесения в трудовую книжку работника сведений о переводе на другую постоянную работу является приказ (распоряжение) о переводе, форма которого предусмотрена постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (форма N Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу") и содержит сведения о прежней работе и новой. При этом в данной форме предусмотрено, что в качестве основания для издания такого приказа может служить изменение к трудовому договору, а также иной документ.
По этому же основанию являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности заключения трудового договора от 18 октября 2010 года N **** вместо дополнения к ранее заключенному трудовому договору от 10 августа 2010 года N ****. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Поскольку истец не оспаривал факт осуществления им с 18 октября 2010 года работы в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, оснований для признания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе слесарем по ремонту котельного оборудования у суда первой инстанции не имелось.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что факт прекращения трудового договора от 10 августа 2010 года N **** в должности начальника котельной не подтвержден, поскольку прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса не произошло, в силу чего у ответчика не имелось оснований для издания приказа об увольнении в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в должности **** с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года, за период приостановления работы в этой же должности с 18 октября 2011 года по 11 марта 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения за труд в должности **** в указанные периоды.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения со С.С. по должности **** прекращены с 18 октября 2010 года при переводе истца на должность ****, доказательств выполнения работы по должности **** в спорный период истцом не представлено.
Показания свидетеля В.Ю.В., на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда, поскольку он подтвердил факт работы истца на ****, а не по должности **** (л.д. 156 том 1).
Более того, утверждение истца о фактическом выполнении функций **** в спорный период опровергается показаниями свидетеля В.А.А. (л.д. 155 оборот том 1), а также тем, что должность **** исключена из штатного расписания ГБУЗ "ЧОЦР" с 01 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом первой инстанции не установлены основания для признания приказа от 18 октября 2010 года N **** о переводе с должности **** на должность **** незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период работы в должности ****.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый истцом приказ о переводе с должности **** на должность **** и трудовой договор о выполнении обязанностей по указанной должности изданы ответчиком 18 октября 2010 года, о чем ему было известно своевременно и не оспаривалось. С исковым заявлением в суд истец обратился 07 сентября 2012 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что он в отношении спорного периода обращался в суд с исковыми заявлениями иного характера, что прерывало течение срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является специальным сроком, на который не распространяются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Указание на то, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2012 года не является преюдициальным при разрешении данного спора, не является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 05 июня 2012 года Советским районным судом г. Челябинска установлено, что С.С. переведен с должности **** на должность **** на основании личного заявления, с приказом о переводе на другую работу С.С. был ознакомлен под роспись, при ознакомлении, никаких возражений не выразил. Также установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате заработной платы по должности ****, поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей **** достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на имеющихся доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерные действия (бездействия) работодателя не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)