Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, на день его увольнения у ответчика имелась задолженность по указанным выплатам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, зарплаты за время трудоустройства, пособия при увольнении в повышенном размере, и по встречному иску ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" к Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за 09.01.2014 года в размере 29426 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126028 руб. 05 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп., повышенный размер выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.
Требования мотивировал тем, что в период с 15.04.2013 года по 09.01.2014 года работал в ОАО "АБ "Пушкино" в должности управляющего директора, ему установлена заработная плата в размере 575000 рублей в месяц.
09.01.2014 года трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения расчет с ним не произведен.
С октября по декабрь 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. 28.11.2013 года он обратился к представителю Конкурсного управляющего с письменным уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Какого-либо ответа на свое заявление истец не получил. До настоящего времени расчет не произведен.
01.07.2013 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику повышенного размера выходного пособия при увольнении в размере шести средних заработков. Указанный размер выходного пособия ему не выплачен.
В двухнедельный срок после увольнения он обратился в орган занятости населения, но не был трудоустроен. 10.04.2014 года Отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения г. Москвы принял решение о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 22.04.2014 года оригинал указанного решения истец передал ответчику. Денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 01.07.2013 года, указав, что Г. является владельцем <данные изъяты>% акций ОАО "АБ "Пушкино".
Незадолго до заключения трудового договора он стал одним из основных акционеров банка, а с 24.06.2013 года являлся членом Совета директоров Банка, позже Председателем Совета директоров, при этом продолжал работать в должности управляющего директора с неустановленным объемом трудовых обязанностей.
В момент заключения дополнительного соглашения Г. входил в состав Совета директоров ОАО "АБ "Пушкино" и имел возможность непосредственно влиять на принятие решений по ключевым направлениям деятельности Банка, участвовать в принятии решений о назначении или прекращении полномочий членов правления Банка, в том числе, принятие решений по кандидатуре Председателя правления Банка.
Оспариваемое дополнительное соглашение заключено через два с половиной месяца с момента начала работы Г. Обоснованность принятия решения о предоставлении дополнительной повышенной компенсации при увольнении Г. отсутствует. Условия дополнительного соглашения на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых с другими сотрудниками управления Банка заключаются соглашения о компенсациях при увольнении.
Указанную сделку ответчик считает оспоримой, поскольку она заключена в течение года до признания Банка банкротом и существенно ухудшила положение Банка в сравнении с условиями при заключении аналогичных трудовых договоров.
В заключении дополнительного соглашения прослеживается заинтересованность Г., поскольку он являлся выгодоприобретателем по сделке. В соответствии с Законом "Об акционерных обществах" заключенное дополнительное соглашение не получило одобрения Совета директоров Банка или общего собрания акционеров до его подписания. Заключение дополнительного соглашения совершено с целью причинения вреда кредиторам Банка, подписано Банком в лице Председателя правления и лицом, являющимся в то же время Председателем Совета директоров Банка, которому подотчетен Председатель правления Банка на основании Устава Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны Председателя правления Банка, которые являются аффилированными лицами Банка и презюмируется их осведомленность о существующих нарушениях в Банке, которые повлекли за собой отзыв лицензии и последующее признание Банка банкротом.
С учетом уточнения оснований встречного иска, ответчик просил признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 года недействительным в связи со злоупотреблением правом со стороны Г., отказавшись при этом от признания его недействительным по основаниям, предусмотренным Законом "Об акционерных обществах".
Истец возражал в удовлетворении встречного иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года иск Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.
состоял в трудовых отношениях с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в период с 15.04.2013 года по 09.01.2014 года, работал в должности управляющего директора на основании заключенного 12.04.2013 года трудового договора, которым его заработная плата была установлена в размере 575000 рублей в месяц.
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление Банком возложено на Временную администрацию, назначенную Приказом Банка России N ОД-674 от 30.09.2013 года.
17.10.2013 года Временной администрацией Банка в адрес истца направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и предстоящем увольнении истца 09.01.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С октября 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.
28.11.2013 года истец, руководствуясь ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса РФ, обратился к Представителю Конкурсного управляющего с письменным уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 года, ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.11.2014 года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом от 12.12.2013 года N 1052лс-ГО Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации с 09.01.2014 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, справка о доходах за 2013, 2014 годы, расчетные листы по заработной плате с октября 2013 года по январь 2014 года, записка-расчет, расчет среднего заработка за время работы.
В двухнедельный срок после увольнения истец обратился в орган занятости населения, но не был трудоустроен. 10.04.2014 года Отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения г. Москвы принял решение о сохранении за Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
До настоящего времени расчет с истцом не произведен, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за 09.01.2014 года в размере 29426 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126028 руб. 05 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп., суд руководствовался положениями статей 127, 135, 136, 139, 140, 178 Трудового кодекса. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Разрешая требования встречного иска, суд правильно исходил из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ; при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности; к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
01.07.2013 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику компенсации в размере шести средних заработков при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника.
После увольнения Г. 09.01.2014 года предусмотренная дополнительным соглашением выплата в размере шести средних заработков истцу не выплачена.
По мнению судебной коллегии, дополнительное соглашение, предусматривающее выплату по существу выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника, предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками банка при аналогичных условиях расторжения трудового договора. Ответчик во встречном иске привел список таких сотрудников.
При этом коллегия учитывает, что Г. незадолго до заключения трудового договора стал одним из основных акционеров банка (с 29.03.2013 года является владельцем <данные изъяты> % акций ОАО "АБ "Пушкино"). В момент заключения дополнительного соглашения Г. входил в состав Совета директоров ОАО "АБ "Пушкино" и имел возможность непосредственно влиять на принятие решений по ключевым направлениям деятельности Банка.
В марте 2013 года в деятельности банка установлено наличие высокого уровня банковских рисков, существенная зависимость ресурсной базы от средств физических лиц, создание реальной угрозы интересам кредиторов. Предписанием Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 года введены соответствующие ограничения.
На момент заключения дополнительного соглашения, 01.07.2013 года, показатель достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации в нарушение п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков" составил менее 10%.
Учитывая неблагоприятное финансовое состояние банка, недостаточность имущества организации, информированность истца о положении дел, размер выплаты, предусмотренный дополнительным соглашением (более трех миллионов рублей), не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.
Судом взыскано в пользу истца выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., а также дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп.
Выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по сокращению штата. По своей правовой природе оно не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения в сложившейся ситуации положений дополнительного соглашения, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца пособия при увольнении в повышенном размере, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. - отменить. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23084/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия при увольнении в повышенном размере.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, на день его увольнения у ответчика имелась задолженность по указанным выплатам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23084/2014
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, зарплаты за время трудоустройства, пособия при увольнении в повышенном размере, и по встречному иску ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" к Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за 09.01.2014 года в размере 29426 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126028 руб. 05 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп., повышенный размер выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.
Требования мотивировал тем, что в период с 15.04.2013 года по 09.01.2014 года работал в ОАО "АБ "Пушкино" в должности управляющего директора, ему установлена заработная плата в размере 575000 рублей в месяц.
09.01.2014 года трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения расчет с ним не произведен.
С октября по декабрь 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. 28.11.2013 года он обратился к представителю Конкурсного управляющего с письменным уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Какого-либо ответа на свое заявление истец не получил. До настоящего времени расчет не произведен.
01.07.2013 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику повышенного размера выходного пособия при увольнении в размере шести средних заработков. Указанный размер выходного пособия ему не выплачен.
В двухнедельный срок после увольнения он обратился в орган занятости населения, но не был трудоустроен. 10.04.2014 года Отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения г. Москвы принял решение о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 22.04.2014 года оригинал указанного решения истец передал ответчику. Денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 01.07.2013 года, указав, что Г. является владельцем <данные изъяты>% акций ОАО "АБ "Пушкино".
Незадолго до заключения трудового договора он стал одним из основных акционеров банка, а с 24.06.2013 года являлся членом Совета директоров Банка, позже Председателем Совета директоров, при этом продолжал работать в должности управляющего директора с неустановленным объемом трудовых обязанностей.
В момент заключения дополнительного соглашения Г. входил в состав Совета директоров ОАО "АБ "Пушкино" и имел возможность непосредственно влиять на принятие решений по ключевым направлениям деятельности Банка, участвовать в принятии решений о назначении или прекращении полномочий членов правления Банка, в том числе, принятие решений по кандидатуре Председателя правления Банка.
Оспариваемое дополнительное соглашение заключено через два с половиной месяца с момента начала работы Г. Обоснованность принятия решения о предоставлении дополнительной повышенной компенсации при увольнении Г. отсутствует. Условия дополнительного соглашения на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых с другими сотрудниками управления Банка заключаются соглашения о компенсациях при увольнении.
Указанную сделку ответчик считает оспоримой, поскольку она заключена в течение года до признания Банка банкротом и существенно ухудшила положение Банка в сравнении с условиями при заключении аналогичных трудовых договоров.
В заключении дополнительного соглашения прослеживается заинтересованность Г., поскольку он являлся выгодоприобретателем по сделке. В соответствии с Законом "Об акционерных обществах" заключенное дополнительное соглашение не получило одобрения Совета директоров Банка или общего собрания акционеров до его подписания. Заключение дополнительного соглашения совершено с целью причинения вреда кредиторам Банка, подписано Банком в лице Председателя правления и лицом, являющимся в то же время Председателем Совета директоров Банка, которому подотчетен Председатель правления Банка на основании Устава Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны Председателя правления Банка, которые являются аффилированными лицами Банка и презюмируется их осведомленность о существующих нарушениях в Банке, которые повлекли за собой отзыв лицензии и последующее признание Банка банкротом.
С учетом уточнения оснований встречного иска, ответчик просил признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 года недействительным в связи со злоупотреблением правом со стороны Г., отказавшись при этом от признания его недействительным по основаниям, предусмотренным Законом "Об акционерных обществах".
Истец возражал в удовлетворении встречного иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года иск Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.
состоял в трудовых отношениях с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в период с 15.04.2013 года по 09.01.2014 года, работал в должности управляющего директора на основании заключенного 12.04.2013 года трудового договора, которым его заработная плата была установлена в размере 575000 рублей в месяц.
Приказом Банка России от 30.09.2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление Банком возложено на Временную администрацию, назначенную Приказом Банка России N ОД-674 от 30.09.2013 года.
17.10.2013 года Временной администрацией Банка в адрес истца направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и предстоящем увольнении истца 09.01.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С октября 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.
28.11.2013 года истец, руководствуясь ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса РФ, обратился к Представителю Конкурсного управляющего с письменным уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 года, ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.11.2014 года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом от 12.12.2013 года N 1052лс-ГО Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации с 09.01.2014 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, справка о доходах за 2013, 2014 годы, расчетные листы по заработной плате с октября 2013 года по январь 2014 года, записка-расчет, расчет среднего заработка за время работы.
В двухнедельный срок после увольнения истец обратился в орган занятости населения, но не был трудоустроен. 10.04.2014 года Отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения г. Москвы принял решение о сохранении за Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
До настоящего времени расчет с истцом не произведен, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за 09.01.2014 года в размере 29426 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126028 руб. 05 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп., суд руководствовался положениями статей 127, 135, 136, 139, 140, 178 Трудового кодекса. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Разрешая требования встречного иска, суд правильно исходил из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ; при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности; к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
01.07.2013 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику компенсации в размере шести средних заработков при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника.
После увольнения Г. 09.01.2014 года предусмотренная дополнительным соглашением выплата в размере шести средних заработков истцу не выплачена.
По мнению судебной коллегии, дополнительное соглашение, предусматривающее выплату по существу выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника, предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками банка при аналогичных условиях расторжения трудового договора. Ответчик во встречном иске привел список таких сотрудников.
При этом коллегия учитывает, что Г. незадолго до заключения трудового договора стал одним из основных акционеров банка (с 29.03.2013 года является владельцем <данные изъяты> % акций ОАО "АБ "Пушкино"). В момент заключения дополнительного соглашения Г. входил в состав Совета директоров ОАО "АБ "Пушкино" и имел возможность непосредственно влиять на принятие решений по ключевым направлениям деятельности Банка.
В марте 2013 года в деятельности банка установлено наличие высокого уровня банковских рисков, существенная зависимость ресурсной базы от средств физических лиц, создание реальной угрозы интересам кредиторов. Предписанием Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 года введены соответствующие ограничения.
На момент заключения дополнительного соглашения, 01.07.2013 года, показатель достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации в нарушение п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков" составил менее 10%.
Учитывая неблагоприятное финансовое состояние банка, недостаточность имущества организации, информированность истца о положении дел, размер выплаты, предусмотренный дополнительным соглашением (более трех миллионов рублей), не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.
Судом взыскано в пользу истца выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка в сумме 607082 руб. 07 коп., взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 607082 руб. 07 коп., а также дополнительный средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 607082 руб. 07 коп.
Выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по сокращению штата. По своей правовой природе оно не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения в сложившейся ситуации положений дополнительного соглашения, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца пособия при увольнении в повышенном размере, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г. пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. - отменить. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" пособия при увольнении в повышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)