Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не признает его трудовую деятельность в занимаемых в спорный период должностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Ж.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску Ж.Д.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "СПб <...>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - А.М.М., представителя ответчика - Е.Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "СПб <...>" (далее - СПб <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 2009 года работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "СПб <...>.2"; <дата> уволен по собственному желанию с должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации факультета гостиничного бизнеса Института туризма и сервиса. С <дата> истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя представительства в <адрес>, сдавал соответствующую отчетность, получал лицензии на деятельность филиала, имел договоренность с руководством ВУЗа о надбавке за исполнение обязанностей руководителя филиала в <адрес> в размере руб. ежемесячно, которая была выплачена лишь один раз в <дата>, в связи с образовавшимся долгом он прекратил свою деятельность, подал заявление об увольнении. Ответчик не признает трудовую деятельность истца в должности руководителя представительства, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ним и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или установить факт трудовых отношений между ним и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>, обязать СПб <...> внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с СПб <...> недополученную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что <дата> Ж.Д.В. принят на работу в ГОУ ВПО "СПб <...>.2" на должность лаборанта кафедры экономики и менеджмента в туризме и гостиничном хозяйстве.
<дата> истец уволен с данной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
<дата> истец принят на работу в данное образовательное учреждение на должность специалиста 2 категории по совместительству.
<дата> истец уволен с данной должности по собственному желанию.
<дата> истец принят на работу в данное образовательное учреждение на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры профессионального иностранного языка и межкультурной коммуникации в туризме на 0,5 ставки.
<дата> с истцом заключен трудовой договор по должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с которой был уволен приказом N <...> от <дата>.
<дата> истец переведен на должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации.
<дата> истец уволен с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>.
При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на указанные должности ответчиком не издавался.
Кроме того, согласно приказу Минобрнауки N <...> от <дата> произведена реорганизация ФГОУ ВПО "СПб <...>3" в форме слияния с ФГОУ ВПО "СПб <...>.2" в результате которого образовался ФГОБУ ВПО "СПб <...>".
Приказом СПб ГЭУ от <дата> N <...> представительство ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> с <дата> ликвидировано.
Приказом Минобрнауки N <...> от <дата> создан филиал ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес>.
При таких обстоятельствах, ответчик не мог исполнять трудовые обязанности в должности руководителя представительства ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> Решение о принятии истца на должность, как руководителя, так и менеджера созданного филиала ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> не принималось.
Каких-либо доказательств существования трудовых отношений между истцом и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>, т.е. отношений, соответствующих понятию, содержащемуся в ст. 15 ТК РФ, в материалах дела не имеется. Приказы о направлении истца в командировки такими доказательствами не являются, поскольку могут подтвердить лишь выполнение разовых поручений ответчика, не позволяя при этом установить наличие совокупности прав и обязанностей, свидетельствующих о существовании трудовых отношений в указанных должностях.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, при отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого значительного пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать в <дата> года, когда с ним не был заключен трудовой договор, не издан приказ о назначении на должность, а также в <дата> года, когда он должен был получить заработную плату по указанным должностям.
Между тем с соответствующим иском Ж.Д.В. обратился в суд только <дата>, то есть спустя полтора года, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-499/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не признает его трудовую деятельность в занимаемых в спорный период должностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-499/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Ж.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску Ж.Д.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "СПб <...>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - А.М.М., представителя ответчика - Е.Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "СПб <...>" (далее - СПб <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 2009 года работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "СПб <...>.2"; <дата> уволен по собственному желанию с должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации факультета гостиничного бизнеса Института туризма и сервиса. С <дата> истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя представительства в <адрес>, сдавал соответствующую отчетность, получал лицензии на деятельность филиала, имел договоренность с руководством ВУЗа о надбавке за исполнение обязанностей руководителя филиала в <адрес> в размере руб. ежемесячно, которая была выплачена лишь один раз в <дата>, в связи с образовавшимся долгом он прекратил свою деятельность, подал заявление об увольнении. Ответчик не признает трудовую деятельность истца в должности руководителя представительства, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ним и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или установить факт трудовых отношений между ним и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>, обязать СПб <...> внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с СПб <...> недополученную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что <дата> Ж.Д.В. принят на работу в ГОУ ВПО "СПб <...>.2" на должность лаборанта кафедры экономики и менеджмента в туризме и гостиничном хозяйстве.
<дата> истец уволен с данной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
<дата> истец принят на работу в данное образовательное учреждение на должность специалиста 2 категории по совместительству.
<дата> истец уволен с данной должности по собственному желанию.
<дата> истец принят на работу в данное образовательное учреждение на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры профессионального иностранного языка и межкультурной коммуникации в туризме на 0,5 ставки.
<дата> с истцом заключен трудовой договор по должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с которой был уволен приказом N <...> от <дата>.
<дата> истец переведен на должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории кафедры гостеприимства и межкультурной коммуникации.
<дата> истец уволен с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>.
При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на указанные должности ответчиком не издавался.
Кроме того, согласно приказу Минобрнауки N <...> от <дата> произведена реорганизация ФГОУ ВПО "СПб <...>3" в форме слияния с ФГОУ ВПО "СПб <...>.2" в результате которого образовался ФГОБУ ВПО "СПб <...>".
Приказом СПб ГЭУ от <дата> N <...> представительство ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> с <дата> ликвидировано.
Приказом Минобрнауки N <...> от <дата> создан филиал ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес>.
При таких обстоятельствах, ответчик не мог исполнять трудовые обязанности в должности руководителя представительства ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> Решение о принятии истца на должность, как руководителя, так и менеджера созданного филиала ФГБОУ ВПО "СПб <...>" в <адрес> не принималось.
Каких-либо доказательств существования трудовых отношений между истцом и СПб <...> в период с <дата> по <дата> в должности директора представительства в <адрес> и с <дата> по <дата> в должности менеджера представительства (филиала) в <адрес> или в период с <дата> по <дата> в должности менеджера филиала в <адрес>, т.е. отношений, соответствующих понятию, содержащемуся в ст. 15 ТК РФ, в материалах дела не имеется. Приказы о направлении истца в командировки такими доказательствами не являются, поскольку могут подтвердить лишь выполнение разовых поручений ответчика, не позволяя при этом установить наличие совокупности прав и обязанностей, свидетельствующих о существовании трудовых отношений в указанных должностях.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, при отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого значительного пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать в <дата> года, когда с ним не был заключен трудовой договор, не издан приказ о назначении на должность, а также в <дата> года, когда он должен был получить заработную плату по указанным должностям.
Между тем с соответствующим иском Ж.Д.В. обратился в суд только <дата>, то есть спустя полтора года, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)