Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. на решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения А.С.Ш., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения Р.П.А., ее представителя Р.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.П.А. обратилась в Тарумовский районный суд с иском к Тарумовскому РайПО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству, на должность <.>, согласно штатного расписания, о чем был издан приказ. С февраля 2012 года по май 2013 года должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Однако работодателем в лице председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш. были нарушены ее права и законные интересы, а именно за период с 2012 года по 30 апреля 2013 года заработная плата полностью не выплачена. Впоследствии приказом N от <дата> она была уволена, якобы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа об увольнении.
В судебном заседании истица Р.П.А. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, поддержала в полном объеме требования иска в части взыскания с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2013 года до момента вынесения судебного решения, а также невыплаченную заработную плату с 2012 года по 30 апреля 2013 года, неиспользованный отпуск за период 2012-2013 гг. и материальную помощь в размере оклада во время отпуска за 2012-2013гг. Общая сумма, согласно расчета составляет <.> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <.> рублей.
В судебном заседании истица Р.П.А. пояснила, что она со <дата> была принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству, на должность <.>, согласно штатному расписанию, о чем был издан соответствующий приказ. Свои должностные обязанности выполняла добросовестно, бухгалтерские отчеты сдавались своевременно, без замечаний к работе и административных взысканий. Считает, что работодателем в лице председателя Тарумовского РайПО, А.С.Ш. нарушены ее права и законные интересы, а именно за период с 2012 года по 30 апреля 2013 года заработная плата полностью ей не выплачена. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
06 ноября 2013 года ею было получено извещение (уведомление) от председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш., о том, чтобы она явилась в контору Тарумовского РайПО для получения полного расчета по заработной плате, в противном случае за не появление на рабочем месте она будет уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул.
В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными Федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
07 ноября 2013 года ею была направлена жалоба в Прокуратуру Тарумовского района о проведении проверки деятельности Тарумовского РайПО, на предмет нарушения трудового законодательства и привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.
Прокурором Тарумовского района <дата> в отношении А.С.Ш. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости РФ по РД. Несмотря на это А.С.Ш. за N от <дата> вынесен приказ об увольнении ее в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 г. по день вынесения приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата с 2012 года по 30 апреля 2013 года она не стала выходить на работу в Тарумовское РайПО, и приостановила работу. В мае 2013 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он порвал и выбросил, не приняв по нему должного решения.
Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней, работник имеет право приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы, на основании чего она не являлась на работу, о чем было известно А.С.Ш., у ответчика не было законных оснований для увольнения. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату по день увольнения, т.е. <дата>, а также за сумму за неиспользованный отпуск за период 2012 года - 2013 года в размере <.> рублей.
Также в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <.> рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
Решением Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Р.П.А. к Тарумовскому РайПО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Тарумовского РайПО в пользу Р.П.А. невыплаченную заработную плату за 2012 год в размере <.> рубля, неиспользованный отпуск в размере <.> рублей, невыплаченный в срок суммы за каждый день просрочки в размере <.> рубля, невыплаченную заработную плату за 2013 год в размере <.> рублей, неиспользованный отпуск в размере <.> рубля, материальную помощь в размере <.> рублей, невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Тарумовского РайПО в пользу Р.П.А. <.> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Тарумовского РайПО государственную пошлину в размере <.> рублей <.> коп.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе председатель РайПО А.С.Ш. и представитель ответчика по делу О. просят отменить решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.
Истица Р.П.А. принята на работу в Тарумовское РайПО на должность <.>, согласно штатного расписания, приказ был издан <дата>. За выполнение обязанностей в качестве <.> Р.П.А. установлен должностной оклад в размере <.> рублей.
Р.П.А. не была принята на работу по совместимости, а была принята как на основное место работы и имела восьми часовой рабочий день и получала заработную плату как за полную ставку, что не было учтено судом при вынесении решения.
С Р.П.А. трудовой договор расторгнут согласно приказа распоряжения за N от <дата> в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С Р.П.А. трудовой договор расторгнут не просто за прогул, а за длительный прогул, который заключался в сокрытии своего реального места нахождения и причины уважительности своего отсутствия на работе и не предоставлением ответа на высланные ей письма с претензиями и уведомлениями, которым не была дана должная правовая оценка для выявления причины такового поведения со стороны истицы, и в судебном заседании не было доказано, что Р.П.А. приходила в контору РайПО за заработной платой, а был доказан факт ее прибытия после вынесения приказа об ее увольнения за прогул.
Судом первой инстанции необоснованно признано, что ответчиком нарушено трудовое законодательство в части выплаты заработной платы в установленные сроки.
Ответчиком не были нарушены условия выплаты заработной платы, заключенные между сторонами, т.е. заработная плата в РайПО Р.П.А. выплачивалась как и ранее в установленные сроки стабильно, но не в полном объеме, а что касается выплат заработной платы после ее прогула, то не было возможности выплатить ей заработную плату. Из-за ее отсутствия, и в данном случае работодатель не нарушал условия выплаты зарплаты, а, наоборот, нарушения были со стороны истицы.
Суд посчитал заявленные истицей Р.П.А. исковые требования о взыскании с ответчика Тарумовского РайПО задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся Р.П.А. работодателем не была произведена в день ее фактического увольнения, т.е. по <дата>. Однако суд не учел другую норму закона, при которой заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время и часы.
Также Р.П.А., просившая восстановить ее на работе, отказалась в исковых требованиях в данной части, признав произведенное увольнение законным (заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе не подавалось в суд). А в приказе об увольнении четко прописано, увольнение производится за прогулы допущенные с 25 апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, т.е. стоит учесть причинную связь между увольнением и соответственно не выплатой зарплаты за не проделанную работу и категорический отказ от работы.
Суд критически отнесся и к утверждению представителей ответчика о том, что в адрес истицы Р.П.А. не раз отправлялись извещения о вызове ее в Тарумовское РайПо, для дачи объяснений причин не выхода на работу, однако последняя отказывалась, не объясняя на то причин, не предоставляя заявления об увольнении, так как истица обращалась к ответчику с письменным заявлением об увольнении, которое было проигнорировано и фактически было не рассмотрено.
Однако необходимо учесть тот факт, что Р.П.А. сама лично с заявлением об увольнении не обращалась, последняя на протяжении долгого времени не давала о себе знать, до того момента, как в отношении нее был издан приказ о ее увольнения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Р.П.А. полагает решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем в нарушении названных положений закона, а также требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске к работе в качестве <.> Р.П.А. (распоряжение N от <дата>) с ней не заключен трудовой договор, то есть с ней не оговорены условия трудового договора, трудовые функции <.>, срок заключения трудового договора, условия оплаты труда и т.д., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, согласно которому председатель РайПО А.С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что истица Р.П.А. принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству на должность <.>, согласно штатного расписания, приказ был издан <дата>. За выполнение обязанностей в качестве <.> Р.П.А. установлен должностной оклад в размере - <.> рублей.
С Р.П.А. трудовой договор расторгнут на основании приказа (распоряжения) за N от <дата> в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Довод жалобы о том, что Р.П.А. не была принята в РайПО по совместительству, а была принята как на основное место работы, не состоятелен и опровергается пояснениями самого председателя РайПО А.С.Ш., согласно которым истица принята на работу по совместительству (л.д. 63).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство в части условия соглашения по выплате заработной платы в установленные сроки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия выплаты заработной платы, заключенные между сторонами, и выплаты после прогула Р.П.А. невозможны и не производились из-за ее отсутствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ, на что указывает и пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В соответствии с частью 1 указанной статьи работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что председатель РайПО А.С.Ш. 19 ноября 2013 года прокурором Тарумовского района привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, регулирующую ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. На основании постановления об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года председатель Тарумовского РайПО А.С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Согласно указанному постановлению в нарушении требования ст. 136 Трудового кодекса РФ в Тарумовском РайПО допускается не своевременные выплаты заработный платы и не в полном объеме, выразившиеся в том, что <.> Р.П.А., за 2012 год выплатили <.> рублей вместо <.> рублей. Заработная плата выдается не регулярно, допускаются не выплаты более одного месяца. За 2013 год заработная плата выдана в марте и в апреле в размере <.> рублей. Всего за 15 месяцев (за 2012 и 2013 год) выплачено - <.> рублей. Общая сумма не выплаченной заработной платы на день проведения проверки составила <.> рублей. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ председатель РайПО А.С.Ш. признал.
Утверждение председателя РайПО А.С.Ш. о том, что Р.П.А. не находилась на работе и фактически не работала в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как усматривается из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, в табеле учета рабочего времени за 2013 год напротив фамилии Р.П.А. отмечено "8", что подтверждает - данный работник находился на работе.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля С. опровергаются доводы ответчика о том, что Р.П.А. не выходила на работу.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что заработная плата в РайПО выплачивалась работникам нерегулярно, в связи с чем и образовалась задолженность по заработной плате. По этой причине с 25 апреля 2013 года Р.П.А., работавшая в РайПО <.>, не вышла на работу. Она несколько раз приходила на работу, однако заработная плата ей не выдавалась под предлогом отсутствия денежных средств. Заявление Р.П.А. об увольнении по собственному желанию председатель РайПО А.С.Ш. порвал и бросил в урну, при этом, сказав - пусть сама придет к нему за расчетом. Р.П.А. более 10 раз приходила, но ей всякий раз отказывали в расчете по заработной плате (л.д. 66-67).
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Р.П.А. пояснила, что после ее неоднократных обращений к работодателю о выплате заработной платой, на которые всякий раз безмотивно получала отказ, она была вынуждена прекратить исполнение своих трудовым обязанностей и обратиться в прокуратуру Тарумовского района в защиту своих интересов.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований, применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2014Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1407/2014г
Судья: Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. на решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения А.С.Ш., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения Р.П.А., ее представителя Р.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.П.А. обратилась в Тарумовский районный суд с иском к Тарумовскому РайПО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству, на должность <.>, согласно штатного расписания, о чем был издан приказ. С февраля 2012 года по май 2013 года должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Однако работодателем в лице председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш. были нарушены ее права и законные интересы, а именно за период с 2012 года по 30 апреля 2013 года заработная плата полностью не выплачена. Впоследствии приказом N от <дата> она была уволена, якобы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа об увольнении.
В судебном заседании истица Р.П.А. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, поддержала в полном объеме требования иска в части взыскания с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2013 года до момента вынесения судебного решения, а также невыплаченную заработную плату с 2012 года по 30 апреля 2013 года, неиспользованный отпуск за период 2012-2013 гг. и материальную помощь в размере оклада во время отпуска за 2012-2013гг. Общая сумма, согласно расчета составляет <.> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <.> рублей.
В судебном заседании истица Р.П.А. пояснила, что она со <дата> была принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству, на должность <.>, согласно штатному расписанию, о чем был издан соответствующий приказ. Свои должностные обязанности выполняла добросовестно, бухгалтерские отчеты сдавались своевременно, без замечаний к работе и административных взысканий. Считает, что работодателем в лице председателя Тарумовского РайПО, А.С.Ш. нарушены ее права и законные интересы, а именно за период с 2012 года по 30 апреля 2013 года заработная плата полностью ей не выплачена. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
06 ноября 2013 года ею было получено извещение (уведомление) от председателя Тарумовского РайПО А.С.Ш., о том, чтобы она явилась в контору Тарумовского РайПО для получения полного расчета по заработной плате, в противном случае за не появление на рабочем месте она будет уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул.
В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными Федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
07 ноября 2013 года ею была направлена жалоба в Прокуратуру Тарумовского района о проведении проверки деятельности Тарумовского РайПО, на предмет нарушения трудового законодательства и привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.
Прокурором Тарумовского района <дата> в отношении А.С.Ш. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости РФ по РД. Несмотря на это А.С.Ш. за N от <дата> вынесен приказ об увольнении ее в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 г. по день вынесения приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата с 2012 года по 30 апреля 2013 года она не стала выходить на работу в Тарумовское РайПО, и приостановила работу. В мае 2013 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он порвал и выбросил, не приняв по нему должного решения.
Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней, работник имеет право приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы, на основании чего она не являлась на работу, о чем было известно А.С.Ш., у ответчика не было законных оснований для увольнения. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату по день увольнения, т.е. <дата>, а также за сумму за неиспользованный отпуск за период 2012 года - 2013 года в размере <.> рублей.
Также в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <.> рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
Решением Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Р.П.А. к Тарумовскому РайПО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Тарумовского РайПО в пользу Р.П.А. невыплаченную заработную плату за 2012 год в размере <.> рубля, неиспользованный отпуск в размере <.> рублей, невыплаченный в срок суммы за каждый день просрочки в размере <.> рубля, невыплаченную заработную плату за 2013 год в размере <.> рублей, неиспользованный отпуск в размере <.> рубля, материальную помощь в размере <.> рублей, невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Тарумовского РайПО в пользу Р.П.А. <.> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Тарумовского РайПО государственную пошлину в размере <.> рублей <.> коп.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе председатель РайПО А.С.Ш. и представитель ответчика по делу О. просят отменить решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.
Истица Р.П.А. принята на работу в Тарумовское РайПО на должность <.>, согласно штатного расписания, приказ был издан <дата>. За выполнение обязанностей в качестве <.> Р.П.А. установлен должностной оклад в размере <.> рублей.
Р.П.А. не была принята на работу по совместимости, а была принята как на основное место работы и имела восьми часовой рабочий день и получала заработную плату как за полную ставку, что не было учтено судом при вынесении решения.
С Р.П.А. трудовой договор расторгнут согласно приказа распоряжения за N от <дата> в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С Р.П.А. трудовой договор расторгнут не просто за прогул, а за длительный прогул, который заключался в сокрытии своего реального места нахождения и причины уважительности своего отсутствия на работе и не предоставлением ответа на высланные ей письма с претензиями и уведомлениями, которым не была дана должная правовая оценка для выявления причины такового поведения со стороны истицы, и в судебном заседании не было доказано, что Р.П.А. приходила в контору РайПО за заработной платой, а был доказан факт ее прибытия после вынесения приказа об ее увольнения за прогул.
Судом первой инстанции необоснованно признано, что ответчиком нарушено трудовое законодательство в части выплаты заработной платы в установленные сроки.
Ответчиком не были нарушены условия выплаты заработной платы, заключенные между сторонами, т.е. заработная плата в РайПО Р.П.А. выплачивалась как и ранее в установленные сроки стабильно, но не в полном объеме, а что касается выплат заработной платы после ее прогула, то не было возможности выплатить ей заработную плату. Из-за ее отсутствия, и в данном случае работодатель не нарушал условия выплаты зарплаты, а, наоборот, нарушения были со стороны истицы.
Суд посчитал заявленные истицей Р.П.А. исковые требования о взыскании с ответчика Тарумовского РайПО задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся Р.П.А. работодателем не была произведена в день ее фактического увольнения, т.е. по <дата>. Однако суд не учел другую норму закона, при которой заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время и часы.
Также Р.П.А., просившая восстановить ее на работе, отказалась в исковых требованиях в данной части, признав произведенное увольнение законным (заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе не подавалось в суд). А в приказе об увольнении четко прописано, увольнение производится за прогулы допущенные с 25 апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, т.е. стоит учесть причинную связь между увольнением и соответственно не выплатой зарплаты за не проделанную работу и категорический отказ от работы.
Суд критически отнесся и к утверждению представителей ответчика о том, что в адрес истицы Р.П.А. не раз отправлялись извещения о вызове ее в Тарумовское РайПо, для дачи объяснений причин не выхода на работу, однако последняя отказывалась, не объясняя на то причин, не предоставляя заявления об увольнении, так как истица обращалась к ответчику с письменным заявлением об увольнении, которое было проигнорировано и фактически было не рассмотрено.
Однако необходимо учесть тот факт, что Р.П.А. сама лично с заявлением об увольнении не обращалась, последняя на протяжении долгого времени не давала о себе знать, до того момента, как в отношении нее был издан приказ о ее увольнения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Р.П.А. полагает решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем в нарушении названных положений закона, а также требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске к работе в качестве <.> Р.П.А. (распоряжение N от <дата>) с ней не заключен трудовой договор, то есть с ней не оговорены условия трудового договора, трудовые функции <.>, срок заключения трудового договора, условия оплаты труда и т.д., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, согласно которому председатель РайПО А.С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что истица Р.П.А. принята на работу в Тарумовское РайПО по совместительству на должность <.>, согласно штатного расписания, приказ был издан <дата>. За выполнение обязанностей в качестве <.> Р.П.А. установлен должностной оклад в размере - <.> рублей.
С Р.П.А. трудовой договор расторгнут на основании приказа (распоряжения) за N от <дата> в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным с 25 апреля 2013 года по день вынесения приказа в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Довод жалобы о том, что Р.П.А. не была принята в РайПО по совместительству, а была принята как на основное место работы, не состоятелен и опровергается пояснениями самого председателя РайПО А.С.Ш., согласно которым истица принята на работу по совместительству (л.д. 63).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство в части условия соглашения по выплате заработной платы в установленные сроки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия выплаты заработной платы, заключенные между сторонами, и выплаты после прогула Р.П.А. невозможны и не производились из-за ее отсутствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ, на что указывает и пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В соответствии с частью 1 указанной статьи работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что председатель РайПО А.С.Ш. 19 ноября 2013 года прокурором Тарумовского района привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, регулирующую ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. На основании постановления об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года председатель Тарумовского РайПО А.С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Согласно указанному постановлению в нарушении требования ст. 136 Трудового кодекса РФ в Тарумовском РайПО допускается не своевременные выплаты заработный платы и не в полном объеме, выразившиеся в том, что <.> Р.П.А., за 2012 год выплатили <.> рублей вместо <.> рублей. Заработная плата выдается не регулярно, допускаются не выплаты более одного месяца. За 2013 год заработная плата выдана в марте и в апреле в размере <.> рублей. Всего за 15 месяцев (за 2012 и 2013 год) выплачено - <.> рублей. Общая сумма не выплаченной заработной платы на день проведения проверки составила <.> рублей. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ председатель РайПО А.С.Ш. признал.
Утверждение председателя РайПО А.С.Ш. о том, что Р.П.А. не находилась на работе и фактически не работала в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как усматривается из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, в табеле учета рабочего времени за 2013 год напротив фамилии Р.П.А. отмечено "8", что подтверждает - данный работник находился на работе.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля С. опровергаются доводы ответчика о том, что Р.П.А. не выходила на работу.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что заработная плата в РайПО выплачивалась работникам нерегулярно, в связи с чем и образовалась задолженность по заработной плате. По этой причине с 25 апреля 2013 года Р.П.А., работавшая в РайПО <.>, не вышла на работу. Она несколько раз приходила на работу, однако заработная плата ей не выдавалась под предлогом отсутствия денежных средств. Заявление Р.П.А. об увольнении по собственному желанию председатель РайПО А.С.Ш. порвал и бросил в урну, при этом, сказав - пусть сама придет к нему за расчетом. Р.П.А. более 10 раз приходила, но ей всякий раз отказывали в расчете по заработной плате (л.д. 66-67).
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Р.П.А. пояснила, что после ее неоднократных обращений к работодателю о выплате заработной платой, на которые всякий раз безмотивно получала отказ, она была вынуждена прекратить исполнение своих трудовым обязанностей и обратиться в прокуратуру Тарумовского района в защиту своих интересов.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований, применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РайПО А.С.Ш. представителя ответчика по делу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)