Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
с участием прокурора: Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Тарский", УМВД России по Омской области о признании служебной проверки и заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Омской области от <...> года, в отношении К.А.В. незаконным, о признании незаконным увольнения К.А.В. и восстановлении его на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, отказать в полном объеме.
Производство по иску К.А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> прекратить, в связи с отказом истца от иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Тарский", УМВД России по Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <...> был принят на службу в органы внутренних дел <...> Омской области. С <...> уволен по сокращению штатов.
Позже - с <...> - был назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Тарский".
Приказом начальника МО МВД России "Тарский" N <...> Л\\с от <...> он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) с <...> года.
Данный приказ считал незаконным, поскольку привлечение его к уголовной ответственности имело место за деяние, которое в настоящее время декриминализировано, в связи с чем не может препятствовать прохождению службы в полиции.
Уточнив требования, просил суд признать служебную проверку и заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области от <...> года, в отношении К.А.В. незаконными, признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в МО МВД России "Тарский" в должности старшего сержанта внутренней службы, взыскать в его пользу с МО МВД России "Тарский" средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления, а также признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении.
В судебном заседании К.А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...>, просил производство по делу в указанной части прекратить.
В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Тарский" - И. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец проходил службу в ОВД на различных должностях. С <...> приказом уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что имелись законные основания для увольнения истца по данному основанию, просил в удовлетворении заявленных исковых требований К.А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковые требования К.А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований К.А.В. отказать в полном объеме.
Помощник Тарского межрайонного прокурора полагал необходимым в удовлетворении требований К.А.В. отказать в полном объеме, поскольку увольнение истца законно и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. с решением не согласился. Считает, что в связи с изданием Федерального закона N <...> от <...> г., устраняющего преступное деяние, он не может считаться совершившим какое-либо преступление, а вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не может повлечь для него никаких последствий, в том числе связанных со службой в ОВД, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Тарский" И. считает решение законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Б. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 77-78).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области К.А.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с <...>, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от <...> N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел <...>, после чего был уволен по сокращению штатов.
Позднее с <...> был назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Тарский" на основании приказа N <...> л/с от <...>.
В ходе проведения служебной проверки <...> было установлено, что ранее - в 2001 году - в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое было прекращено постановлением Тарского городского суда Омской области от <...> по ст. 9 УПК РСФСР (прекращение в связи с примирением с потерпевшим).
Согласно представлению к увольнению, К.А.В. <...> представлен к увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
На основании указанного представления был издан приказ начальника МО МВД России "Тарский" от <...> N <...> л/с, в соответствии с которым К.А.В. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также других сопутствующих требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона, поскольку то обстоятельство, что деяние, инкриминируемое истцу в 2001 году, было декриминализировано и в настоящее время не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, не отменяет факта возбуждения в отношении К.А.В. уголовного дела и факта его прекращения в связи с примирением сторон (по нереабилитирующему основанию).
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.
При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В данном случае такая информация получена ответчиком в августе 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении К.А.В. уголовного дела в связи примирением с потерпевшим исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как на момент его увольнения Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он подвергался уголовному преследованию, была декриминализирована, основанием для отмены решения послужить не могут.
Как верно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и последующее прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ о декриминализации совершенного К.А.В. деяния, поскольку акт о декриминализации деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в то же время сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.
Кроме того, вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.
Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу постановления суда о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Следовательно, доводы истца о применении положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-241/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-241/14
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
с участием прокурора: Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Тарский", УМВД России по Омской области о признании служебной проверки и заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Омской области от <...> года, в отношении К.А.В. незаконным, о признании незаконным увольнения К.А.В. и восстановлении его на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, отказать в полном объеме.
Производство по иску К.А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> прекратить, в связи с отказом истца от иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Тарский", УМВД России по Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <...> был принят на службу в органы внутренних дел <...> Омской области. С <...> уволен по сокращению штатов.
Позже - с <...> - был назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Тарский".
Приказом начальника МО МВД России "Тарский" N <...> Л\\с от <...> он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) с <...> года.
Данный приказ считал незаконным, поскольку привлечение его к уголовной ответственности имело место за деяние, которое в настоящее время декриминализировано, в связи с чем не может препятствовать прохождению службы в полиции.
Уточнив требования, просил суд признать служебную проверку и заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области от <...> года, в отношении К.А.В. незаконными, признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в МО МВД России "Тарский" в должности старшего сержанта внутренней службы, взыскать в его пользу с МО МВД России "Тарский" средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления, а также признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении.
В судебном заседании К.А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...>, просил производство по делу в указанной части прекратить.
В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Тарский" - И. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец проходил службу в ОВД на различных должностях. С <...> приказом уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что имелись законные основания для увольнения истца по данному основанию, просил в удовлетворении заявленных исковых требований К.А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковые требования К.А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований К.А.В. отказать в полном объеме.
Помощник Тарского межрайонного прокурора полагал необходимым в удовлетворении требований К.А.В. отказать в полном объеме, поскольку увольнение истца законно и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. с решением не согласился. Считает, что в связи с изданием Федерального закона N <...> от <...> г., устраняющего преступное деяние, он не может считаться совершившим какое-либо преступление, а вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не может повлечь для него никаких последствий, в том числе связанных со службой в ОВД, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Тарский" И. считает решение законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Б. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 77-78).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области К.А.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с <...>, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от <...> N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел <...>, после чего был уволен по сокращению штатов.
Позднее с <...> был назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Тарский" на основании приказа N <...> л/с от <...>.
В ходе проведения служебной проверки <...> было установлено, что ранее - в 2001 году - в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое было прекращено постановлением Тарского городского суда Омской области от <...> по ст. 9 УПК РСФСР (прекращение в связи с примирением с потерпевшим).
Согласно представлению к увольнению, К.А.В. <...> представлен к увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
На основании указанного представления был издан приказ начальника МО МВД России "Тарский" от <...> N <...> л/с, в соответствии с которым К.А.В. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <...> N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также других сопутствующих требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона, поскольку то обстоятельство, что деяние, инкриминируемое истцу в 2001 году, было декриминализировано и в настоящее время не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, не отменяет факта возбуждения в отношении К.А.В. уголовного дела и факта его прекращения в связи с примирением сторон (по нереабилитирующему основанию).
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.
При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В данном случае такая информация получена ответчиком в августе 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении К.А.В. уголовного дела в связи примирением с потерпевшим исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как на момент его увольнения Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он подвергался уголовному преследованию, была декриминализирована, основанием для отмены решения послужить не могут.
Как верно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и последующее прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ о декриминализации совершенного К.А.В. деяния, поскольку акт о декриминализации деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в то же время сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.
Кроме того, вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.
Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу постановления суда о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Следовательно, доводы истца о применении положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)