Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Б., поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр ФМБА "Клиническая больница N 42" г. Зеленогорска и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу ФГБУЗ Сибирский клинический центр ФМБА "Клиническая больница N 42" г. Зеленогорска и ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что истец с 2006 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа N от 03 апреля 2012 года и дополнительного соглашения N об изменении трудового договора N от 30 декабря 2007 года истец переведен на должность <данные изъяты> наркологического отделения психоневрологического диспансера ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с осуществлением работы в структурном подразделении - филиале ФГБУЗ СКЦ ФМБА России "Клиническая больница N 42" психоневрологического диспансера.
Приказом N от 22 ноября 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении абз. 1 п. 2.21, п. 2.19 должностной инструкции <данные изъяты> наркологического отделения филиала ФГУЗ ФМБА России КБ-42, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 25 ноября 2013 года N истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Из пунктов 2.19 и 2.21 должностной инструкции <данные изъяты> наркологического отделения от 12 февраля 2011 года следует, что <данные изъяты> обязана соблюдать правила внутреннего распорядка КБ N 42, по системе управления охраны труда исключать возможность присутствия посторонних лиц на территории наркологического отделения в производственных помещениях и на рабочих местах.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУЗ СКЦ ФМБА, утвержденных 15 марта 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила трудового распорядка ФГУЗ СКЦ ФМБА России и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении данных требований, установлен судом на основании исследования таких доказательств, как протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 02 ноября 2013 года, с которым истец был ознакомлен, акт служебного расследования от 19 ноября 2013 года, докладная записка заведующей психоневрологического диспансера от 07 ноября 2013 года; докладная записка заведующего приемным отделением, пояснительная запиской врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование истца, пояснительная записка палатной медицинской сестры, справка о результатах химико-токсикологических исследований N от 06 ноября 2013 года, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Из вышеуказанных документов следует, что 02 ноября 2013 года в 17.00 час. заведующей психоневрологического диспансера установлено наличие у истца запаха алкоголя, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу. Во время освидетельствования истец допускал оскорбительные высказывания в адрес медицинского персонала, провел к кабинету, где происходило освидетельствование, постороннего человека. При освидетельствовании Б. установлены признаки алкогольного опьянения - дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter SD-400" в 17.30 час. содержание алкоголя составило 0,22 промилле, при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этанол - 0,56%. На основании полученных данных врачом было сделано заключение о факте употребления алкоголя.
На момент совершения указанного дисциплинарного проступка Б. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - замечание по приказу N от 24 мая 2013 года за нарушение пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в том, что 02 мая 2013 года в 23.40 час. Б. спал на рабочем месте.
Предусмотренные ст. ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ требования к процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2013 года N и приказом от 25 ноября 2013 года N об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, истец ознакомлен 22 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года соответственно. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнять требования должностной инструкции, наличие неснятого и непогашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания. Проект приказа об увольнении Б. вместе с иными документами 19 ноября 2013 года был направлен в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА". 22 ноября 2013 года работодателем получено положительное мотивированное мнение профсоюзного комитета на прекращение трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. ст. 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного поступка при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении его на работе. При этом суды также исходили из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, нарушений требований трудового законодательства не допущено.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что Б. после установления факта употребления алкоголя не был отстранен от работы, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы заявителя жалобы о свободном доступе посторонних лиц в приемный покой наркологического отделения, где и находится кабинет медицинского освидетельствования, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о незаконности протокола медицинского освидетельствования истца, а также несогласие истца с произведенной судом оценкой свидетельских показаний не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценка доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений также подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-42/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 4Г-42/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Б., поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр ФМБА "Клиническая больница N 42" г. Зеленогорска и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу ФГБУЗ Сибирский клинический центр ФМБА "Клиническая больница N 42" г. Зеленогорска и ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что истец с 2006 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа N от 03 апреля 2012 года и дополнительного соглашения N об изменении трудового договора N от 30 декабря 2007 года истец переведен на должность <данные изъяты> наркологического отделения психоневрологического диспансера ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с осуществлением работы в структурном подразделении - филиале ФГБУЗ СКЦ ФМБА России "Клиническая больница N 42" психоневрологического диспансера.
Приказом N от 22 ноября 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении абз. 1 п. 2.21, п. 2.19 должностной инструкции <данные изъяты> наркологического отделения филиала ФГУЗ ФМБА России КБ-42, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 25 ноября 2013 года N истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Из пунктов 2.19 и 2.21 должностной инструкции <данные изъяты> наркологического отделения от 12 февраля 2011 года следует, что <данные изъяты> обязана соблюдать правила внутреннего распорядка КБ N 42, по системе управления охраны труда исключать возможность присутствия посторонних лиц на территории наркологического отделения в производственных помещениях и на рабочих местах.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУЗ СКЦ ФМБА, утвержденных 15 марта 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила трудового распорядка ФГУЗ СКЦ ФМБА России и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении данных требований, установлен судом на основании исследования таких доказательств, как протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 02 ноября 2013 года, с которым истец был ознакомлен, акт служебного расследования от 19 ноября 2013 года, докладная записка заведующей психоневрологического диспансера от 07 ноября 2013 года; докладная записка заведующего приемным отделением, пояснительная запиской врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование истца, пояснительная записка палатной медицинской сестры, справка о результатах химико-токсикологических исследований N от 06 ноября 2013 года, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Из вышеуказанных документов следует, что 02 ноября 2013 года в 17.00 час. заведующей психоневрологического диспансера установлено наличие у истца запаха алкоголя, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу. Во время освидетельствования истец допускал оскорбительные высказывания в адрес медицинского персонала, провел к кабинету, где происходило освидетельствование, постороннего человека. При освидетельствовании Б. установлены признаки алкогольного опьянения - дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter SD-400" в 17.30 час. содержание алкоголя составило 0,22 промилле, при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этанол - 0,56%. На основании полученных данных врачом было сделано заключение о факте употребления алкоголя.
На момент совершения указанного дисциплинарного проступка Б. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - замечание по приказу N от 24 мая 2013 года за нарушение пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в том, что 02 мая 2013 года в 23.40 час. Б. спал на рабочем месте.
Предусмотренные ст. ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ требования к процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22 ноября 2013 года N и приказом от 25 ноября 2013 года N об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, истец ознакомлен 22 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года соответственно. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнять требования должностной инструкции, наличие неснятого и непогашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания. Проект приказа об увольнении Б. вместе с иными документами 19 ноября 2013 года был направлен в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА". 22 ноября 2013 года работодателем получено положительное мотивированное мнение профсоюзного комитета на прекращение трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. ст. 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного поступка при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении его на работе. При этом суды также исходили из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, нарушений требований трудового законодательства не допущено.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы, о том, что Б. после установления факта употребления алкоголя не был отстранен от работы, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы заявителя жалобы о свободном доступе посторонних лиц в приемный покой наркологического отделения, где и находится кабинет медицинского освидетельствования, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о незаконности протокола медицинского освидетельствования истца, а также несогласие истца с произведенной судом оценкой свидетельских показаний не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценка доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений также подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)