Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик своими действиями по несвоевременной отправке истице трудовой книжки причинил ей моральный вред, поскольку в течение длительного времени она не могла трудоустроиться, не имела средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я., ответчика индивидуального предпринимателя Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Ф. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в учебную командировку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ф. в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой выслать трудовую книжку по указанному ею адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от работодателя, в котором ей предлагалось явиться за трудовой книжкой в офис, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес, а также справки 2-НДФЛ и справки о периоде ее работы. После неоднократных звонков в отдел кадров в <адрес>, ей сообщили, что трудовая книжка направлена. ДД.ММ.ГГГГ при очередном телефонном звонке сотрудник отдела кадров сообщил, что ее трудовая книжка вернулась в связи с истечением срока хранения. При проверке данной информации в почтовом отделении по месту жительства ей сообщили, что трудовая книжка в ее адрес не поступала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила заявление о высылке в ее адрес трудовой книжки и документов, связанных с работой, и только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка поступила в почтовое отделение по ее месту жительства. Своими действиями по несвоевременной отправке ее трудовой книжки ответчик причинил ей моральный вред, поскольку в течение длительного времени она не могла трудоустроиться, не имела средств к существованию. В этой связи, просила обязать ответчика возместить ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличила требования иска, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения обучения и обратно, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехала в командировку на обучение в <адрес>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ по указанному работодателем адресу, ей было сообщено, что обучение откладывается на неделю, в связи с чем, она была вынуждена выехать обратно в <адрес>. Расходы на самостоятельно приобретенные проездные билеты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ответчик ей не вернул, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я., участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции на требования иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением заведующей магазином ею было написано два заявления на распечатанных бланках: одно - на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, второе - на направление трудовой книжки по ее почтовому адресу, указанные заявления она оставила у заведующей магазином, которая должна была направить их в офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из отдела кадров <адрес> с уведомлением о необходимости явки в офис, находящийся в <адрес>, для получения трудовой книжки, либо сообщить адрес, на который необходимо выслать трудовую книжку. В тот же день ею было написано заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки. Однако трудовую книжку она получила только после неоднократных звонков в отдел кадров. Кроме того, указала, что заявление она писала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе об увольнении, поскольку в это время находилась в очередном отпуске за пределами <адрес>.
Представитель истца Я. - М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ИП Ф. - Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление датировано этим же числом, при этом заявления об отправке трудовой книжки в ее адрес почтой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Поскольку в день увольнения истец за трудовой книжкой не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки, либо прислать письменное согласие об отправке трудовой книжки почтой. В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку, однако адрес для отправки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена в адрес истца, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку ответчик своевременно направил истцу уведомление с просьбой сообщить адрес отправки трудовой книжки, то в силу действующего трудового законодательства ответственность за ее задержку он не несет. Кроме того, указал, что истец работала в должности не требующей дополнительного выездного обучения, на обучение в <адрес> истец не направлялась, приказа на командировку не издавалось, посещение истцом <адрес> осуществлялось в свободное от работы время.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна истец Я. и ответчик индивидуальный предприниматель Ф.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части и принятии по делу нового решения, полагая его принятым с неверным применением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании был выявлен факт подделки ответчиком ее заявления об увольнении. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ответчика по направлению трудовой книжки в ее адрес, поскольку первоначальное заявление о направлении трудовой книжки было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего такая обязанность у него возникла ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения. Оспаривает размер среднего дневного заработка, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно был занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о расчете суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагая, что расчет периода для компенсации следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о компенсации расходов на оплату проезда истца в служебную командировку и оплату справки о стоимости проездных билетов, указывая, что истец на обучение в <адрес> ответчиком не направлялась, приказа на командировку, служебного задания, командировочное удостоверение ответчик не оформлял, кроме того, требования истца о возмещении указанных расходов в первоначальном иске не заявлены, с нарушением сроков отправки трудовой книжки не связаны, документально не подтверждены.
До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии объяснения Ф., копии листка нетрудоспособности, копий справок о болезни родителей, копии справки о тарифе, копии расчетного листка.
Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как и уважительность таких причин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. (статья 234)
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 05 декабря 2013 года N 61-п Я. была принята на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
По заявлению Я., приказом ответчика от 30 июня 2014 года N 70-у трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо направлении письменного согласия на пересылку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Я. в адрес ответчика было направлено заявление с письменным согласием о направлении ей трудовой книжки и соответствующих документов, связанных с ее трудовой деятельностью по почте. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка был направлена ответчиком в адрес истца, и была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями описи к почтовому отправлению, почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и возникновении у него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться и который составляет не полученный ею заработок.
В то же время, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о периоде задержки выдачи истцу трудовой книжки, и соответственно, размере суммы компенсации за задержку ее выдачи, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, как указывалось выше, заявление истца с согласием на направление трудовой книжки по почте было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка же апелляционной жалобы истца о моменте возникновения ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия первоначального заявления истца о направлении трудовой книжки в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, и опровергается материалами дела.
Более того, в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик свою обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца, в связи с чем, с указанного момента до получения письменного согласия истца на отправку трудовой книжки по почте, был освобожден от ответственности за ее задержку.
Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера денежной компенсации за задержку трудовой книжки, подлежащих взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.
При установленных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (среднедневной заработок) X 18 (количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).
При этом, довод апелляционной жалобы истца сводящийся к несогласию с размером среднего дневного заработка, принятый во внимание судом первой инстанции при определении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что истцом Я. при подаче искового заявления представлен расчет ее среднедневного заработка, согласно которому его размер составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судом первой инстанции указанному расчету дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что данный расчет не оспорен, иного расчета суду первой инстанции не представлено.
В этой связи, и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно принял во внимание расчет среднего заработка, предоставленный истцом.
В то же время, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда к месту командировки в г. Екатеринбург и обратно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Учет работников, выбывающих в командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, осуществляется в порядке, определенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался приведенными в иске и в судебном заседании доводами истца, свидетельскими показаниями, а также справкой ПТК "Розыск - Магистраль", выданной Ново-Уренгойским ЛО МВД России на транспорте, справкой ООО "АвиаНур" от 27 сентября 2014 года о стоимости проезда по маршруту Новый Уренгой - Екатеринбург - Новый Уренгой.
Однако, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, с достоверностью указывающих на направление ответчиком истца в служебную командировку. Сведения о проезде истца по указанному маршруту сами по себе не свидетельствуют о том, что данный проезд был необходим в связи с командировкой.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой проезда в г. Екатеринбург и обратно, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Равно как не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное требования является производным от требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживающим внимания и подлежащий отклонению судебная коллегия также находит довод Я. в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, а также право ответчика признать иск.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу, от представителя истца Я. - М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором он просил восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, внести в ее трудовую книжку исправительную запись надлежащим лицом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, истец фактически изменила как предмет, так и основание иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
При этом, отказ в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года изменить в части размера денежной компенсации за задержку трудовой книжки, расходов на оплату проезда в учебную командировку и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Ф., постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу Я. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Я. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. расходов на оплату проезда в учебную командировку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-305/2015
Требование: О взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик своими действиями по несвоевременной отправке истице трудовой книжки причинил ей моральный вред, поскольку в течение длительного времени она не могла трудоустроиться, не имела средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-305/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я., ответчика индивидуального предпринимателя Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Ф. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в учебную командировку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ф. в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой выслать трудовую книжку по указанному ею адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от работодателя, в котором ей предлагалось явиться за трудовой книжкой в офис, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес, а также справки 2-НДФЛ и справки о периоде ее работы. После неоднократных звонков в отдел кадров в <адрес>, ей сообщили, что трудовая книжка направлена. ДД.ММ.ГГГГ при очередном телефонном звонке сотрудник отдела кадров сообщил, что ее трудовая книжка вернулась в связи с истечением срока хранения. При проверке данной информации в почтовом отделении по месту жительства ей сообщили, что трудовая книжка в ее адрес не поступала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила заявление о высылке в ее адрес трудовой книжки и документов, связанных с работой, и только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка поступила в почтовое отделение по ее месту жительства. Своими действиями по несвоевременной отправке ее трудовой книжки ответчик причинил ей моральный вред, поскольку в течение длительного времени она не могла трудоустроиться, не имела средств к существованию. В этой связи, просила обязать ответчика возместить ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличила требования иска, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения обучения и обратно, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехала в командировку на обучение в <адрес>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ по указанному работодателем адресу, ей было сообщено, что обучение откладывается на неделю, в связи с чем, она была вынуждена выехать обратно в <адрес>. Расходы на самостоятельно приобретенные проездные билеты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ответчик ей не вернул, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я., участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции на требования иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением заведующей магазином ею было написано два заявления на распечатанных бланках: одно - на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, второе - на направление трудовой книжки по ее почтовому адресу, указанные заявления она оставила у заведующей магазином, которая должна была направить их в офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из отдела кадров <адрес> с уведомлением о необходимости явки в офис, находящийся в <адрес>, для получения трудовой книжки, либо сообщить адрес, на который необходимо выслать трудовую книжку. В тот же день ею было написано заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки. Однако трудовую книжку она получила только после неоднократных звонков в отдел кадров. Кроме того, указала, что заявление она писала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе об увольнении, поскольку в это время находилась в очередном отпуске за пределами <адрес>.
Представитель истца Я. - М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ИП Ф. - Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление датировано этим же числом, при этом заявления об отправке трудовой книжки в ее адрес почтой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Поскольку в день увольнения истец за трудовой книжкой не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки, либо прислать письменное согласие об отправке трудовой книжки почтой. В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку, однако адрес для отправки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена в адрес истца, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку ответчик своевременно направил истцу уведомление с просьбой сообщить адрес отправки трудовой книжки, то в силу действующего трудового законодательства ответственность за ее задержку он не несет. Кроме того, указал, что истец работала в должности не требующей дополнительного выездного обучения, на обучение в <адрес> истец не направлялась, приказа на командировку не издавалось, посещение истцом <адрес> осуществлялось в свободное от работы время.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна истец Я. и ответчик индивидуальный предприниматель Ф.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части и принятии по делу нового решения, полагая его принятым с неверным применением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании был выявлен факт подделки ответчиком ее заявления об увольнении. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ответчика по направлению трудовой книжки в ее адрес, поскольку первоначальное заявление о направлении трудовой книжки было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего такая обязанность у него возникла ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения. Оспаривает размер среднего дневного заработка, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно был занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о расчете суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагая, что расчет периода для компенсации следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о компенсации расходов на оплату проезда истца в служебную командировку и оплату справки о стоимости проездных билетов, указывая, что истец на обучение в <адрес> ответчиком не направлялась, приказа на командировку, служебного задания, командировочное удостоверение ответчик не оформлял, кроме того, требования истца о возмещении указанных расходов в первоначальном иске не заявлены, с нарушением сроков отправки трудовой книжки не связаны, документально не подтверждены.
До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии объяснения Ф., копии листка нетрудоспособности, копий справок о болезни родителей, копии справки о тарифе, копии расчетного листка.
Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как и уважительность таких причин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. (статья 234)
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 05 декабря 2013 года N 61-п Я. была принята на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
По заявлению Я., приказом ответчика от 30 июня 2014 года N 70-у трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо направлении письменного согласия на пересылку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Я. в адрес ответчика было направлено заявление с письменным согласием о направлении ей трудовой книжки и соответствующих документов, связанных с ее трудовой деятельностью по почте. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка был направлена ответчиком в адрес истца, и была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями описи к почтовому отправлению, почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и возникновении у него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться и который составляет не полученный ею заработок.
В то же время, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о периоде задержки выдачи истцу трудовой книжки, и соответственно, размере суммы компенсации за задержку ее выдачи, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, как указывалось выше, заявление истца с согласием на направление трудовой книжки по почте было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка же апелляционной жалобы истца о моменте возникновения ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия первоначального заявления истца о направлении трудовой книжки в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, и опровергается материалами дела.
Более того, в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик свою обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца, в связи с чем, с указанного момента до получения письменного согласия истца на отправку трудовой книжки по почте, был освобожден от ответственности за ее задержку.
Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера денежной компенсации за задержку трудовой книжки, подлежащих взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.
При установленных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (среднедневной заработок) X 18 (количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).
При этом, довод апелляционной жалобы истца сводящийся к несогласию с размером среднего дневного заработка, принятый во внимание судом первой инстанции при определении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что истцом Я. при подаче искового заявления представлен расчет ее среднедневного заработка, согласно которому его размер составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судом первой инстанции указанному расчету дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что данный расчет не оспорен, иного расчета суду первой инстанции не представлено.
В этой связи, и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно принял во внимание расчет среднего заработка, предоставленный истцом.
В то же время, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда к месту командировки в г. Екатеринбург и обратно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Учет работников, выбывающих в командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, осуществляется в порядке, определенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался приведенными в иске и в судебном заседании доводами истца, свидетельскими показаниями, а также справкой ПТК "Розыск - Магистраль", выданной Ново-Уренгойским ЛО МВД России на транспорте, справкой ООО "АвиаНур" от 27 сентября 2014 года о стоимости проезда по маршруту Новый Уренгой - Екатеринбург - Новый Уренгой.
Однако, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, с достоверностью указывающих на направление ответчиком истца в служебную командировку. Сведения о проезде истца по указанному маршруту сами по себе не свидетельствуют о том, что данный проезд был необходим в связи с командировкой.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой проезда в г. Екатеринбург и обратно, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Равно как не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное требования является производным от требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживающим внимания и подлежащий отклонению судебная коллегия также находит довод Я. в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, а также право ответчика признать иск.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу, от представителя истца Я. - М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором он просил восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, внести в ее трудовую книжку исправительную запись надлежащим лицом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, истец фактически изменила как предмет, так и основание иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
При этом, отказ в принятии дополнительных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года изменить в части размера денежной компенсации за задержку трудовой книжки, расходов на оплату проезда в учебную командировку и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Ф., постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу Я. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Я. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. расходов на оплату проезда в учебную командировку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов на оплату справки о стоимости проездных документов в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)