Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Г. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 24 июня 2014 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как юридическим адресом ответчика является: ***, что не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, филиалов и обособленных подразделений в г. Москве у ответчика не имеется, на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" находится строительный офис, куда был командирован истец.
Истец и его представитель против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска возражали.
Представитель ответчика против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска не возражал.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Г. в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в которое согласно заключенному с истцом трудовому договору N 210 от 3 сентября 2012 года, приказу ответчика N 112-к от 28 октября 2013 года и командировочному удостоверению, был истец командирован для производства строительно-монтажных работ.
Так, в соответствии с п. 1 трудового договора N 210 от 3 сентября 2012 года, Г. принимается на работу в ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" на должность *** разряда участка, отдела ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на время выполнения определенной работы: с 3 сентября 2012 года на период работы в г. Москве на МНПЗ.
Приказом работодателя N 112-к от 28 октября 2013 года истец был командирован в г. Москва для производства строительно-монтажных работ на Газпромнефть-МНПЗ ОАО с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Омска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно Уставу ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" местом нахождения Общества является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Сведения о филиалах и представительствах ответчика в г. Москве в Уставе Общества отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку истец принимался на работу в ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" и в дальнейшем был командирован в г. Москву для выполнения работ на Газпромнефть-МНПЗ ОАО, а место работы истца в г. Москве в заключенном с ним трудовом договоре не указано, то законные основания для рассмотрения настоящего спора Люблинским районным судом г. Москвы отсутствуют, так как направление работника в командировку не изменяет место его работы и не может определять территориальную подсудность возникшего спора.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18441
Обстоятельства: Определением дело о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в суд первой инстанции.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18441
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Г. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 24 июня 2014 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как юридическим адресом ответчика является: ***, что не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, филиалов и обособленных подразделений в г. Москве у ответчика не имеется, на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" находится строительный офис, куда был командирован истец.
Истец и его представитель против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска возражали.
Представитель ответчика против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска не возражал.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Г. в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в которое согласно заключенному с истцом трудовому договору N 210 от 3 сентября 2012 года, приказу ответчика N 112-к от 28 октября 2013 года и командировочному удостоверению, был истец командирован для производства строительно-монтажных работ.
Так, в соответствии с п. 1 трудового договора N 210 от 3 сентября 2012 года, Г. принимается на работу в ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" на должность *** разряда участка, отдела ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на время выполнения определенной работы: с 3 сентября 2012 года на период работы в г. Москве на МНПЗ.
Приказом работодателя N 112-к от 28 октября 2013 года истец был командирован в г. Москва для производства строительно-монтажных работ на Газпромнефть-МНПЗ ОАО с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Омска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно Уставу ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" местом нахождения Общества является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Сведения о филиалах и представительствах ответчика в г. Москве в Уставе Общества отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку истец принимался на работу в ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" и в дальнейшем был командирован в г. Москву для выполнения работ на Газпромнефть-МНПЗ ОАО, а место работы истца в г. Москве в заключенном с ним трудовом договоре не указано, то законные основания для рассмотрения настоящего спора Люблинским районным судом г. Москвы отсутствуют, так как направление работника в командировку не изменяет место его работы и не может определять территориальную подсудность возникшего спора.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)