Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года частную жалобу Р.Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2013 года в удовлетворения иска Р.Г. к МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, отказано.
05.07.2013 года на указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (Т. 1 л.д. 164).
Определением судьи от 09.07.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков (Т. 1. л.д. 161 - 162).
Ввиду невыполнения Р.Г. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением судьи от 02.08.2013 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю (Т. 1 л.д. 165).
На указанные судебные постановления истцом были поданы частные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 года определения суда от 09.07.2013 года и от 02.08.2013 года были отменены, дело возвращено в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
27.05.2014 года в связи с непредставлением мотивированной апелляционной жалобы определением судьи жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи от 27.05.2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет данную жалобу без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок с 17.09.2013 г. до 27.05.2014 г.
Коллегия не может согласиться с процессуальным решением судьи.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 года определения суда от 09.07.2013 года и от 02.08.2013 года были отменены в связи с предоставлением истцу судом неразумного срока для устранения недостатков.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2014 г. в суде апелляционной инстанции Р.Г. участие не принимал, о результатах рассмотрения частных жалоб был уведомлен 02.06.2014 года при ознакомлении с материалами дела в районном суде (Т. 2. л.д. 60).
Возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы по мотивам неустранения истцом недостатков указанных в судебном постановлении, которое отменено вышестоящим судом, без обсуждения вопроса о целесообразности продления истцовой стороне процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Р.Г. процессуального строка для подачи апелляционной жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года отменить.
Возвратить в дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Р.Г. процессуального строка для подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15774/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15774/2014
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года частную жалобу Р.Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2013 года в удовлетворения иска Р.Г. к МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, отказано.
05.07.2013 года на указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (Т. 1 л.д. 164).
Определением судьи от 09.07.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков (Т. 1. л.д. 161 - 162).
Ввиду невыполнения Р.Г. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением судьи от 02.08.2013 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю (Т. 1 л.д. 165).
На указанные судебные постановления истцом были поданы частные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 года определения суда от 09.07.2013 года и от 02.08.2013 года были отменены, дело возвращено в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
27.05.2014 года в связи с непредставлением мотивированной апелляционной жалобы определением судьи жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи от 27.05.2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет данную жалобу без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок с 17.09.2013 г. до 27.05.2014 г.
Коллегия не может согласиться с процессуальным решением судьи.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 года определения суда от 09.07.2013 года и от 02.08.2013 года были отменены в связи с предоставлением истцу судом неразумного срока для устранения недостатков.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2014 г. в суде апелляционной инстанции Р.Г. участие не принимал, о результатах рассмотрения частных жалоб был уведомлен 02.06.2014 года при ознакомлении с материалами дела в районном суде (Т. 2. л.д. 60).
Возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы по мотивам неустранения истцом недостатков указанных в судебном постановлении, которое отменено вышестоящим судом, без обсуждения вопроса о целесообразности продления истцовой стороне процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Р.Г. процессуального строка для подачи апелляционной жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года отменить.
Возвратить в дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Р.Г. процессуального строка для подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)