Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации Пировского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации Пировского района о признании незаконным приказа Финансового управления администрации Пировского района N 39-у от 12.08.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по бюджету финансового управления администрации Пировского района, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала в Финансовом управлении администрации Пировского района в должности <данные изъяты>.
На основании представления прокурора Пировского района приказом руководителем Финансовом управления администрации Пировского района от 12.08.2014 г. N 39-к уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", то есть в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что представление прокурора не является основанием для увольнения. Полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, настоящей причиной увольнения увились личные мотивы руководителя управления.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица З., представитель ответчика - Финансового управления администрации Пировского района, а также третье лицо К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 данного Закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе, ст. 13 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением, коррупционных проявлений. Непосредственная подчиненность означает, что один муниципальный служащий подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией, положением о структурном подразделении муниципального органа. Непосредственная подконтрольность означает, что один муниципальный служащий имеет право на основании юридических документов, определяющих его статус, контролировать другого муниципального служащего, который непосредственно ему подчинен.
Как видно из материалов дела, начальником Финансового управления администрации Пировского района является К.
В Финансовом управлении администрации Пировского района в должности <данные изъяты> с 01.06.2010 г. работала З., которая состоит в свойстве с начальником Финансового управления администрации Пировского района (является супругой сына).
Должности, замещаемые К. и З., являются муниципальными.
08.08.2014 г. прокуратурой Пировского района в адрес начальника Финансового управления администрации Пировского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, основанием для внесения которого явилось нарушение ведущего специалиста бюджетного отдела З. п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
После чего приказом начальника Финансового управления от 12.08.2014 г. N 39-к истица уволена в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 19 Закона.
Как установлено судом первой инстанции, вакансии в Финансовом управлении истице при увольнении не предлагались, в связи с отсутствием вакантных должностей, замещение которых возможно при наличии родства или свойства с руководителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица, занимающая муниципальную должность, состоит в свойстве с начальником Финансового управления администрации Пировского района, работает в Финансовом управлении администрации района под ее руководством и находится в ее непосредственной подчиненности и подконтрольности, а потому продолжение с нею служебно-трудовых отношений противоречит действующему федеральному законодательству, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель Финансового управления не имеет полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками, как и довод о том, что К. не являлась непосредственным руководителем истицы, которая не была подконтрольна и подотчетна ей, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения, являются несостоятельными.
Так, исходя из п. 5.4 Положения о Финансовом управлении, а также из должностной инструкции ведущего специалиста по бюджету, руководитель Финансового управления наделен полномочиями по назначению (приему на работу) и освобождению от должностей (увольнению) муниципальных служащих Финансового управления. Согласно п. 1.4 Должностной инструкции руководителя Финансового управления, в подчинении руководителя находится 8 должностей муниципальной службы: два начальника отдела, два главных специалиста, два ведущих специалиста, два специалиста 1 категории и одна должность работника, не относящаяся к муниципальной службе. Согласно п. 1.8 Должностной инструкции З. от 18.04.2014 г., она назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Финансового управления администрации Пировского района.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, в связи с не проведением заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Пировского района, созданной Постановлением администрации Пировского района от 03.08.2012 г. N 311-п, чем нарушено право истицы на урегулирование конфликта иным способом, помимо увольнения, также неосновательны, поскольку согласно ст. 14.1 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", создание Комиссии по урегулированию конфликта интересов не является обязанностью органов местного самоуправления, соответственно процедура обязательного решения на этой Комиссии вопроса о необходимости увольнения муниципального служащего в связи с несоблюдением им установленных законом ограничений, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Порядку работы Комиссии, ее решения носят рекомендательный характер для главы администрации Пировского района (не для руководителя Финансового управления). Основаниями для проведения заседания Комиссии являются, в том числе, полученная от правоохранительных органов информация о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, либо заявление муниципального служащего. Судом установлено, что в Комиссию никакой информации из прокуратуры Пировского района не поступало, сами З., либо К. с заявлениями об урегулировании конфликта интересов не обращались, таким образом, отсутствовали основания для проведения заседания Комиссии.
Вместе с тем, подлежащий урегулированию на Комиссии конфликт интересов в настоящем деле отсутствует, поскольку имеет место нарушение Закона, то есть несоблюдение запрета о невозможности находиться на муниципальной службе в случае свойства с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения явились личные мотивы руководителя управления, являются несостоятельными, поскольку наличие конфликта в семье не влияет на законность увольнения.
Как видно из материалов дела, поводом для увольнения послужила не инициатива руководителя Финансового управления, а представление прокуратуры Пировского района. Иных доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12090
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12090
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации Пировского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации Пировского района о признании незаконным приказа Финансового управления администрации Пировского района N 39-у от 12.08.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по бюджету финансового управления администрации Пировского района, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала в Финансовом управлении администрации Пировского района в должности <данные изъяты>.
На основании представления прокурора Пировского района приказом руководителем Финансовом управления администрации Пировского района от 12.08.2014 г. N 39-к уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", то есть в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что представление прокурора не является основанием для увольнения. Полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, настоящей причиной увольнения увились личные мотивы руководителя управления.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица З., представитель ответчика - Финансового управления администрации Пировского района, а также третье лицо К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 данного Закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе, ст. 13 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением, коррупционных проявлений. Непосредственная подчиненность означает, что один муниципальный служащий подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией, положением о структурном подразделении муниципального органа. Непосредственная подконтрольность означает, что один муниципальный служащий имеет право на основании юридических документов, определяющих его статус, контролировать другого муниципального служащего, который непосредственно ему подчинен.
Как видно из материалов дела, начальником Финансового управления администрации Пировского района является К.
В Финансовом управлении администрации Пировского района в должности <данные изъяты> с 01.06.2010 г. работала З., которая состоит в свойстве с начальником Финансового управления администрации Пировского района (является супругой сына).
Должности, замещаемые К. и З., являются муниципальными.
08.08.2014 г. прокуратурой Пировского района в адрес начальника Финансового управления администрации Пировского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, основанием для внесения которого явилось нарушение ведущего специалиста бюджетного отдела З. п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
После чего приказом начальника Финансового управления от 12.08.2014 г. N 39-к истица уволена в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 19 Закона.
Как установлено судом первой инстанции, вакансии в Финансовом управлении истице при увольнении не предлагались, в связи с отсутствием вакантных должностей, замещение которых возможно при наличии родства или свойства с руководителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица, занимающая муниципальную должность, состоит в свойстве с начальником Финансового управления администрации Пировского района, работает в Финансовом управлении администрации района под ее руководством и находится в ее непосредственной подчиненности и подконтрольности, а потому продолжение с нею служебно-трудовых отношений противоречит действующему федеральному законодательству, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель Финансового управления не имеет полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками, как и довод о том, что К. не являлась непосредственным руководителем истицы, которая не была подконтрольна и подотчетна ей, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения, являются несостоятельными.
Так, исходя из п. 5.4 Положения о Финансовом управлении, а также из должностной инструкции ведущего специалиста по бюджету, руководитель Финансового управления наделен полномочиями по назначению (приему на работу) и освобождению от должностей (увольнению) муниципальных служащих Финансового управления. Согласно п. 1.4 Должностной инструкции руководителя Финансового управления, в подчинении руководителя находится 8 должностей муниципальной службы: два начальника отдела, два главных специалиста, два ведущих специалиста, два специалиста 1 категории и одна должность работника, не относящаяся к муниципальной службе. Согласно п. 1.8 Должностной инструкции З. от 18.04.2014 г., она назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Финансового управления администрации Пировского района.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, в связи с не проведением заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Пировского района, созданной Постановлением администрации Пировского района от 03.08.2012 г. N 311-п, чем нарушено право истицы на урегулирование конфликта иным способом, помимо увольнения, также неосновательны, поскольку согласно ст. 14.1 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", создание Комиссии по урегулированию конфликта интересов не является обязанностью органов местного самоуправления, соответственно процедура обязательного решения на этой Комиссии вопроса о необходимости увольнения муниципального служащего в связи с несоблюдением им установленных законом ограничений, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Порядку работы Комиссии, ее решения носят рекомендательный характер для главы администрации Пировского района (не для руководителя Финансового управления). Основаниями для проведения заседания Комиссии являются, в том числе, полученная от правоохранительных органов информация о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, либо заявление муниципального служащего. Судом установлено, что в Комиссию никакой информации из прокуратуры Пировского района не поступало, сами З., либо К. с заявлениями об урегулировании конфликта интересов не обращались, таким образом, отсутствовали основания для проведения заседания Комиссии.
Вместе с тем, подлежащий урегулированию на Комиссии конфликт интересов в настоящем деле отсутствует, поскольку имеет место нарушение Закона, то есть несоблюдение запрета о невозможности находиться на муниципальной службе в случае свойства с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения явились личные мотивы руководителя управления, являются несостоятельными, поскольку наличие конфликта в семье не влияет на законность увольнения.
Как видно из материалов дела, поводом для увольнения послужила не инициатива руководителя Финансового управления, а представление прокуратуры Пировского района. Иных доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)