Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн" К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
<...> Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Биль-Данн" о восстановлении на работе в филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн" "Манрос М" в должности главного энергетика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в должности главного энергетика у ответчика. На основании приказа <...>.
<...> Х.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: <...>.
<...>, соединены в одно производство.
В судебном заседании <...> истец дополнил исковые требования требованиями о <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" К.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с оценкой доказательств по делу, считает, что суд неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, не указал в решении доводы, почему он отверг некоторые доказательства ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Х.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что с <...> на основании заключенного трудового договора Х.В. работал в ОАО "Вимм-Билль-Данн" главным энергетиком. Местом работы по трудовому договору является отдел главного энергетика (Омский филиал) технический департамент (Омский филиал) "Манрос М" филиал ОАО "ВБД".
Должностные обязанности главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала <...> г., с которой истец Х.В. был ознакомлен в день трудоустройства к ответчику, <...>
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании приказа от <...> <...> Х.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции), выразившихся в отсутствии контроля за своевременным предоставлением счетов на оплату за апрель 2014 года сотруднику, ответственному за оформление распоряжения на оплату, что повлекло принудительное ограничение количества потребляемой электрической энергии. Данное нарушение признано ненадлежащим исполнением Х.В. должностных обязанностей главного энергетика.
В соответствии с п. 3.13, п. 3.14 Должностной инструкции главный энергетик обеспечивает проведение работ по защите подземных сооружений и коммуникаций, организует проверку средств, сигнализации, учета, контроля, защиты и автоматики, а также своевременное предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, трубопроводов, сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных механизмов. Отвечает за энергоснабжение филиала. Готовит договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, водой и другими видами энергии, контролирует выполнение заключенных договоров.
Основанием для привлечения истца к ответственности послужила служебная записка главного инженера, акт о не предоставлении объяснения и акт N <...> от <...>.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не подтверждается бесспорной виной только истца при наличии двух других участников данных правоотношений, отрицавших свою вину. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так же как подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на несогласие с оценкой приказа <...> года, так как связаны с иной оценкой доказательств по делу, для чего не имеется оснований у суда второй инстанции. Суд признал необоснованной позицию стороны ответчика о виновности истца только ввиду отсутствия его объяснения по данному факту.
Кроме того, обоснованно указал суд, что оплата договоров энергоснабжения, безусловно, относится к границам ответственности финансовых служб предприятия, признал обоснованным довод истца о границах ответственности по исполнению договоров. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Приказом <...> <...> Х.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.7 и 3.9 должностной инструкции.
Согласно приказу, нарушение истцом своих должностных обязанностей выразилось в ненадлежащей организации эксплуатации энергосистемы, ненадлежащей организации разработки по предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий эксплуатации оборудования (использование на камере учета воды самодельной крышки, которая не обеспечивает сохранность и надлежащее состояние оборудования в камере, в связи с невозможностью ограничить в нее несанкционированный доступ). В числе оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны объяснительная Х.В., уведомление от <...> и служебная записка Г.Е. от <...> г.
Судом дана оценка пояснениям истца и свидетеля (главного инженера) Г.Е., из которых следует, что крышка камеры водовода имела незначительные отклонения, при этом ограничивала несанкционированный доступ. Имелись просветы, сквозь которые просматривалось оборудование, но проникнуть в камеру было невозможно. При этом судом установлено, что факты замерзания камеры, о которых было указано ответной стороной в судебном заседании, имели место до установки крышки на камеру водовода. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части верным.
Приказом <...> <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.3; 3.7; 3.11; 3.12 Должностной инструкции, которое выразилось в невыполнении указаний непосредственного руководителя, ненадлежащее оформление аварийной ситуации (не составлен акт об аварийной остановке завода <...> г.); ненадлежащей организации ремонта энергетического оборудования (не смонтирован к <...> кабель для запитки электроэнергией распределительного шкафа аммиачно-холодильной установки); ненадлежащее участие в проектах, направленных на реконструкцию энергохозяйства (проект ЗАО "Б-Графф", выданный для проверки и получения обратной связи о принятых проектных решениях по реконструкции РП 633 и ТПЗ не проверен, перечень замечаний не составлен).
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения Х.Е. к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия достаточных доказательств вины истца.
Суд признал обоснованными доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях с главным инженером ввиду частых привлечений истца к дисциплинарной ответственности за значительно короткий промежуток времени при отсутствии ранее каких-либо нареканий к работе истца (за исключением единичного случая в 2011 году).
Судом дана оценка пояснениям истца о том, что монтаж кабеля был произведен с нарушением установленного срока по причине нарушения срока его приобретения. Срок приобретения кабеля был нарушен.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части верным. Доводы жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 149-к от <...> противоречат обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел множественности совершенных истцом проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и требований ст. 67 ГПК РФ не нарушил. При этом уже то, что не все факты, за которые истец был привлечен к ответственности по данному приказу, нашли свое подтверждение, является основанием для удовлетворения иска в данной части, по этим причинам доводы жалобы, о том, что суд 1 инстанции не оценил все доказательства ответчика, подлежат отклонению.
Приказом <...>.07.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <...> года. В основание приказа положен в том числе приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> <...>.
<...>.
Доводы истца об увольнении Х.Е. <...> года, а затем повторном увольнении его за то же самое правонарушение, суд признал нашедшими свое подтверждение и как правильно указал, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.
Согласно служебной записке от <...> года, подписанной директором по производству В., главным инженером Г.Е., главным механиком Л., начальником ЦМЦ К.Е., руководителем СКК Ж., начальником КИПиА Ш., подготовка и остановка на ремонтные работы <...> выявила полную некомпетентность и безответственность главного энергетика Х.В. за свои действия: некорректная подготовка к электротехническим работам, а именно производство было предупреждено о том, что отключение по электроэнергии участка приемки молока не будет, на самом деле произошло полное отключение всех технологических процессов на участке (письмо от <...> плановая остановка подачи электроэнергии); произошло отключение питания контроллера, обеспечивающего работу участка приемки молока.
Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, в том числе, протокол N <...> от <...> проведения служебного расследования, который практически повторил служебную записку от <...> г., суд признал доводы истца о предвзятости отношения обоснованными. Обоснованность доводов истца о предвзятом к нему отношении и желании администрации ответчика уволить истца с занимаемой должности без существенных к тому оснований также подтверждается иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. С учетом, установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, суд обоснованно иск удовлетворил.
В жалобе ответчик указывает на отказ истца от требований в части признания незаконным приказа <...>.
Доводы ответчика о соблюдении им процедуры увольнения основанием к отмене верно постановленного решения служить не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе и со ссылкой на пропуски срока для обжалования приказа об увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения, в том числе и со ссылкой на пропуски срока для обжалования приказа об увольнении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Коллегия судей учитывает, что в настоящее время истец не работает у ответчика с 5 декабря 2014 года, а с 16 октября 2014 года в отношении него исполнено данное судебное решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-255/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-255/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн" К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
<...> Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Биль-Данн" о восстановлении на работе в филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн" "Манрос М" в должности главного энергетика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в должности главного энергетика у ответчика. На основании приказа <...>.
<...> Х.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: <...>.
<...>, соединены в одно производство.
В судебном заседании <...> истец дополнил исковые требования требованиями о <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" К.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с оценкой доказательств по делу, считает, что суд неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, не указал в решении доводы, почему он отверг некоторые доказательства ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Х.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что с <...> на основании заключенного трудового договора Х.В. работал в ОАО "Вимм-Билль-Данн" главным энергетиком. Местом работы по трудовому договору является отдел главного энергетика (Омский филиал) технический департамент (Омский филиал) "Манрос М" филиал ОАО "ВБД".
Должностные обязанности главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала <...> г., с которой истец Х.В. был ознакомлен в день трудоустройства к ответчику, <...>
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании приказа от <...> <...> Х.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции), выразившихся в отсутствии контроля за своевременным предоставлением счетов на оплату за апрель 2014 года сотруднику, ответственному за оформление распоряжения на оплату, что повлекло принудительное ограничение количества потребляемой электрической энергии. Данное нарушение признано ненадлежащим исполнением Х.В. должностных обязанностей главного энергетика.
В соответствии с п. 3.13, п. 3.14 Должностной инструкции главный энергетик обеспечивает проведение работ по защите подземных сооружений и коммуникаций, организует проверку средств, сигнализации, учета, контроля, защиты и автоматики, а также своевременное предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, трубопроводов, сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных механизмов. Отвечает за энергоснабжение филиала. Готовит договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, водой и другими видами энергии, контролирует выполнение заключенных договоров.
Основанием для привлечения истца к ответственности послужила служебная записка главного инженера, акт о не предоставлении объяснения и акт N <...> от <...>.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не подтверждается бесспорной виной только истца при наличии двух других участников данных правоотношений, отрицавших свою вину. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так же как подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на несогласие с оценкой приказа <...> года, так как связаны с иной оценкой доказательств по делу, для чего не имеется оснований у суда второй инстанции. Суд признал необоснованной позицию стороны ответчика о виновности истца только ввиду отсутствия его объяснения по данному факту.
Кроме того, обоснованно указал суд, что оплата договоров энергоснабжения, безусловно, относится к границам ответственности финансовых служб предприятия, признал обоснованным довод истца о границах ответственности по исполнению договоров. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Приказом <...> <...> Х.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.7 и 3.9 должностной инструкции.
Согласно приказу, нарушение истцом своих должностных обязанностей выразилось в ненадлежащей организации эксплуатации энергосистемы, ненадлежащей организации разработки по предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий эксплуатации оборудования (использование на камере учета воды самодельной крышки, которая не обеспечивает сохранность и надлежащее состояние оборудования в камере, в связи с невозможностью ограничить в нее несанкционированный доступ). В числе оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны объяснительная Х.В., уведомление от <...> и служебная записка Г.Е. от <...> г.
Судом дана оценка пояснениям истца и свидетеля (главного инженера) Г.Е., из которых следует, что крышка камеры водовода имела незначительные отклонения, при этом ограничивала несанкционированный доступ. Имелись просветы, сквозь которые просматривалось оборудование, но проникнуть в камеру было невозможно. При этом судом установлено, что факты замерзания камеры, о которых было указано ответной стороной в судебном заседании, имели место до установки крышки на камеру водовода. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части верным.
Приказом <...> <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.3; 3.7; 3.11; 3.12 Должностной инструкции, которое выразилось в невыполнении указаний непосредственного руководителя, ненадлежащее оформление аварийной ситуации (не составлен акт об аварийной остановке завода <...> г.); ненадлежащей организации ремонта энергетического оборудования (не смонтирован к <...> кабель для запитки электроэнергией распределительного шкафа аммиачно-холодильной установки); ненадлежащее участие в проектах, направленных на реконструкцию энергохозяйства (проект ЗАО "Б-Графф", выданный для проверки и получения обратной связи о принятых проектных решениях по реконструкции РП 633 и ТПЗ не проверен, перечень замечаний не составлен).
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения Х.Е. к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия достаточных доказательств вины истца.
Суд признал обоснованными доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях с главным инженером ввиду частых привлечений истца к дисциплинарной ответственности за значительно короткий промежуток времени при отсутствии ранее каких-либо нареканий к работе истца (за исключением единичного случая в 2011 году).
Судом дана оценка пояснениям истца о том, что монтаж кабеля был произведен с нарушением установленного срока по причине нарушения срока его приобретения. Срок приобретения кабеля был нарушен.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части верным. Доводы жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 149-к от <...> противоречат обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел множественности совершенных истцом проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и требований ст. 67 ГПК РФ не нарушил. При этом уже то, что не все факты, за которые истец был привлечен к ответственности по данному приказу, нашли свое подтверждение, является основанием для удовлетворения иска в данной части, по этим причинам доводы жалобы, о том, что суд 1 инстанции не оценил все доказательства ответчика, подлежат отклонению.
Приказом <...>.07.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <...> года. В основание приказа положен в том числе приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> <...>.
<...>.
Доводы истца об увольнении Х.Е. <...> года, а затем повторном увольнении его за то же самое правонарушение, суд признал нашедшими свое подтверждение и как правильно указал, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.
Согласно служебной записке от <...> года, подписанной директором по производству В., главным инженером Г.Е., главным механиком Л., начальником ЦМЦ К.Е., руководителем СКК Ж., начальником КИПиА Ш., подготовка и остановка на ремонтные работы <...> выявила полную некомпетентность и безответственность главного энергетика Х.В. за свои действия: некорректная подготовка к электротехническим работам, а именно производство было предупреждено о том, что отключение по электроэнергии участка приемки молока не будет, на самом деле произошло полное отключение всех технологических процессов на участке (письмо от <...> плановая остановка подачи электроэнергии); произошло отключение питания контроллера, обеспечивающего работу участка приемки молока.
Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, в том числе, протокол N <...> от <...> проведения служебного расследования, который практически повторил служебную записку от <...> г., суд признал доводы истца о предвзятости отношения обоснованными. Обоснованность доводов истца о предвзятом к нему отношении и желании администрации ответчика уволить истца с занимаемой должности без существенных к тому оснований также подтверждается иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. С учетом, установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, суд обоснованно иск удовлетворил.
В жалобе ответчик указывает на отказ истца от требований в части признания незаконным приказа <...>.
Доводы ответчика о соблюдении им процедуры увольнения основанием к отмене верно постановленного решения служить не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе и со ссылкой на пропуски срока для обжалования приказа об увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения, в том числе и со ссылкой на пропуски срока для обжалования приказа об увольнении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Коллегия судей учитывает, что в настоящее время истец не работает у ответчика с 5 декабря 2014 года, а с 16 октября 2014 года в отношении него исполнено данное судебное решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)