Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившей в экспедицию Московского городского суда 03 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, указав в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК", после расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, М. являлась работником ОАО "МОЭК" и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу М. при его увольнении выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка, вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М., исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при увольнении истца работодателем выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора на 2012 - 2015 г.г., в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-9749/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-9749/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившей в экспедицию Московского городского суда 03 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, указав в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК", после расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, М. являлась работником ОАО "МОЭК" и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу М. при его увольнении выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка, вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М., исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при увольнении истца работодателем выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора на 2012 - 2015 г.г., в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)