Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения им своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску И.И. к Открытому акционерному обществу "Красногорский механический завод им С.А. Зверева" о признании незаконным и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский механический завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "КМЗ") о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года работал в ОАО "КМЗ" (отдел 251) в должности водителя второго класса. В октябре 2013 года ему был объявлен выговор и он был лишен 100% премии за сентябрь 2013 года за невыдачу путевого листа. С приказом <...> от 15 октября 2013 года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 28 декабря 2013 года работодатель ознакомил истца с распоряжением N К-82 от 27 декабря 2013 г. о лишении 100% премии по итогам работы за декабрь 2013 года. Приказом <...> от 20 января 2014 года ему объявлен выговор за несвоевременное оформление и сдачу талона заказчика. С учетом изложенного, просил суд отменить приказ <...> от 15 октября 2013 года, приказ <...> от 20 января 2014 года; признать незаконным распоряжение N К-82 от 27 декабря 2013 года; взыскать с ответчика премию за декабрь 2013 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что в обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией входит своевременное получение и сдача путевых листов, уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей у истца не имеется, оспариваемые приказы вынесены на основании проведенных работодателем проверок, И.И. был депремирован в сентябре и декабре 2013 года на основании решения комиссии по итогам работы отдела N 251. Кроме того, истец неоднократно и ранее нарушал трудовую дисциплину, с 2012 года И.И. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено, что с 19 декабря 2007 г. по 16 мая 2014 г. И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КМЗ" в должности водителя ведомственной охраны (отдел 251). По условиям трудового договора в обязанности работника в соответствии с п. 3.2 договора входил подвоз пищи для кормления служебных собак, личного состава на посты, проверка территории и периметра завода. Истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего дня, режим работы - сменный, должностной оклад - 4 200 рублей, а также отдельные доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. При устройстве на работу истец был ознакомлен с положением о премировании работников отдела N 251 (л.д. 41 - 43), должностной инструкцией (л.д. 40).
Согласно должностной инструкции водитель обязан прибыть на работу в 7 час. 30 мин, принять автомобиль, своевременно получить и сдать путевые листы.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок лежит на работодателе.
Судом установлено, что 23 сентября 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступила докладная записка N 292/5220 от начальника транспортного цеха N 292 Р.Р. о факте несвоевременной сдачи путевого листа, выданного водителю отдела N 251 И.И. 26 сентября 2013 года представлен рапорт С.Н. о ненадлежащем выполнении водителем И.И. должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа. У истца была отобрана объяснительная записка, в которой не указаны уважительные причины неисполнения служебных обязанностей И.И. ссылается на то, что на подписанный путевой лист ему не поставили штамп. На основании указанных документов работодателем принято решение о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, путем издания приказа <...> от 15 октября 2013 года об объявлении выговора.
12 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступили рапорты С.Н. о ненадлежащем выполнении водителем И.И. должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа; 12 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступили докладные записки от начальника транспортного цеха N 292 Р.Р. о факте несдачи путевых листов, выданных водителю отдела N 251 И.И. 11, 15, 19 декабря 2013 года.
Работодателем у И.И. была затребована объяснительная, из содержания которой усматривается, что путевые листы он не имел возможности подписать и по данной причине не сдавал.
При этом из должностной инструкции следует, что водитель должен подписать путевой лист у начальника караула, тем самым подтвердив выполнение сменного задания. Однако И.И. 12, 16 и 20 декабря 2013 года сдавал диспетчеру транспортного цеха неподписанные путевые листы Диспетчер, в свою очередь, не мог закрыть путевые листы ввиду отсутствия подтверждения выполнения водителем сменного задания, выдать новый путевой лист водителю следующей смены.
С учетом выявленных нарушений работодателем издан приказ <...> от 20 января 2014 года об объявлении И.И. выговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в дело объяснительные И.И., какие-либо уважительные причины для неисполнения должностных обязанностей, не содержат.
Как следует из объяснений истца, 23 сентября 2013 г. он пытался подписать путевой лист в 7 час. 10 мин., т.е. за 50 мин. до окончания смены. В связи с чем путевой лист диспетчером не был закрыт.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 не установлен конкретный срок сдачи путевого листа, коллегия находит ошибочными.
Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.
Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Таким образом, в ходе разрешения спора работодателем были представлены суду достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении работником своих трудовых обязанностей.
Невыплата истцу премии по итогам работы за сентябрь и декабрь 2013 года, обусловлена фактами нарушения с его стороны трудовой дисциплины, и не может расцениваться как нарушение прав работника, так как премия является мерой поощрения работника (ст. 191 ТК РФ), в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд оценил всю совокупность представленных доказательств, что явились основанием для вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данная оценка является логичной, разумной, соответствующей содержанию доказательств, основанной на действующем законодательстве, положениях локальных актов работодателя.
Оснований для переоценки доказательств представленных в дело, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19139/2014
Требование: О признании незаконным и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения им своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19139/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу И.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску И.И. к Открытому акционерному обществу "Красногорский механический завод им С.А. Зверева" о признании незаконным и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Красногорский механический завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "КМЗ") о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года работал в ОАО "КМЗ" (отдел 251) в должности водителя второго класса. В октябре 2013 года ему был объявлен выговор и он был лишен 100% премии за сентябрь 2013 года за невыдачу путевого листа. С приказом <...> от 15 октября 2013 года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 28 декабря 2013 года работодатель ознакомил истца с распоряжением N К-82 от 27 декабря 2013 г. о лишении 100% премии по итогам работы за декабрь 2013 года. Приказом <...> от 20 января 2014 года ему объявлен выговор за несвоевременное оформление и сдачу талона заказчика. С учетом изложенного, просил суд отменить приказ <...> от 15 октября 2013 года, приказ <...> от 20 января 2014 года; признать незаконным распоряжение N К-82 от 27 декабря 2013 года; взыскать с ответчика премию за декабрь 2013 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что в обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией входит своевременное получение и сдача путевых листов, уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей у истца не имеется, оспариваемые приказы вынесены на основании проведенных работодателем проверок, И.И. был депремирован в сентябре и декабре 2013 года на основании решения комиссии по итогам работы отдела N 251. Кроме того, истец неоднократно и ранее нарушал трудовую дисциплину, с 2012 года И.И. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено, что с 19 декабря 2007 г. по 16 мая 2014 г. И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КМЗ" в должности водителя ведомственной охраны (отдел 251). По условиям трудового договора в обязанности работника в соответствии с п. 3.2 договора входил подвоз пищи для кормления служебных собак, личного состава на посты, проверка территории и периметра завода. Истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего дня, режим работы - сменный, должностной оклад - 4 200 рублей, а также отдельные доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. При устройстве на работу истец был ознакомлен с положением о премировании работников отдела N 251 (л.д. 41 - 43), должностной инструкцией (л.д. 40).
Согласно должностной инструкции водитель обязан прибыть на работу в 7 час. 30 мин, принять автомобиль, своевременно получить и сдать путевые листы.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок лежит на работодателе.
Судом установлено, что 23 сентября 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступила докладная записка N 292/5220 от начальника транспортного цеха N 292 Р.Р. о факте несвоевременной сдачи путевого листа, выданного водителю отдела N 251 И.И. 26 сентября 2013 года представлен рапорт С.Н. о ненадлежащем выполнении водителем И.И. должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа. У истца была отобрана объяснительная записка, в которой не указаны уважительные причины неисполнения служебных обязанностей И.И. ссылается на то, что на подписанный путевой лист ему не поставили штамп. На основании указанных документов работодателем принято решение о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, путем издания приказа <...> от 15 октября 2013 года об объявлении выговора.
12 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступили рапорты С.Н. о ненадлежащем выполнении водителем И.И. должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа; 12 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года на имя начальника отдела N 251 поступили докладные записки от начальника транспортного цеха N 292 Р.Р. о факте несдачи путевых листов, выданных водителю отдела N 251 И.И. 11, 15, 19 декабря 2013 года.
Работодателем у И.И. была затребована объяснительная, из содержания которой усматривается, что путевые листы он не имел возможности подписать и по данной причине не сдавал.
При этом из должностной инструкции следует, что водитель должен подписать путевой лист у начальника караула, тем самым подтвердив выполнение сменного задания. Однако И.И. 12, 16 и 20 декабря 2013 года сдавал диспетчеру транспортного цеха неподписанные путевые листы Диспетчер, в свою очередь, не мог закрыть путевые листы ввиду отсутствия подтверждения выполнения водителем сменного задания, выдать новый путевой лист водителю следующей смены.
С учетом выявленных нарушений работодателем издан приказ <...> от 20 января 2014 года об объявлении И.И. выговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в дело объяснительные И.И., какие-либо уважительные причины для неисполнения должностных обязанностей, не содержат.
Как следует из объяснений истца, 23 сентября 2013 г. он пытался подписать путевой лист в 7 час. 10 мин., т.е. за 50 мин. до окончания смены. В связи с чем путевой лист диспетчером не был закрыт.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 не установлен конкретный срок сдачи путевого листа, коллегия находит ошибочными.
Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.
Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Таким образом, в ходе разрешения спора работодателем были представлены суду достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении работником своих трудовых обязанностей.
Невыплата истцу премии по итогам работы за сентябрь и декабрь 2013 года, обусловлена фактами нарушения с его стороны трудовой дисциплины, и не может расцениваться как нарушение прав работника, так как премия является мерой поощрения работника (ст. 191 ТК РФ), в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд оценил всю совокупность представленных доказательств, что явились основанием для вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данная оценка является логичной, разумной, соответствующей содержанию доказательств, основанной на действующем законодательстве, положениях локальных актов работодателя.
Оснований для переоценки доказательств представленных в дело, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)