Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На ответчика была возложена обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату доплат к пенсии, решение суда ответчиком не исполнено, что причиняет истцу моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т. к ГУ - правление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, установлении размера заработной платы, исчисление страховых взносов и возложение обязанности по апелляционным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Установлен размер заработной платы К.Т. в ООО "Хххх" для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд в размере с ххх по ххх - хх рубля, с ххх по хх - хх рублей, с ххх по ххх - хх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, с ххх по хх- ххх рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск - хх рублей.
Установлен размер подлежащих начислению и уплате ООО "Ххх" страховых взносов в Пенсионный фонд К.Т. в размере: с ххх по ххх- ххх рублей. с ххх по ххх- ххх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, С ххх по ххх - ххх рублей, при выплате компенсации отпускных - ххх рублей.
На ГУ УПФ по Первореченскому району возложена обязанность произвести расчет пенсии К.Т., исходя из указанных судом страховых взносов в период с ххх по ххх, с даты установления пенсии ххх, и за период с ххх по ххх с ххх, и произвести выплату недополученных сумм пенсии с учетом индексации с даты назначения пенсии.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истицу и представителей ответчика А., В., Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т. указала, что в период с ххх по ххх работала переводчиком в Ххх-ххх компании ООО "Ххххх", что подтверждается записью в трудовой книжке. Работодатель не перечислил в Пенсионный фонд страховые взносы, поэтому данный период работы не был включен ей в стаж при назначении пенсии. Поскольку в досудебном порядке ГУ УПФ нарушение закона не устранило, она обратилась в суд. Решением Хххх районного суда г. Владивостока от хххх отказ ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока в перерасчете пенсии признан незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж период работы с ххх по ххх в ООО "Хххх", произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода, произвести выплату доплат к пенсии с учетом индексации за упущенный период с ххх по настоящее время в соответствии с произведенным перерасчетом пенсии с учетом работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. До настоящего времени решение суда не исполнено, бездействие ответчика, что причиняет ей моральные страдания.
Уточняя исковые требования, К.Т. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ххх рублей, обязать установить размер расчетной базы по начисленной заработной плате за указанный период работы, учесть компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату проезда к месту отпуска и обратно, надбавки за вахтовый метод работы. Просила установить размер страховых взносов подлежащих уплате работодателем в Пенсионный фонд, и обязать ответчика произвести ей перерасчет пенсии с учетом этих взносов с момента назначения ей пенсии в ххх году с индексацией.
Возражая против иска, представитель ГУ УПФ ссылался на то, что решение суда от ххх года было исполнено, так как период работы в ООО "Ххххх" в трудовой стаж был включен. Но страховые взносы за К.Т. работодатель не только не платил, но и не начислял. Справок о заработной плате, расчетных листов и других документов о размере заработной платы К.Т. в указанный период не имеется, в связи с чем Управление рассчитало размер страховых взносов исходя из МРОТ, существующего в спорный период. Размер пенсии был пересчитан и недоплата за период с даты назначения пенсии хххх года по ххх года была истице выплачена.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 10, 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях", статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 798-О-О, а также п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом учтено, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года по иску К.Т. к ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока.
Данным решением признан незаконным отказ ГУ УПФ в перерасчете пенсии признан незаконным, на Управление возложена обязанность включить в страховой стаж К.Т. период ее работы с ххх по ххх в ООО "Ххххх", произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода, произвести выплату доплат к пенсии с учетом индексации за упущенный период с ххх по настоящее время в соответствии с произведенным перерасчетом пенсии с учетом работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.
Данным решением установлено, что К.Т. была принята на должность переводчика английского языка в Хххх-ххх компанию ООО "Ххххх" ххх приказом N ххх от ххх. С ней заключались срочные трудовые договора. Приказом N хх от ххх истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако размер заработной платы К.Т. в данном споре не устанавливался. Решением подтверждена работа истицы вахтовым методом в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.
Пенсионный возраст К.Т. наступил ххх.
При назначении пенсии при расчете пенсионного капитала (его страховой части) ей были учтены страховые взносы, перечисленные ООО "Хххх" за период с ххх по ххх в размере ххх рублей. За остальной период работы (с ххх по ххх) страховые взносы работодателем не перечислялись.
При разрешении настоящего спора суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4.3 Постановления N 9-П от 10 июля 2007 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно изложенной позиции неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3), исключение из страхового стажа работников, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, периодов работы, за которые страхователем не уплачивались страховые взносы.
Возражения представителей ГУ УПФ сводятся к тому, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер заработка либо размер подлежащих уплате страховых взносов. Судебная коллегия полагает, что данные доводы судом при разрешении спора были учтены и им дана верная правовая оценка.
Согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ тот факт, что работодатель недобросовестно выполнял свои обязанности по отчислению в Пенсионный фонд страховых взносов не должно ущемлять прав истца на получение своевременных и в полном объеме пенсионных выплат, полагающихся ей в связи с трудовой деятельностью, так как возмещение сумм и их перечисление должны быть обеспечены государством, в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований путем оценки представленных К.Т. доказательств, в том числе приказов о приеме на работу, трудовых договоров, которыми определены условия ее труда в ООО "Хххх", а также с учетом выводов ранее состоявшегося судебного решения.
Суд дал оценку срочным трудовым договорам, заключенным с К.Т. ххх сроком по ххх с установленным размером вознаграждения в ххх рублей в час. Конкретные размеры вознаграждения также указаны в аналогичных по условиям труда трудовых договорах от ххх года, от ххх года, от ххх года, от ххх года.
Трудовыми договорами установлено, что вознаграждение оплачивается на основании предъявленных табелей отработанного времени, подписанными ООО "Хххх". Табели у К.Т. отсутствуют, так как подлежали возврату работодателю для начисления заработной платы. Работа осуществлялась вахтовым методом в течение полного рабочего дня. К.Т. пояснила, что табели заполнялись по 10 часов. Данные пояснения соотносятся с размером перечисленных работодателем страховых взносов в ххх году в период с ххх по ххх в размере ххх рублей. В это время К.Т. также работала переводчиком по срочному трудовому договору на тех же условиях.
Суд оценил указанные обстоятельства, а также условия работы вахтенным методом и тарифные ставки.
Произведенный ответчиком перерасчет пенсии исходя из МРОТ не соответствует требованиям закона и нарушает права истицы на получение пенсии с учетом размера фактического заработка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ УПФ аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.
К.Т. в апелляционной жалобе К.Т. оспаривает решение суда в части отказа ей в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части являются правильными. Настоящий спор имеет имущественный характер, тогда как статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскать компенсации морального вреда в случае, если этот вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы о длительном бездействии ответчика по перерасчету пенсии не изменяют существа настоящего спора, имеющего имущественный характер, выражающийся в недоплате К.Т. конкретной суммы пенсии.
Заявленный иск не является заявлением о присуждении компенсации за длительное неисполнение решения суда. Подлежащим разрешению по правилам главы 22-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11247
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, установлении размера заработной платы, исчислении страховых взносов.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На ответчика была возложена обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату доплат к пенсии, решение суда ответчиком не исполнено, что причиняет истцу моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11247
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т. к ГУ - правление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, установлении размера заработной платы, исчисление страховых взносов и возложение обязанности по апелляционным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Установлен размер заработной платы К.Т. в ООО "Хххх" для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд в размере с ххх по ххх - хх рубля, с ххх по хх - хх рублей, с ххх по ххх - хх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, с ххх по хх- ххх рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск - хх рублей.
Установлен размер подлежащих начислению и уплате ООО "Ххх" страховых взносов в Пенсионный фонд К.Т. в размере: с ххх по ххх- ххх рублей. с ххх по ххх- ххх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, с ххх по ххх - ххх рублей, С ххх по ххх - ххх рублей, при выплате компенсации отпускных - ххх рублей.
На ГУ УПФ по Первореченскому району возложена обязанность произвести расчет пенсии К.Т., исходя из указанных судом страховых взносов в период с ххх по ххх, с даты установления пенсии ххх, и за период с ххх по ххх с ххх, и произвести выплату недополученных сумм пенсии с учетом индексации с даты назначения пенсии.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истицу и представителей ответчика А., В., Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т. указала, что в период с ххх по ххх работала переводчиком в Ххх-ххх компании ООО "Ххххх", что подтверждается записью в трудовой книжке. Работодатель не перечислил в Пенсионный фонд страховые взносы, поэтому данный период работы не был включен ей в стаж при назначении пенсии. Поскольку в досудебном порядке ГУ УПФ нарушение закона не устранило, она обратилась в суд. Решением Хххх районного суда г. Владивостока от хххх отказ ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока в перерасчете пенсии признан незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж период работы с ххх по ххх в ООО "Хххх", произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода, произвести выплату доплат к пенсии с учетом индексации за упущенный период с ххх по настоящее время в соответствии с произведенным перерасчетом пенсии с учетом работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера. До настоящего времени решение суда не исполнено, бездействие ответчика, что причиняет ей моральные страдания.
Уточняя исковые требования, К.Т. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ххх рублей, обязать установить размер расчетной базы по начисленной заработной плате за указанный период работы, учесть компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату проезда к месту отпуска и обратно, надбавки за вахтовый метод работы. Просила установить размер страховых взносов подлежащих уплате работодателем в Пенсионный фонд, и обязать ответчика произвести ей перерасчет пенсии с учетом этих взносов с момента назначения ей пенсии в ххх году с индексацией.
Возражая против иска, представитель ГУ УПФ ссылался на то, что решение суда от ххх года было исполнено, так как период работы в ООО "Ххххх" в трудовой стаж был включен. Но страховые взносы за К.Т. работодатель не только не платил, но и не начислял. Справок о заработной плате, расчетных листов и других документов о размере заработной платы К.Т. в указанный период не имеется, в связи с чем Управление рассчитало размер страховых взносов исходя из МРОТ, существующего в спорный период. Размер пенсии был пересчитан и недоплата за период с даты назначения пенсии хххх года по ххх года была истице выплачена.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 10, 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях", статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 798-О-О, а также п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом учтено, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года по иску К.Т. к ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока.
Данным решением признан незаконным отказ ГУ УПФ в перерасчете пенсии признан незаконным, на Управление возложена обязанность включить в страховой стаж К.Т. период ее работы с ххх по ххх в ООО "Ххххх", произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода, произвести выплату доплат к пенсии с учетом индексации за упущенный период с ххх по настоящее время в соответствии с произведенным перерасчетом пенсии с учетом работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.
Данным решением установлено, что К.Т. была принята на должность переводчика английского языка в Хххх-ххх компанию ООО "Ххххх" ххх приказом N ххх от ххх. С ней заключались срочные трудовые договора. Приказом N хх от ххх истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако размер заработной платы К.Т. в данном споре не устанавливался. Решением подтверждена работа истицы вахтовым методом в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.
Пенсионный возраст К.Т. наступил ххх.
При назначении пенсии при расчете пенсионного капитала (его страховой части) ей были учтены страховые взносы, перечисленные ООО "Хххх" за период с ххх по ххх в размере ххх рублей. За остальной период работы (с ххх по ххх) страховые взносы работодателем не перечислялись.
При разрешении настоящего спора суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4.3 Постановления N 9-П от 10 июля 2007 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно изложенной позиции неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3), исключение из страхового стажа работников, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, периодов работы, за которые страхователем не уплачивались страховые взносы.
Возражения представителей ГУ УПФ сводятся к тому, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер заработка либо размер подлежащих уплате страховых взносов. Судебная коллегия полагает, что данные доводы судом при разрешении спора были учтены и им дана верная правовая оценка.
Согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ тот факт, что работодатель недобросовестно выполнял свои обязанности по отчислению в Пенсионный фонд страховых взносов не должно ущемлять прав истца на получение своевременных и в полном объеме пенсионных выплат, полагающихся ей в связи с трудовой деятельностью, так как возмещение сумм и их перечисление должны быть обеспечены государством, в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований путем оценки представленных К.Т. доказательств, в том числе приказов о приеме на работу, трудовых договоров, которыми определены условия ее труда в ООО "Хххх", а также с учетом выводов ранее состоявшегося судебного решения.
Суд дал оценку срочным трудовым договорам, заключенным с К.Т. ххх сроком по ххх с установленным размером вознаграждения в ххх рублей в час. Конкретные размеры вознаграждения также указаны в аналогичных по условиям труда трудовых договорах от ххх года, от ххх года, от ххх года, от ххх года.
Трудовыми договорами установлено, что вознаграждение оплачивается на основании предъявленных табелей отработанного времени, подписанными ООО "Хххх". Табели у К.Т. отсутствуют, так как подлежали возврату работодателю для начисления заработной платы. Работа осуществлялась вахтовым методом в течение полного рабочего дня. К.Т. пояснила, что табели заполнялись по 10 часов. Данные пояснения соотносятся с размером перечисленных работодателем страховых взносов в ххх году в период с ххх по ххх в размере ххх рублей. В это время К.Т. также работала переводчиком по срочному трудовому договору на тех же условиях.
Суд оценил указанные обстоятельства, а также условия работы вахтенным методом и тарифные ставки.
Произведенный ответчиком перерасчет пенсии исходя из МРОТ не соответствует требованиям закона и нарушает права истицы на получение пенсии с учетом размера фактического заработка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ УПФ аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.
К.Т. в апелляционной жалобе К.Т. оспаривает решение суда в части отказа ей в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части являются правильными. Настоящий спор имеет имущественный характер, тогда как статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскать компенсации морального вреда в случае, если этот вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы о длительном бездействии ответчика по перерасчету пенсии не изменяют существа настоящего спора, имеющего имущественный характер, выражающийся в недоплате К.Т. конкретной суммы пенсии.
Заявленный иск не является заявлением о присуждении компенсации за длительное неисполнение решения суда. Подлежащим разрешению по правилам главы 22-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)