Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал вступившее в законную силу определение суда об обжаловании заключения о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее
- УФССП) о возложении обязанности оказания содействия в трудоустройстве через органы службы занятости и сохранении среднего заработка на срок переквалификации, взыскании компенсации за нанесенный вред здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения М., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя УФССП А., возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года в удовлетворении иска М. к УФССП отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года в части отказа М. в удовлетворении иска о взыскания с УФССП компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с УФССП в пользу М. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года оставлено без изменения.
07.04.2015 года М. в порядке ст. 392 - 394 ГПК РФ подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года. Требования М. мотивированы тем, что 31.03.2015 года ему стало известно, что гражданин в связи с наличием у него заболевания.
- <данные изъяты>, является негодным к службе в должности судебного пристава по ОУПДС. Данное обстоятельство установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО6 в УФССП России по Ульяновской области, ВВК МСЧ УВД Ульяновской области, МСЧ УВД Ульяновской области об обжаловании заключения ВВК МСЧ УВД о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года, но не могло быть известно истцу, поскольку дело рассматривалось в другом регионе Российской Федерации, а ФИО6 истцу не знаком. Учитывая то, что заболевание.
- <данные изъяты> исключает возможность прохождения службы в должности судебного пристава по ОУПДС, ответчик был обязан принять все меры для прекращения выполнения истцом обязанностей по замещаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру по новым обстоятельствам определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В своем заявлении М. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО6 в УФССП России по Ульяновской области, ВВК МСЧ УВД Ульяновской области, МСЧ УВД Ульяновской области об обжаловании заключения ВВК МСЧ УВД о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре вышеупомянутого апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что данное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года не является существенным для дела обстоятельством, т.е. в понятии ст. 392 ГПК РФ данное определение не является вновь открывшимся обстоятельством.
Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, истцом не приведено.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2335
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании оказать содействие в трудоустройстве через органы службы занятости и сохранении среднего заработка на срок переквалификации, взыскании компенсации за нанесенный вред здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал вступившее в законную силу определение суда об обжаловании заключения о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2335
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее
- УФССП) о возложении обязанности оказания содействия в трудоустройстве через органы службы занятости и сохранении среднего заработка на срок переквалификации, взыскании компенсации за нанесенный вред здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения М., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя УФССП А., возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года в удовлетворении иска М. к УФССП отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года в части отказа М. в удовлетворении иска о взыскания с УФССП компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с УФССП в пользу М. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 года оставлено без изменения.
07.04.2015 года М. в порядке ст. 392 - 394 ГПК РФ подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года. Требования М. мотивированы тем, что 31.03.2015 года ему стало известно, что гражданин в связи с наличием у него заболевания.
- <данные изъяты>, является негодным к службе в должности судебного пристава по ОУПДС. Данное обстоятельство установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО6 в УФССП России по Ульяновской области, ВВК МСЧ УВД Ульяновской области, МСЧ УВД Ульяновской области об обжаловании заключения ВВК МСЧ УВД о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2015 года, но не могло быть известно истцу, поскольку дело рассматривалось в другом регионе Российской Федерации, а ФИО6 истцу не знаком. Учитывая то, что заболевание.
- <данные изъяты> исключает возможность прохождения службы в должности судебного пристава по ОУПДС, ответчик был обязан принять все меры для прекращения выполнения истцом обязанностей по замещаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру по новым обстоятельствам определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В своем заявлении М. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО6 в УФССП России по Ульяновской области, ВВК МСЧ УВД Ульяновской области, МСЧ УВД Ульяновской области об обжаловании заключения ВВК МСЧ УВД о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре вышеупомянутого апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что данное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2010 года не является существенным для дела обстоятельством, т.е. в понятии ст. 392 ГПК РФ данное определение не является вновь открывшимся обстоятельством.
Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, истцом не приведено.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)