Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с осуждением за преступление, при этом, по мнению истца, увольнение является незаконным, так как судимость была погашена, что влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Алборова А.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алборова А.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать".
Заслушав докладчика, А., представителя ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Л. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным; восстановлении на работе в прежней должности.
Требования мотивировал тем, что с <дата> проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с <дата> в должности старшего пожарного ПЧ-95 ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом от <дата> N незаконно уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Считает увольнение незаконным, поскольку судимость за совершение им преступления по персональные данные УК РФ по приговору суда от <дата> погашена, что влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на погашение судимости истца на момент его увольнения, в связи с чем, правовых последствий для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ у работодателя не имелось. Кроме того, поскольку на момент трудоустройства истца данная судимость была погашена, истец полагал, что указывать ее в анкете о трудоустройстве нет необходимости, так как все правовые последствия отпали.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "3 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" с <дата>, что подтверждается трудовой книжкой, контрактами о службе в ОВД за период с 2002 г. по 2013 г.
Приказом от <дата> N истец уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. До издания приказа об увольнении ответчиком подготовлено представление к увольнению истца, с ним проведена беседа.
Судом установлено, что Алборов А.Л. осужден Новоселовским районным судом <дата> по персональные данные УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Судимость за совершение указанного преступления в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена <дата>.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" <дата> следует, что А. при поступлении на службу не указал в анкетных данных о наличии судимости, а также не поставил в известность о судимости при переводе в ПЧ-95 <дата> Учитывая, что факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, несмотря на погашение судимости, является обстоятельством, препятствующим службе, комиссия полагала истца подлежащим увольнению из ГПС ФПС по п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД.
Отказывая А. в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу положений Федерального закона N 116-ФЗ от 25.07,200 г. на лиц, проходящих службу в государственной противопожарной службе МЧС РФ распространено действие "Положения о службе в органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, статьей 9 которого предусмотрено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах ГПС ФПС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.
Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из законности увольнения истца со службы, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5006/14
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с осуждением за преступление, при этом, по мнению истца, увольнение является незаконным, так как судимость была погашена, что влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5006/14
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Алборова А.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алборова А.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать".
Заслушав докладчика, А., представителя ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Л. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о признании приказа об увольнении от <дата> N незаконным; восстановлении на работе в прежней должности.
Требования мотивировал тем, что с <дата> проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с <дата> в должности старшего пожарного ПЧ-95 ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю". Приказом от <дата> N незаконно уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Считает увольнение незаконным, поскольку судимость за совершение им преступления по персональные данные УК РФ по приговору суда от <дата> погашена, что влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на погашение судимости истца на момент его увольнения, в связи с чем, правовых последствий для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ у работодателя не имелось. Кроме того, поскольку на момент трудоустройства истца данная судимость была погашена, истец полагал, что указывать ее в анкете о трудоустройстве нет необходимости, так как все правовые последствия отпали.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "3 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" с <дата>, что подтверждается трудовой книжкой, контрактами о службе в ОВД за период с 2002 г. по 2013 г.
Приказом от <дата> N истец уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. До издания приказа об увольнении ответчиком подготовлено представление к увольнению истца, с ним проведена беседа.
Судом установлено, что Алборов А.Л. осужден Новоселовским районным судом <дата> по персональные данные УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Судимость за совершение указанного преступления в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена <дата>.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" <дата> следует, что А. при поступлении на службу не указал в анкетных данных о наличии судимости, а также не поставил в известность о судимости при переводе в ПЧ-95 <дата> Учитывая, что факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, несмотря на погашение судимости, является обстоятельством, препятствующим службе, комиссия полагала истца подлежащим увольнению из ГПС ФПС по п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД.
Отказывая А. в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу положений Федерального закона N 116-ФЗ от 25.07,200 г. на лиц, проходящих службу в государственной противопожарной службе МЧС РФ распространено действие "Положения о службе в органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, статьей 9 которого предусмотрено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах ГПС ФПС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.
Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из законности увольнения истца со службы, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)