Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Д.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Ноябрьского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании приказа N 179 от 01.10.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" N 179 от 01 октября 2014 года об увольнении <данные изъяты> управления С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить С. на работе в прежней должности <данные изъяты> управления Чаяндинского нефтегазового управления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу С. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех последних месяцев подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> Чаяндинского нефтегазового управления. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты> своих трудовых обязанностей. Полагал, что оснований для расторжения с ним договора не имелось, поскольку нарушений Кодекса корпоративной этики не допускал. Просил признать приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 32-38). Указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес> с целью участия в ярмарке вакансий, допустил передачу информации о разработке и транспортировке газа по трубопроводу "Сила Сибири" с Чандинского месторождения в средства массовой информации. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИТАР-ТАСС вышла статья Р. с интервью С. о сроках добычи газа на Чандинском месторождении. Статья аналогичного содержания была опубликована и на сайте "Российской газеты". Интервью было дано С. в нарушение Положения о порядке подготовки и предоставления информационных материалов средствам массовой информации, п. 7. 10, 14 Кодекса корпоративной этики, согласно которым давать публичные интервью могут лишь руководители общества или уполномоченные ими представители. Истец такими полномочиями наделен не был. Действия истца повлекли для общества негативные последствия в виде причинения ущерба деловой репутации общества, ОАО "Газпром" в целом, чем создана угроза отказа от вероятного сотрудничества с потенциальными заказчиками, для международных партнерских отношений; а также повлекло убытки за счет снижения курса акций ОАО "Газпром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей за акцию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. увеличил требования иска в части взыскания заработка за период вынужденного прогула. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска в остальной части и его доводы поддержал.
Представитель истца адвокат И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика К. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что суд лишил ответчика права на защиту, не направив запрос в ИТАР-ТАСС о представлении подлинника записи интервью. Выводы суда о том, что истец публично в средствах массовой информации не выступал, противоречивы. В подтверждение того обстоятельства, что Чаяндинское НГПУ является филиалом ответчика, представлен устав ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Положения ст. 55 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц, к спорным правоотношениям применению не подлежали, поскольку закон не имеет обратной силы. Суд необоснованно поставил под сомнение письмо ОАО "Камчатгазпром" о возможном расторжении действующего договора на оказание операторских услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат И., участвуя в деле посредством видеоконференц-связи, возражал против их удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работая <данные изъяты> Чаяндинского нефтегазового управления.
Приказом генерального директора общества N 179 от 1.10.2014 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как следует из содержания приказа N 179 от 1.10.2014, основанием для расторжения трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты> следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из приказа унифицированной формы о прекращении трудового договора от 1.10.2014 N 179 следует, что основанием для его принятия послужили информация в СМИ, объяснения истца, акт, трудовой договор, приказ от 6.12.2001 N 1191.
Акт от 30 сентября 2014 года, составленный работниками общества Ч., И., М. (том 1, л.д. 118), приказ генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N 202-к о наложении дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 20, 20-об) содержат указание на то, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в командировке в <адрес> для участия в ярмарке вакансий, допустил передачу недостоверной информации о разработке и транспортировке газа по трубопроводу "Сила Сибири" с Чаяндинского месторождения в средства массовой информации, нарушив п. 7, 10, 14 Кодекса корпоративной этики ООО "Газпром добыча Ноябрьск", п. 1.3, 1.4, 1.5 - 2.4 Положения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о порядке подготовки и предоставления информационных материалов средствам массовой информации, ст. 21 "Основные права и обязанности работника" Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 18).
Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел ответчику следовало доказать, что истец допустил распространение информации в средства массовой информации, и данная информация является недостоверной.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 1.1 договора о конфиденциальности от 13.11.2013 N 0119-002546-к предметом договора являются обязательства работника по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, и других сведений конфиденциального характера, а также конфиденциальной информации, переданной обществу его контрагентами.
При этом стороны договора определили, что к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения, включенные в перечень, утвержденный приказом ООО "НГД" от 04.04.2007 N 367 (в редакции приказа ООО "Газпром добыча Ноябрьск" N 361 от 03.04.2008). Под сведениями конфиденциального характера понимается любая информация, переданная обществу на основании заключенных договоров о конфиденциальности и ставшая известной работнику в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, за исключением информации, полученной им из общедоступных источников (п. 1.4. договора).
Согласно п. 10 Кодекса корпоративной этики, ООО "Газпром добыча Ноябрьск", утвержденного решением участника от 15.07.2013 N 204, взаимодействие со средствами массовой информации общество ведет через подразделение, ответственное за проведение информационной политики. Официально выступать от имени общества могут лишь его руководители или уполномоченные лица. Не имея таких полномочий, работники общества должны избегать каких-либо заявлений или высказываний, которые могут быть восприняты как официальная позиция общества.
Любые высказывания в отношении общества осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и (или) определенном этим порядком лицами (п. 14 Кодекса).
Таким образом, указанными выше локальными актами работодателя, а также договором о конфиденциальности на С. были возложены обязанности не распространять и не допускать распространения в средствах массовой информации в отсутствие на то соответствующего поручения сведений, составляющих коммерческую тайну, и конфиденциальной информации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 30 сентября 2014 года на сайте ИТАР-ТАСС была опубликована статья Р. о предполагаемых сроках ввода в эксплуатацию и предполагаемых объемах добычи газа на Чаяндинском месторождении. Статья аналогичного содержания со ссылкой на информационное агентство ИТАР-ТАСС была опубликована и на сайте "Российской газеты".
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, указанная информация не является коммерческой тайной.
Отсутствуют основания и для признания ее конфиденциальной применительно к понятию конфиденциальности, определенному договором о конфиденциальности, заключенному между сторонами.
Несмотря на то, что указанная информация могла быть известна истцу в силу его должностного положения, ранее она неоднократно распространялась в средствах массовой информации и являлась общедоступной.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что обе статьи содержат указание на официальное заявление С. как должностного лица и цитаты из его высказываний, доказательством дачи им интервью представителю средства массовой информации не является.
Сам С. факт дачи интервью средствам массовой информации или передачи информации иным путем категорически оспаривает, ссылаясь на недобросовестность действий журналиста.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении за виновные действия ответчик не располагал официальной записью высказываний истца, в силу чего не провел надлежащей оценки добросовестности его действий в сложившейся ситуации с точки зрения соблюдения требований локальных актов работодателя. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после публикаций.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ярмарка вакансий, проходившая в г. Якутск, являлась публичным мероприятием, предполагающим собой присутствие представителей как средств массовой информации, так и иных заинтересованных лиц.
Таким образом, с достоверностью понимая, что истец мог быть поставлен в ситуацию необходимости общения с представителями средств массовой информации, ответчик как работодатель не наделил его необходимым для эффективного участия в публичном мероприятии объемом полномочий.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не относится к должностным лицам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником, являющимся руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты>, может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (в новой редакции), утвержденного решением участника от 2.02.2010, Чаяндинское нефтегазопромысловое управление с местом нахождения: <адрес> - является его филиалом.
Таким образом, С. как <данные изъяты> управления мог быть уволен в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому законных оснований.
Выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу положений абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2014 года.
Поскольку устав общества утвержден 2 февраля 2010 г., то к спорным правоотношениям подлежала применению ранее действующая редакция абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Однако, принимая во внимание, что допущенное нарушение норм материального права влияния на законность решения не оказала, то оснований для отмены решения по данному основанию не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на законность вынесенного судебного постановления, не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N 33-3382/2014
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Д.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Ноябрьского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании приказа N 179 от 01.10.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" N 179 от 01 октября 2014 года об увольнении <данные изъяты> управления С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить С. на работе в прежней должности <данные изъяты> управления Чаяндинского нефтегазового управления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу С. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех последних месяцев подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> Чаяндинского нефтегазового управления. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты> своих трудовых обязанностей. Полагал, что оснований для расторжения с ним договора не имелось, поскольку нарушений Кодекса корпоративной этики не допускал. Просил признать приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 32-38). Указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес> с целью участия в ярмарке вакансий, допустил передачу информации о разработке и транспортировке газа по трубопроводу "Сила Сибири" с Чандинского месторождения в средства массовой информации. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИТАР-ТАСС вышла статья Р. с интервью С. о сроках добычи газа на Чандинском месторождении. Статья аналогичного содержания была опубликована и на сайте "Российской газеты". Интервью было дано С. в нарушение Положения о порядке подготовки и предоставления информационных материалов средствам массовой информации, п. 7. 10, 14 Кодекса корпоративной этики, согласно которым давать публичные интервью могут лишь руководители общества или уполномоченные ими представители. Истец такими полномочиями наделен не был. Действия истца повлекли для общества негативные последствия в виде причинения ущерба деловой репутации общества, ОАО "Газпром" в целом, чем создана угроза отказа от вероятного сотрудничества с потенциальными заказчиками, для международных партнерских отношений; а также повлекло убытки за счет снижения курса акций ОАО "Газпром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей за акцию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. увеличил требования иска в части взыскания заработка за период вынужденного прогула. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска в остальной части и его доводы поддержал.
Представитель истца адвокат И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика К. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что суд лишил ответчика права на защиту, не направив запрос в ИТАР-ТАСС о представлении подлинника записи интервью. Выводы суда о том, что истец публично в средствах массовой информации не выступал, противоречивы. В подтверждение того обстоятельства, что Чаяндинское НГПУ является филиалом ответчика, представлен устав ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Положения ст. 55 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц, к спорным правоотношениям применению не подлежали, поскольку закон не имеет обратной силы. Суд необоснованно поставил под сомнение письмо ОАО "Камчатгазпром" о возможном расторжении действующего договора на оказание операторских услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат И., участвуя в деле посредством видеоконференц-связи, возражал против их удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работая <данные изъяты> Чаяндинского нефтегазового управления.
Приказом генерального директора общества N 179 от 1.10.2014 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как следует из содержания приказа N 179 от 1.10.2014, основанием для расторжения трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты> следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из приказа унифицированной формы о прекращении трудового договора от 1.10.2014 N 179 следует, что основанием для его принятия послужили информация в СМИ, объяснения истца, акт, трудовой договор, приказ от 6.12.2001 N 1191.
Акт от 30 сентября 2014 года, составленный работниками общества Ч., И., М. (том 1, л.д. 118), приказ генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N 202-к о наложении дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 20, 20-об) содержат указание на то, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в командировке в <адрес> для участия в ярмарке вакансий, допустил передачу недостоверной информации о разработке и транспортировке газа по трубопроводу "Сила Сибири" с Чаяндинского месторождения в средства массовой информации, нарушив п. 7, 10, 14 Кодекса корпоративной этики ООО "Газпром добыча Ноябрьск", п. 1.3, 1.4, 1.5 - 2.4 Положения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о порядке подготовки и предоставления информационных материалов средствам массовой информации, ст. 21 "Основные права и обязанности работника" Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 18).
Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел ответчику следовало доказать, что истец допустил распространение информации в средства массовой информации, и данная информация является недостоверной.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 1.1 договора о конфиденциальности от 13.11.2013 N 0119-002546-к предметом договора являются обязательства работника по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, и других сведений конфиденциального характера, а также конфиденциальной информации, переданной обществу его контрагентами.
При этом стороны договора определили, что к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения, включенные в перечень, утвержденный приказом ООО "НГД" от 04.04.2007 N 367 (в редакции приказа ООО "Газпром добыча Ноябрьск" N 361 от 03.04.2008). Под сведениями конфиденциального характера понимается любая информация, переданная обществу на основании заключенных договоров о конфиденциальности и ставшая известной работнику в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, за исключением информации, полученной им из общедоступных источников (п. 1.4. договора).
Согласно п. 10 Кодекса корпоративной этики, ООО "Газпром добыча Ноябрьск", утвержденного решением участника от 15.07.2013 N 204, взаимодействие со средствами массовой информации общество ведет через подразделение, ответственное за проведение информационной политики. Официально выступать от имени общества могут лишь его руководители или уполномоченные лица. Не имея таких полномочий, работники общества должны избегать каких-либо заявлений или высказываний, которые могут быть восприняты как официальная позиция общества.
Любые высказывания в отношении общества осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и (или) определенном этим порядком лицами (п. 14 Кодекса).
Таким образом, указанными выше локальными актами работодателя, а также договором о конфиденциальности на С. были возложены обязанности не распространять и не допускать распространения в средствах массовой информации в отсутствие на то соответствующего поручения сведений, составляющих коммерческую тайну, и конфиденциальной информации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 30 сентября 2014 года на сайте ИТАР-ТАСС была опубликована статья Р. о предполагаемых сроках ввода в эксплуатацию и предполагаемых объемах добычи газа на Чаяндинском месторождении. Статья аналогичного содержания со ссылкой на информационное агентство ИТАР-ТАСС была опубликована и на сайте "Российской газеты".
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, указанная информация не является коммерческой тайной.
Отсутствуют основания и для признания ее конфиденциальной применительно к понятию конфиденциальности, определенному договором о конфиденциальности, заключенному между сторонами.
Несмотря на то, что указанная информация могла быть известна истцу в силу его должностного положения, ранее она неоднократно распространялась в средствах массовой информации и являлась общедоступной.
Данное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что обе статьи содержат указание на официальное заявление С. как должностного лица и цитаты из его высказываний, доказательством дачи им интервью представителю средства массовой информации не является.
Сам С. факт дачи интервью средствам массовой информации или передачи информации иным путем категорически оспаривает, ссылаясь на недобросовестность действий журналиста.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении за виновные действия ответчик не располагал официальной записью высказываний истца, в силу чего не провел надлежащей оценки добросовестности его действий в сложившейся ситуации с точки зрения соблюдения требований локальных актов работодателя. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после публикаций.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ярмарка вакансий, проходившая в г. Якутск, являлась публичным мероприятием, предполагающим собой присутствие представителей как средств массовой информации, так и иных заинтересованных лиц.
Таким образом, с достоверностью понимая, что истец мог быть поставлен в ситуацию необходимости общения с представителями средств массовой информации, ответчик как работодатель не наделил его необходимым для эффективного участия в публичном мероприятии объемом полномочий.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не относится к должностным лицам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником, являющимся руководителем организации (филиала, представительства), его <данные изъяты>, может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (в новой редакции), утвержденного решением участника от 2.02.2010, Чаяндинское нефтегазопромысловое управление с местом нахождения: <адрес> - является его филиалом.
Таким образом, С. как <данные изъяты> управления мог быть уволен в порядке п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому законных оснований.
Выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу положений абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2014 года.
Поскольку устав общества утвержден 2 февраля 2010 г., то к спорным правоотношениям подлежала применению ранее действующая редакция абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Однако, принимая во внимание, что допущенное нарушение норм материального права влияния на законность решения не оказала, то оснований для отмены решения по данному основанию не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на законность вынесенного судебного постановления, не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)