Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель считает, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, так как исполнительный документ о восстановлении его на работе не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Бондаренкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности *** В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.М.М. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о восстановлении М.М.М. на работе.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства N ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении М.М.М. на работе.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя *** В.И. по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству N ***.
Обязать старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа по исполнительному производству N ***.
В остальной части заявления отказать.
*** М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** В.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.
Требование мотивировано тем, что исполнительный документ о восстановлении *** М.М. на работе в должности руководителя ОАО "***" на протяжении длительного времени не исполняется, а 08 августа 2014 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем *** В.И. в связи с фактическим исполнением.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству, поскольку он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителя организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ОАО "***".
Заявитель *** М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности *** С.А., *** Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица - ОАО "***", судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06 апреля 2011 года *** М.М. обратился в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС N ***, выданный 04 апреля 2011 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, по предмету исполнения - восстановление на работе в ОАО "***" в должности генерального директора с 28 июня 2011 года, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 07 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Из акта совершения исполнительных действий (выхода на территорию) от 08 апреля 2011 года усматривается, что на территорию ОАО "***" судебный пристав-исполнитель и *** М.И. не были допущены. 14 апреля 2011 года представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном восстановлении *** М.М. на работе.
В тот же день ОАО "***" уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения решения суда о восстановлении *** М.М. на работе в связи с избранием 04 апреля 2014 года нового генерального директора общества и увольнении *** М.М. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 07 апреля 2011 года на основании приказа N *** от 07 апреля 2014 года, вынесенного после вынесения судом указанного решения.
В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший решение, о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, однако судом было отказано в разъяснении порядка исполнения решения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО "***" является незаконным, а исполнительное производство возобновлению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что в ходе исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "***" от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора *** М.М. и копию приказа от 07 апреля 2011 года об увольнении *** М.М. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В заседании судебной коллегии представители взыскателя подтвердили, что вышеуказанные протокол общего собрания акционеров и приказ об увольнении оспорены *** М.М. в судебном порядке и по делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое истцом обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.
Принимая во внимание факт прекращения трудового договора с заявителем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ уже в период исполнительного производства и то обстоятельство, что с июня 2010 года обязанности генерального директора ОАО "***" фактически исполняло другое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении *** М.М. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, была утрачена.
Устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений невозможно вне рамок исполнительного производства, а потому суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2015
Требование: Об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель считает, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, так как исполнительный документ о восстановлении его на работе не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1305/2015
Судья: И.В. Бондаренкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности *** В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.М.М. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о восстановлении М.М.М. на работе.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства N ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении М.М.М. на работе.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя *** В.И. по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству N ***.
Обязать старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа по исполнительному производству N ***.
В остальной части заявления отказать.
установила:
*** М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** В.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.
Требование мотивировано тем, что исполнительный документ о восстановлении *** М.М. на работе в должности руководителя ОАО "***" на протяжении длительного времени не исполняется, а 08 августа 2014 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем *** В.И. в связи с фактическим исполнением.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству, поскольку он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителя организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ОАО "***".
Заявитель *** М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности *** С.А., *** Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица - ОАО "***", судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06 апреля 2011 года *** М.М. обратился в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС N ***, выданный 04 апреля 2011 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, по предмету исполнения - восстановление на работе в ОАО "***" в должности генерального директора с 28 июня 2011 года, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 07 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Из акта совершения исполнительных действий (выхода на территорию) от 08 апреля 2011 года усматривается, что на территорию ОАО "***" судебный пристав-исполнитель и *** М.И. не были допущены. 14 апреля 2011 года представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном восстановлении *** М.М. на работе.
В тот же день ОАО "***" уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения решения суда о восстановлении *** М.М. на работе в связи с избранием 04 апреля 2014 года нового генерального директора общества и увольнении *** М.М. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 07 апреля 2011 года на основании приказа N *** от 07 апреля 2014 года, вынесенного после вынесения судом указанного решения.
В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший решение, о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, однако судом было отказано в разъяснении порядка исполнения решения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя *** В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО "***" является незаконным, а исполнительное производство возобновлению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что в ходе исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "***" от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора *** М.М. и копию приказа от 07 апреля 2011 года об увольнении *** М.М. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В заседании судебной коллегии представители взыскателя подтвердили, что вышеуказанные протокол общего собрания акционеров и приказ об увольнении оспорены *** М.М. в судебном порядке и по делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое истцом обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.
Принимая во внимание факт прекращения трудового договора с заявителем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ уже в период исполнительного производства и то обстоятельство, что с июня 2010 года обязанности генерального директора ОАО "***" фактически исполняло другое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении *** М.М. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, была утрачена.
Устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений невозможно вне рамок исполнительного производства, а потому суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)