Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Вагоностроительный завод" о выдаче копии коллективного договора
по апелляционной жалобе Ч. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Ч. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ЗАО"Вагоностроительный завод" Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вагоностроительный завод", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в отказе предоставить истцу по ее письменному заявлению в безвозмездное пользование копию коллективного договора ЗАО "Вагоностроительный завод", обязать ЗАО "Вагоностроительный завод" выдать ей на руки копию коллективного договора ЗАО "Вагоностроительный завод", взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, с 21.02.2014 года она работает на ЗАО "Вагоностроительный завод" в должности <данные изъяты>. 11.02.2014 года истец обратилась с письменной просьбой к заместителю генерального директора по персоналу - председателю профкома ЗАО "Вагоностроительный завод" ФИО7 о выдаче в безвозмездное пользование копии действующего коллективного договора, которая необходима ей для проверки соблюдения работодателем ее трудовых прав. На поданное заявление она получила письменный отказ. По мнению истца, право требовать копию коллективного договора предусмотрено ст. 62 ТК РФ, поскольку он является документом, связанным с ее работой.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что право требовать копию коллективного договора предусмотрено ст. 62 ТК РФ, поскольку он является документом, связанным с работой истца.
От ЗАО "Вагоностроительный завод" на апелляционную жалобу Ч. поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, Ч. работала в ЗАО "Вагоностроительный завод с 21.02.2011 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме.
27.05.2013 года Ч. обратилась с заявлением на имя директора ЗАО "Вагоностроительный завод" о предоставлении ей возможности ознакомиться с коллективным договором и выдаче копии коллективного договора.
На обращения о выдаче копии коллективного договора Ч. получила от работодателя письменные ответы (л.д. 10, 12), из которых усматривается, что ей было разъяснено право беспрепятственно ознакомиться с текстом коллективного договора с указанием времени и места.
То, что ей было предложено ознакомится с коллективным трудовым договором, Ч. подтвердила в суде первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 и 68 ТК РФ, правомерно исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе коллективным договором, работодатель обязан лишь ознакомить работника, а не выдавать ему их копии.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3777
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3777
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Вагоностроительный завод" о выдаче копии коллективного договора
по апелляционной жалобе Ч. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Ч. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ЗАО"Вагоностроительный завод" Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вагоностроительный завод", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в отказе предоставить истцу по ее письменному заявлению в безвозмездное пользование копию коллективного договора ЗАО "Вагоностроительный завод", обязать ЗАО "Вагоностроительный завод" выдать ей на руки копию коллективного договора ЗАО "Вагоностроительный завод", взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, с 21.02.2014 года она работает на ЗАО "Вагоностроительный завод" в должности <данные изъяты>. 11.02.2014 года истец обратилась с письменной просьбой к заместителю генерального директора по персоналу - председателю профкома ЗАО "Вагоностроительный завод" ФИО7 о выдаче в безвозмездное пользование копии действующего коллективного договора, которая необходима ей для проверки соблюдения работодателем ее трудовых прав. На поданное заявление она получила письменный отказ. По мнению истца, право требовать копию коллективного договора предусмотрено ст. 62 ТК РФ, поскольку он является документом, связанным с ее работой.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что право требовать копию коллективного договора предусмотрено ст. 62 ТК РФ, поскольку он является документом, связанным с работой истца.
От ЗАО "Вагоностроительный завод" на апелляционную жалобу Ч. поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, Ч. работала в ЗАО "Вагоностроительный завод с 21.02.2011 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме.
27.05.2013 года Ч. обратилась с заявлением на имя директора ЗАО "Вагоностроительный завод" о предоставлении ей возможности ознакомиться с коллективным договором и выдаче копии коллективного договора.
На обращения о выдаче копии коллективного договора Ч. получила от работодателя письменные ответы (л.д. 10, 12), из которых усматривается, что ей было разъяснено право беспрепятственно ознакомиться с текстом коллективного договора с указанием времени и места.
То, что ей было предложено ознакомится с коллективным трудовым договором, Ч. подтвердила в суде первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 и 68 ТК РФ, правомерно исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе коллективным договором, работодатель обязан лишь ознакомить работника, а не выдавать ему их копии.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)