Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 гражданское дело по иску Г.О.В. к И. в лице конкурсного управляющего К. о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г.О.В., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратилась с иском к И. в лице конкурсного управляющего К. о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <...> - <...>.
В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял <...>. Кроме того, п. 2.1. трудового договора было предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере 45% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников И. Согласно п. 4.2.1. Положения об оплате труда и премировании работников И. месячная премия является частью заработной платы и выплачивалась в размере, установленным трудовым договором, в процентном отношении от размера должностного оклада по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата. <...> трудовой договор был расторгнут, истцу была выплачена заработная плата. Однако в сумму заработной платы не была включена ежемесячная премия за <...> года, <...> года в общей сумме <...>.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признала, указав, что приказом Банка России от <...> в связи с неисполнением И. федерального закона, регулирующего банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, была отозвана лицензия. Была назначена временная администрация по управлению банком. Полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены на период действия временной администрации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, банк признан банкротом, в отношении него принято конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на К. Локальным нормативным актом, определяющим систему оплаты труда в И. является Положение об оплате труда и премировании работников И., утвержденное и введенное в действие <...>. Указанным Положением закрепляется, что ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы и определяется в размере, установленном в трудовом договоре в процентном отношении от размера должностного оклада и выплачивается по итогам работы за месяц, в зависимости от квалификации работника, сложности, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4.6. Положения о премировании основанием для выплаты работникам банка месячной премии является заключенный с работником трудовой договор. В самом трудовом договоре, заключенным между Г.О.В. и И., отсутствует указание на фиксированную сумму премии. В то же время в трудовом договоре, заключенном между Г.О.В. и ответчиком, на переменность премии указывает формулировка о том, что премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц в размере 45% от суммы установленного должностного оклада. Положение о премировании применяться не должно, поскольку объем и характер труда работников уменьшается и банк прекращает выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций. Премия является переменной частью заработной платы, не является безусловной и гарантированной выплатой для работников. Выплата премии истцу приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично. С ОАО К. в лице конкурсного управляющего К. в пользу Г.О.В. взыскана задолженность по заработной плате (премии) за <...> года, <...> года в общей сумме <...>, компенсация морального вреда - <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 36, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Г.О.В. исполняла обязанности <...>.
Приказом от <...> N истец уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников).
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от <...> N и дополнительного соглашения от <...> за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>; премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников И.
Решением Правления И. от <...> N утверждено и приказом от <...> N с <...> введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников И.
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1. Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата); единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям); прочие премии, предусмотренные Положением.
Как следует из п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. Положения максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре; основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда); месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена; месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных данным Положением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, ведомости, выписка по лицевому счету истца), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени.
Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за <...> года, <...> года, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года, <...> года в размере <...>. Определяя размер задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п. 2.1 трудового договора, а также п.п. 1.5.3, 4.1 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.
Ссылка апеллянта на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у И. лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты по аналогичным индивидуальным трудовым спорам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14968/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-14968/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 гражданское дело по иску Г.О.В. к И. в лице конкурсного управляющего К. о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г.О.В., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратилась с иском к И. в лице конкурсного управляющего К. о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <...> - <...>.
В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял <...>. Кроме того, п. 2.1. трудового договора было предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере 45% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников И. Согласно п. 4.2.1. Положения об оплате труда и премировании работников И. месячная премия является частью заработной платы и выплачивалась в размере, установленным трудовым договором, в процентном отношении от размера должностного оклада по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата. <...> трудовой договор был расторгнут, истцу была выплачена заработная плата. Однако в сумму заработной платы не была включена ежемесячная премия за <...> года, <...> года в общей сумме <...>.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признала, указав, что приказом Банка России от <...> в связи с неисполнением И. федерального закона, регулирующего банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, была отозвана лицензия. Была назначена временная администрация по управлению банком. Полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены на период действия временной администрации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, банк признан банкротом, в отношении него принято конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на К. Локальным нормативным актом, определяющим систему оплаты труда в И. является Положение об оплате труда и премировании работников И., утвержденное и введенное в действие <...>. Указанным Положением закрепляется, что ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы и определяется в размере, установленном в трудовом договоре в процентном отношении от размера должностного оклада и выплачивается по итогам работы за месяц, в зависимости от квалификации работника, сложности, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4.6. Положения о премировании основанием для выплаты работникам банка месячной премии является заключенный с работником трудовой договор. В самом трудовом договоре, заключенным между Г.О.В. и И., отсутствует указание на фиксированную сумму премии. В то же время в трудовом договоре, заключенном между Г.О.В. и ответчиком, на переменность премии указывает формулировка о том, что премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц в размере 45% от суммы установленного должностного оклада. Положение о премировании применяться не должно, поскольку объем и характер труда работников уменьшается и банк прекращает выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций. Премия является переменной частью заработной платы, не является безусловной и гарантированной выплатой для работников. Выплата премии истцу приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично. С ОАО К. в лице конкурсного управляющего К. в пользу Г.О.В. взыскана задолженность по заработной плате (премии) за <...> года, <...> года в общей сумме <...>, компенсация морального вреда - <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 36, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Г.О.В. исполняла обязанности <...>.
Приказом от <...> N истец уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников).
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от <...> N и дополнительного соглашения от <...> за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>; премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников И.
Решением Правления И. от <...> N утверждено и приказом от <...> N с <...> введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников И.
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1. Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата); единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям); прочие премии, предусмотренные Положением.
Как следует из п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. Положения максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре; основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда); месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена; месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных данным Положением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, ведомости, выписка по лицевому счету истца), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени.
Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за <...> года, <...> года, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года, <...> года в размере <...>. Определяя размер задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п. 2.1 трудового договора, а также п.п. 1.5.3, 4.1 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.
Ссылка апеллянта на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у И. лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты по аналогичным индивидуальным трудовым спорам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)