Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску К. к индивидуальному предпринимателю И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца К., представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 21.01.2014, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ИП И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> работал у ИП И. в должности <...> с испытательным сроком в 2 месяца. Приказом N от <...> уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. <...> он по принуждению представителя работодателя Б. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ N от <...> о прекращении трудового договора. В действительности он не намеревался увольняться с работы, хотел продолжить трудовые отношения с ИП И. Заявление об увольнении, написанное по принуждению, волеизъявлению и под диктовку Б., считает недействительным, так как <...> прибыл к ИП И. с целью вручить исполнительные листы. Его встретил и начал с ним вести переговоры Б., который сообщил, что если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то работодатель выделит ему неисправное транспортное средство, ремонтом которого придется заниматься вместо того, чтобы управлять. Также Б. указал, что если истец не уволится, то ему в ближайшие полгода не будет выплачена заработная плата, присужденная решением суда, что работодатель предпримет все действия для этого. В период с <...> по <...> истец находился в болезненном состоянии, остро нуждался в денежных средствах для покупки лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, погашения образовавшейся за период вынужденного прогула задолженности перед финансовыми организациями, в которых он получал денежные средства для удовлетворения естественных потребностей. Из-за этого, ему ничего другого, как исполнить волю представителя работодателя и написать заявление на увольнение по собственному желанию, не оставалось. Заявление написано не добровольно, так как оно обусловлено тем, что он осознавал, что если такое заявление не будет написано, то у него увеличится задолженность перед кредитными организациями, а также тем, что он желал как можно скорее оплатить коммунальные услуги и долги. Так как заявление на увольнение является недействительным, то произведенное на его основании увольнение не может быть признано законным. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, так как его семья осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права. Настаивает на своих прежних доводах, указывает, что он не намеревался увольняться с работы, хотел продолжить трудовые отношения с ИП И., заявление об увольнении написано им по принуждению со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., представитель ответчика В., согласный с решением суда, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 06.03.2013. В извещении от 06.03.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе у удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Из материалов дела следует, что <...> К. принят на работу в транспортный отдел в должности <...> с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.
<...> издан приказ N о прекращении трудового договора с К. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> приказ N от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. отменен, истец восстановлен на работе в транспортном отделе ИП И. в должности <...>.
Приказом N от <...> ИП И. отменен приказ N о прекращении трудового договора с К. от <...>, К. допущен к исполнению трудовых обязанностей. На основании заявления истца (л. д. 37) ему выплачена заработная плата, взысканная решением суда, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 39).
<...> К. написано заявление на увольнение по собственному желанию с <...> без отработки (л. д. 36).
В этот же день издан приказ NN о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца (в том числе, в части соблюдения процедуры увольнения) отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным. Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих, что его увольнение носило вынужденный характер, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что также верно отмечено судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4429/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску К. к индивидуальному предпринимателю И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца К., представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 21.01.2014, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ИП И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> работал у ИП И. в должности <...> с испытательным сроком в 2 месяца. Приказом N от <...> уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. <...> он по принуждению представителя работодателя Б. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ N от <...> о прекращении трудового договора. В действительности он не намеревался увольняться с работы, хотел продолжить трудовые отношения с ИП И. Заявление об увольнении, написанное по принуждению, волеизъявлению и под диктовку Б., считает недействительным, так как <...> прибыл к ИП И. с целью вручить исполнительные листы. Его встретил и начал с ним вести переговоры Б., который сообщил, что если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то работодатель выделит ему неисправное транспортное средство, ремонтом которого придется заниматься вместо того, чтобы управлять. Также Б. указал, что если истец не уволится, то ему в ближайшие полгода не будет выплачена заработная плата, присужденная решением суда, что работодатель предпримет все действия для этого. В период с <...> по <...> истец находился в болезненном состоянии, остро нуждался в денежных средствах для покупки лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, погашения образовавшейся за период вынужденного прогула задолженности перед финансовыми организациями, в которых он получал денежные средства для удовлетворения естественных потребностей. Из-за этого, ему ничего другого, как исполнить волю представителя работодателя и написать заявление на увольнение по собственному желанию, не оставалось. Заявление написано не добровольно, так как оно обусловлено тем, что он осознавал, что если такое заявление не будет написано, то у него увеличится задолженность перед кредитными организациями, а также тем, что он желал как можно скорее оплатить коммунальные услуги и долги. Так как заявление на увольнение является недействительным, то произведенное на его основании увольнение не может быть признано законным. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, так как его семья осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю И. о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права. Настаивает на своих прежних доводах, указывает, что он не намеревался увольняться с работы, хотел продолжить трудовые отношения с ИП И., заявление об увольнении написано им по принуждению со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., представитель ответчика В., согласный с решением суда, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 06.03.2013. В извещении от 06.03.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе у удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Из материалов дела следует, что <...> К. принят на работу в транспортный отдел в должности <...> с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.
<...> издан приказ N о прекращении трудового договора с К. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> приказ N от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. отменен, истец восстановлен на работе в транспортном отделе ИП И. в должности <...>.
Приказом N от <...> ИП И. отменен приказ N о прекращении трудового договора с К. от <...>, К. допущен к исполнению трудовых обязанностей. На основании заявления истца (л. д. 37) ему выплачена заработная плата, взысканная решением суда, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 39).
<...> К. написано заявление на увольнение по собственному желанию с <...> без отработки (л. д. 36).
В этот же день издан приказ NN о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца (в том числе, в части соблюдения процедуры увольнения) отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным. Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих, что его увольнение носило вынужденный характер, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что также верно отмечено судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)