Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неизбранием на должность, указывает, что трудовой договор с ним подлежал прекращению в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "ПНИИИС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которыми постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора с Б. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность).
Изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Б. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере... руб., компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в размере... руб., а всего... (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска к ОАО "ПНИИИС" Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" госпошлину в доход г. Москвы в размере... (...)... коп.
В удовлетворении иска к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" денежные средства в размере... (...) руб.... коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании тринадцатых заработных плат, взыскании компенсации за задержку выплаты тринадцатых заработных плат, компенсации расходов на лечебно-профилактическое обслуживание, обязании произвести списание расходов, связанных с запланированными командировками), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС" на основании трудового договора N 1 от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.06.2007 года, N 2 от 22.02.2008 года N 3 от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N 2313-р от 25.11.2010 года. В соответствии с распоряжением Росимущества от 06.05.2014 года N 325-р его полномочия как генерального директора прекращены с назначением на его должность С., издавшего приказ N 105 - к от 09.06.2014 года о прекращении с ним трудового договора с 15.09.2014 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Истец полагает приказ об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовой договор с ним подлежал прекращению по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ТК РФ Б. просил суд изменить формулировку основания его увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать в его пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере... руб.; взыскать невыплаченные тринадцатые заработные платы за период с 2006 года на общую сумму... руб.; компенсацию за задержку выплаты тринадцатых зарплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере... руб.; компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с п. 4.7 трудового контракта в размере... руб.; обязать работодателя списать произведенные им до 15 часов 16.05.2014 года расходы, связанные с запланированными командировками, расходы на авиабилеты и оплату участия в конференциях, произведенные до его уведомления о прекращении полномочий на основании распоряжения Росимущества N 325-р от 06.05.2014 года.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить. Встречный иск Б. и его представитель не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в суде исковые требования Б. не признал, представил возражение на заявление с ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ и предъявив встречные исковые требования к Б. о взыскании... руб. в виде расходов понесенных Б. по оплате необоснованной поездки в г. Гуйлинь Китай, а также взыскании списанных с банковской карточки ОАО "ПНИИИС" денежных средств на личные покупки ответчика; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, обязании Б. передать С.В.А. фирменную печать, ключи от кабинетов, от сейфа в кабинете генерального директора, а также все имеющиеся документы на бумажном и электронном носителях, относящиеся к деятельности ОАО "ПНИИИС", находящиеся в его распоряжении, в том числе, трудовую книжку Б.; взыскании с Б. расходов ОАО "ПНИИИС" по оплате госпошлины в размере... руб. и по оплате услуг представителя в размере... руб.
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратившись в суд с иском в интересах Б. к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Б. на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суде требования по иску поддержал.
Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "ПНИИИС".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ПНИИИС" по доверенности М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения от 19 декабря 2014 г. в части удовлетворения судом требований об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным прекращение трудового договора п. 3 ст. 83 ТК РФ, взыскании компенсации и расходов на лечение.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПНИИИС" оформленным распоряжением Росимущества от 20.11.2006 г. N 4145, Б. избран генеральным директором ОАО "ПНИИИС".
На основании трудового договора N 1 от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.06.2007 года, N 2 от 22.02.2008 года, N 3 от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N 2313-р от 25.11.2010 года Б. являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС".
Трудовой договор действовал до 24.11.2013 года, однако Б. продолжал осуществлять обязанности генерального директора ОАО "ПНИИИС".
Распоряжением Росимущества N 325-р от 06.05.2014 года полномочия Б., как генерального директора ОАО "ПНИИИС" были прекращены с избранием на должность генерального директора ОАО "ПНИИИС" С.В.А.
Приказом ОАО "ПНИИИС" N 105-к от 09.06.2014 года, подписанным генеральным директором С.В.А., трудовой договор с Б. был прекращен 15.09.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.
Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Удовлетворяя требования Б. об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ, установив, что Б. был назначен на должность на основе решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", а не на основе избрания на эту должность в форме осуществления соответствующей процедуры выборов (конкурса).
При этом суд не учел того, что в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность на основании распоряжения Росимущества от 06 мая 2014 г. N 325-р, то трудовой договор с истцом подлежал прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ, что не противоречит п. 16.2 Устава ОАО "ПНИИИС" об избрании генерального директора общим собранием акционеров.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме... рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании трехкратного среднего месячного заработка.
Также из материалов гражданского дела видно, что истец не представил суду в обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с п. 4.7 трудового договора, доказательства нуждаемости по медицинским показаниям в проведении консультаций и сдачи анализов, по квитанциям представленным суду, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с отказом истцу в указанной части иска. Поскольку решение в части взыскания с ОАО "ПНИИИС" денежных сумм отменено, то подлежит отмене взысканный судом размер госпошлины.
Отказывая в удовлетворении к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, суд верно исходил из того, что прокурор обратился в суд с иском 14 октября 2014 г. с пропуском срока обращения с иском в суд по ст. 392 ТК РФ и не представил доказательств уважительной причины пропуска этого срока.
Разрешая требования Б. в части взыскания тринадцатых заработных плат с 2006 г. по день увольнения и компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом был пропущен.
Согласно п. 41. "г" трудового договора от 29.09.2006 г. заключенного с истцом, работнику выплачивается в конце каждого календарного года 13-й месячный должностной оклад с надбавками.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 08 сентября 2014 г. с уточненными исковыми требованиями, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплате тринадцатых заработных плат с 2006 г. по 2013 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по не выплате тринадцатых зарплат истцу было или должно было стать известно по окончании каждого календарного года при выплаты заработной платы.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.
С учетом того, что судом отказано в иске о взыскании в пользу истца задолженности по невыплаченным суммам тринадцатых зарплат, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ является верным, и не был опровергнут истцом в суде.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о списании с него расходов, связанных с запланированными командировками в порядке ст. 168 ТК РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ПНИИИС" о взыскании с ответчика необоснованных расходов на командировку в Китай и удовлетворяя их частично в размере... руб. с учетом признания иска Б. в указанной части, суд правильно исходил из того, что Б. находился в командировке с 03 по 06 мая 2014 г. на основании приказа N 81-к от 29.04.2014 г., правомерность направления в командировку ответчика в суде истцом оспорена не была, как и расходы понесенные истцом.
С учетом того, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца... руб. списанные Б. с корпоративной карты ОАО "ПНИИИС" на личные нужды, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и в требованиях в передаче документов, ключей от кабинетов и сейфов, трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что приказ о направлении в командировку был фиктивным и не подтверждена цель командировки в связи с чем, у истца отсутствовали основания к оплате командировочных расходов на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку указанные основания в виде недостижения командированным сотрудником цели командировки не могут служить основанием к удержанию при увольнении, выплаченного в счет оплаты командировочных расходов.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "ПНИИИС" не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в части признания незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и расходов на лечение, госпошлины отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о признании незаконным прекращение трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации на лечение и расходов на лечение отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30389/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсаций.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неизбранием на должность, указывает, что трудовой договор с ним подлежал прекращению в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30389
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "ПНИИИС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которыми постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора с Б. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность).
Изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Б. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере... руб., компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в размере... руб., а всего... (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска к ОАО "ПНИИИС" Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" госпошлину в доход г. Москвы в размере... (...)... коп.
В удовлетворении иска к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" денежные средства в размере... (...) руб.... коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании тринадцатых заработных плат, взыскании компенсации за задержку выплаты тринадцатых заработных плат, компенсации расходов на лечебно-профилактическое обслуживание, обязании произвести списание расходов, связанных с запланированными командировками), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС" на основании трудового договора N 1 от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.06.2007 года, N 2 от 22.02.2008 года N 3 от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N 2313-р от 25.11.2010 года. В соответствии с распоряжением Росимущества от 06.05.2014 года N 325-р его полномочия как генерального директора прекращены с назначением на его должность С., издавшего приказ N 105 - к от 09.06.2014 года о прекращении с ним трудового договора с 15.09.2014 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Истец полагает приказ об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовой договор с ним подлежал прекращению по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ТК РФ Б. просил суд изменить формулировку основания его увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать в его пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере... руб.; взыскать невыплаченные тринадцатые заработные платы за период с 2006 года на общую сумму... руб.; компенсацию за задержку выплаты тринадцатых зарплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере... руб.; компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с п. 4.7 трудового контракта в размере... руб.; обязать работодателя списать произведенные им до 15 часов 16.05.2014 года расходы, связанные с запланированными командировками, расходы на авиабилеты и оплату участия в конференциях, произведенные до его уведомления о прекращении полномочий на основании распоряжения Росимущества N 325-р от 06.05.2014 года.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить. Встречный иск Б. и его представитель не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в суде исковые требования Б. не признал, представил возражение на заявление с ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ и предъявив встречные исковые требования к Б. о взыскании... руб. в виде расходов понесенных Б. по оплате необоснованной поездки в г. Гуйлинь Китай, а также взыскании списанных с банковской карточки ОАО "ПНИИИС" денежных средств на личные покупки ответчика; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, обязании Б. передать С.В.А. фирменную печать, ключи от кабинетов, от сейфа в кабинете генерального директора, а также все имеющиеся документы на бумажном и электронном носителях, относящиеся к деятельности ОАО "ПНИИИС", находящиеся в его распоряжении, в том числе, трудовую книжку Б.; взыскании с Б. расходов ОАО "ПНИИИС" по оплате госпошлины в размере... руб. и по оплате услуг представителя в размере... руб.
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратившись в суд с иском в интересах Б. к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Б. на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суде требования по иску поддержал.
Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "ПНИИИС".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ПНИИИС" по доверенности М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения от 19 декабря 2014 г. в части удовлетворения судом требований об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным прекращение трудового договора п. 3 ст. 83 ТК РФ, взыскании компенсации и расходов на лечение.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПНИИИС" оформленным распоряжением Росимущества от 20.11.2006 г. N 4145, Б. избран генеральным директором ОАО "ПНИИИС".
На основании трудового договора N 1 от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.06.2007 года, N 2 от 22.02.2008 года, N 3 от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N 2313-р от 25.11.2010 года Б. являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС".
Трудовой договор действовал до 24.11.2013 года, однако Б. продолжал осуществлять обязанности генерального директора ОАО "ПНИИИС".
Распоряжением Росимущества N 325-р от 06.05.2014 года полномочия Б., как генерального директора ОАО "ПНИИИС" были прекращены с избранием на должность генерального директора ОАО "ПНИИИС" С.В.А.
Приказом ОАО "ПНИИИС" N 105-к от 09.06.2014 года, подписанным генеральным директором С.В.А., трудовой договор с Б. был прекращен 15.09.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.
Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Удовлетворяя требования Б. об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ, установив, что Б. был назначен на должность на основе решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", а не на основе избрания на эту должность в форме осуществления соответствующей процедуры выборов (конкурса).
При этом суд не учел того, что в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность на основании распоряжения Росимущества от 06 мая 2014 г. N 325-р, то трудовой договор с истцом подлежал прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ, что не противоречит п. 16.2 Устава ОАО "ПНИИИС" об избрании генерального директора общим собранием акционеров.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме... рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании трехкратного среднего месячного заработка.
Также из материалов гражданского дела видно, что истец не представил суду в обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с п. 4.7 трудового договора, доказательства нуждаемости по медицинским показаниям в проведении консультаций и сдачи анализов, по квитанциям представленным суду, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с отказом истцу в указанной части иска. Поскольку решение в части взыскания с ОАО "ПНИИИС" денежных сумм отменено, то подлежит отмене взысканный судом размер госпошлины.
Отказывая в удовлетворении к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, суд верно исходил из того, что прокурор обратился в суд с иском 14 октября 2014 г. с пропуском срока обращения с иском в суд по ст. 392 ТК РФ и не представил доказательств уважительной причины пропуска этого срока.
Разрешая требования Б. в части взыскания тринадцатых заработных плат с 2006 г. по день увольнения и компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом был пропущен.
Согласно п. 41. "г" трудового договора от 29.09.2006 г. заключенного с истцом, работнику выплачивается в конце каждого календарного года 13-й месячный должностной оклад с надбавками.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 08 сентября 2014 г. с уточненными исковыми требованиями, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплате тринадцатых заработных плат с 2006 г. по 2013 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по не выплате тринадцатых зарплат истцу было или должно было стать известно по окончании каждого календарного года при выплаты заработной платы.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.
С учетом того, что судом отказано в иске о взыскании в пользу истца задолженности по невыплаченным суммам тринадцатых зарплат, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ является верным, и не был опровергнут истцом в суде.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о списании с него расходов, связанных с запланированными командировками в порядке ст. 168 ТК РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ПНИИИС" о взыскании с ответчика необоснованных расходов на командировку в Китай и удовлетворяя их частично в размере... руб. с учетом признания иска Б. в указанной части, суд правильно исходил из того, что Б. находился в командировке с 03 по 06 мая 2014 г. на основании приказа N 81-к от 29.04.2014 г., правомерность направления в командировку ответчика в суде истцом оспорена не была, как и расходы понесенные истцом.
С учетом того, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца... руб. списанные Б. с корпоративной карты ОАО "ПНИИИС" на личные нужды, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и в требованиях в передаче документов, ключей от кабинетов и сейфов, трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что приказ о направлении в командировку был фиктивным и не подтверждена цель командировки в связи с чем, у истца отсутствовали основания к оплате командировочных расходов на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку указанные основания в виде недостижения командированным сотрудником цели командировки не могут служить основанием к удержанию при увольнении, выплаченного в счет оплаты командировочных расходов.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "ПНИИИС" не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в части признания незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и расходов на лечение, госпошлины отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о признании незаконным прекращение трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации на лечение и расходов на лечение отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)