Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако выплата не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Ф. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя по апелляционной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года, которым Ф. в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд в иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных требований указала, что занимала должность <.......>".
<дата> между истцом (руководителем) и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области (учредителем) заключен срочный трудовой договор N <.......>.
На основании приказа N <.......> от <дата> "Об увольнении Ф." действие вышеуказанного трудового договора прекращено.
Полагала, что предусмотренная пунктом 8.5. трудового договора компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка подлежит обязательной выплате истцу.
Обращалась к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако выплата не была произведена.
Считала, что основанием прекращения заключенного с ней трудового договора послужила реорганизация ГБУЗ "<.......>", т.е. наличие объективных причин, наступление которых от воли руководителя учреждения не зависит. В целях защиты руководителя учреждения от негативных последствий, наступающих в результате потери работы, и при условии отсутствия с его стороны виновных действий, ему предусмотрена обязательная выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Указала, что при увольнении ей как руководителю учреждения должны быть произведены как основные выплаты, предусмотренные для всех работников учреждения, так и дополнительные, т.е. установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 278 - 279 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере <.......>.
В ходе рассмотрения дела увеличила иск требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......>
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 31 марта 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что основанием расторжения трудового договора N... послужили реорганизационные мероприятия, проводимые в связи с присоединением ГБУЗ "<.......>" к ОГБУЗ "<.......>".
Истцом виновные действия, исключающие выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не совершались.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец, являясь работником, признается более слабой стороной трудовых отношений.
Также, судом первой инстанции необоснованно проверялась правомерность выплаты истцу компенсаций, предусмотренных при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что трудовым законодательством не установлен запрет на выплату руководителю, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, одновременно выходного пособия, а также компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 8.5. трудового договора N <.......>, не является обязательной выплатой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> с Ф. заключен срочный трудовой договор N... на замещение должности <.......> ГБУЗ "<.......>
На основании постановления Правительства Магаданской области от 01 августа 2014 года N 631-пп ГБУЗ "<.......>" реорганизовано путем присоединения к ОГБУЗ "<.......>".
В результате присоединения замещаемая истцом должность <.......> ГБУЗ "<.......>" сокращена.
Приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от <.......> года N <.......> Ф. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Ф. произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации, которые связаны с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого договора (пункт 2).
Возможность применения данного основания увольнения руководителя обусловлена возникновением таких обстоятельств, которые в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора, но не подпадают под конкретные основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе статьей 81, пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях реализации вышеуказанных норм пунктами 8.4. и 8.5 трудового договора N... предусмотрено право работодателя (учредителя) на досрочное расторжение трудового договора, заключенного с руководителем, с выплатой ему соответствующей компенсации.
Поскольку основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, послужило сокращение должности руководителя ГБУЗ "<.......>" в результате проведенных реорганизационных мероприятий, а не обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для производства истцу при увольнении компенсационных выплат в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не установлен запрет на выплату одновременно компенсаций, предусмотренных как статьей 318, так и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата, предусмотренная указанной статьей, производится руководителю лишь в случае его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством работник признается более слабой стороной трудовых отношений, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1002/2015, 33-599/2015
Требование: О взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако выплата не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 2-1002/2015, 33-599/2015
Судья: Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Ф. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя по апелляционной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года, которым Ф. в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд в иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных требований указала, что занимала должность <.......>".
<дата> между истцом (руководителем) и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области (учредителем) заключен срочный трудовой договор N <.......>.
На основании приказа N <.......> от <дата> "Об увольнении Ф." действие вышеуказанного трудового договора прекращено.
Полагала, что предусмотренная пунктом 8.5. трудового договора компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка подлежит обязательной выплате истцу.
Обращалась к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако выплата не была произведена.
Считала, что основанием прекращения заключенного с ней трудового договора послужила реорганизация ГБУЗ "<.......>", т.е. наличие объективных причин, наступление которых от воли руководителя учреждения не зависит. В целях защиты руководителя учреждения от негативных последствий, наступающих в результате потери работы, и при условии отсутствия с его стороны виновных действий, ему предусмотрена обязательная выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Указала, что при увольнении ей как руководителю учреждения должны быть произведены как основные выплаты, предусмотренные для всех работников учреждения, так и дополнительные, т.е. установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 278 - 279 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере <.......>.
В ходе рассмотрения дела увеличила иск требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......>
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 31 марта 2015 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что основанием расторжения трудового договора N... послужили реорганизационные мероприятия, проводимые в связи с присоединением ГБУЗ "<.......>" к ОГБУЗ "<.......>".
Истцом виновные действия, исключающие выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не совершались.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец, являясь работником, признается более слабой стороной трудовых отношений.
Также, судом первой инстанции необоснованно проверялась правомерность выплаты истцу компенсаций, предусмотренных при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что трудовым законодательством не установлен запрет на выплату руководителю, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, одновременно выходного пособия, а также компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 8.5. трудового договора N <.......>, не является обязательной выплатой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> с Ф. заключен срочный трудовой договор N... на замещение должности <.......> ГБУЗ "<.......>
На основании постановления Правительства Магаданской области от 01 августа 2014 года N 631-пп ГБУЗ "<.......>" реорганизовано путем присоединения к ОГБУЗ "<.......>".
В результате присоединения замещаемая истцом должность <.......> ГБУЗ "<.......>" сокращена.
Приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от <.......> года N <.......> Ф. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Ф. произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации, которые связаны с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого договора (пункт 2).
Возможность применения данного основания увольнения руководителя обусловлена возникновением таких обстоятельств, которые в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора, но не подпадают под конкретные основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе статьей 81, пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях реализации вышеуказанных норм пунктами 8.4. и 8.5 трудового договора N... предусмотрено право работодателя (учредителя) на досрочное расторжение трудового договора, заключенного с руководителем, с выплатой ему соответствующей компенсации.
Поскольку основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, послужило сокращение должности руководителя ГБУЗ "<.......>" в результате проведенных реорганизационных мероприятий, а не обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для производства истцу при увольнении компенсационных выплат в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не установлен запрет на выплату одновременно компенсаций, предусмотренных как статьей 318, так и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата, предусмотренная указанной статьей, производится руководителю лишь в случае его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством работник признается более слабой стороной трудовых отношений, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)