Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник отстранен от выполнения трудовых обязанностей по лоцманской проводке судов в морском порту в связи с несдачей аттестационного экзамена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-5143/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Лоцман" об отмене приказа об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" - И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" (далее - ООО "СПб Лоцман"), в котором просит обязать генерального директора ООО "СПб Лоцман" Т. отменить приказ N <...> от <дата> "Об отстранении от работы лоцмана К. по требованию должностных лиц", в связи с заключением аттестационной комиссии на основании аттестационного листа от <дата>, взыскать с ООО "СПб Лоцман" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истец был принят на работу на должность лоцмана <...> ООО "СПб Лоцман". <дата> закончилось действие лоцманского удостоверения о праве лоцманской проводки судов в морском порту Санкт-Петербурга. <дата> Аттестационная комиссия капитана морского порта Санкт-Петербурга предоставила выписку из Аттестационного листа о том, что он не прошел аттестационный экзамен. Истцу разъяснено содержание п. 43 "Положения о морских лоцманах", позволяющего пройти повторный аттестационный экзамен не ранее чем через месяц. <дата> генеральный директор ООО "СПБ Лоцман" Т. издал приказ N <...> "Об отстранении от работы лоцмана К. по требованию должностных лиц", в связи с заключением аттестационной комиссии, и на основании аттестационного листа от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку в заключении аттестационной комиссии и в аттестационном листе не указаны какие-либо требования конкретных должностных лиц, позволяющие отстранить его от работы, поэтому считает, что у работодателя отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, для того, чтобы отстранить его от работы, так как председатель и аттестационная комиссия не являются тем надлежащим органом или теми должностными лицами, которые наделены таким правом и полномочиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> К. принят на работу в качестве лоцмана <...> с <дата>, что также подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц" истец на период подготовки к повторной аттестации отстранен от работы с <дата> по <дата>, на период отстранения от работы приказано истцу оформить отпуск за свой счет, в связи с заключением аттестационной комиссии, назначенной Распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от <дата> N <...> и на основании аттестационного листа б/н от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец пояснял, что не согласен с приказом в части его основания и названия - "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц", считает, что название данного приказа должно быть иным. Однако с содержанием приказа согласен, не оспаривал, что имелись основания для его отстранения, однако основание отстранения должно быть указано другим.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора N <...> от <дата> работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация" (ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах РФ, и подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.
Статьей 86 Кодекса торгового мореплавания, установлено, что лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, а также с целью защиты морской среды.
В соответствии со ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах. Лоцманами являются граждане РФ, удостоверяющие требованиям положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
При осуществлении лоцманской проводки лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов (ст. 93 Кодекса торгового мореплавания РФ, подп. 2 п. 4 Положения о морских лоцманах РФ, утвержденного Приказом Минтранса России N 112 от 22 июля 2008 года "Об утверждении Положения о морских лоцманах РФ").
Положение о морских лоцманах Российской Федерации утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 328 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда работников транспорта, с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка, согласовано с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса и Минтруда от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" аттестация лоцманов проводится один раз в пять лет.
Согласно п. 33 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 22 июля 2008 года N 112 (далее - Положения), аттестация кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории осуществляются аттестационными комиссиями в форме аттестационного экзамена.
В соответствии с п. 45 Положения, по результатам аттестационного экзамена морским лоцманам присваиваются следующие квалификационные категории: морской лоцман 2 категории; морской лоцман 1 категории.
На основании п. 47 Положения, квалификационная категория морского лоцмана 1 категории присваивается морским лоцманам при условии их безаварийной работы в должности морского лоцмана не менее 5 лет и наличия представления лоцманской организации о повышении квалификационной категории морского лоцмана.
Пунктом 27 гл. 6 Положения установлено, что повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в случае окончание срока действия лоцманского удостоверения. Повышение квалификации морских лоцманов включает в себя: теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, стажировку на судах лоцманская проводка которых осуществляется, стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов (п. 28 Положения).
Повышение квалификации морских лоцманов с целью закрепления и обновления необходимых навыков включает в себя использование английского языка для управления судном (при работе с судами под иностранным флагом).
Материалами дела установлено, что <дата> у истца срок действия его лоцманского удостоверения закончился, в связи с чем, в соответствии с п. п. 33 - 47 Положения истец обязан был пройти аттестацию морского лоцмана.
Аттестация лоцманов проводится в соответствии с главой 5 (п. п. 33 - 47) Положения, капитаном морского порта.
<дата> аттестационная комиссия назначенная распоряжением капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от <дата> N <...>, провела очередную аттестацию истца.
По результатам аттестации комиссия пришла к заключению, что К. не прошел аттестационный экзамен, аттестуемому разъяснено содержание п. 43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц.
Истец был ознакомлен с результатом аттестации <дата>.
Приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> истец на период подготовки к повторной аттестации отстранен от работы с <дата> по <дата> в связи с заключением аттестационной комиссии в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку лоцманское удостоверение является специальным правом, которое было временно приостановлено в связи с непрохождением аттестации, то он мог быть отстранен от работы на основании абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. А поскольку вакантные должности ему предложены работодателем не были, то отстранение от работы является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в силу следующего.
Наделение специальными правами осуществляется на основании принятого федерального закона или нормативно-правового акта.
В соответствии с п. 2.1.10 ГОСТ 51874-2002 "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация.", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14 марта 2002 года N 100-СТ, под лоцманским удостоверением понимается документ, выданный капитаном морского порта, подтверждающий квалификацию морского лоцмана и его права на лоцманскую проводку соответствующих судов в определенном районе.
Согласно ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.
Из толкования указанных норм следует, что лоцманское удостоверение свидетельствует о том, что гражданин имеет право занимать должность лоцмана и в каких районах имеет право осуществлять лоцманскую проводку, удостоверяет его право на занятие должности лоцмана и не является подтверждением наличия специального права на осуществление лоцманской проводки судов.
Тем более, что действие лоцманского удостоверения не было приостановлено, а закончился срок его действия, что свидетельствует о необходимости подтверждения возможности занимать должность лоцмана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не прошел аттестацию, срок его лоцманского удостоверения закончился <дата> и не был продлен Капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в связи с отрицательным решением аттестационной комиссии, истец не имел права выполнять функции по осуществлению лоцманской проводки судов, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 86, 87, 92, 93 Кодекса торгового мореплавания РФ и Положению о морских лоцманах Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СПб Лоцман" был правомерно издан приказ об отстранении истца от работы.
А поскольку истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, который не содержит требований к работодателю о предоставлении работнику другой работы на время отстранения, то приказ об отстранении истца от работы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истцу для успешной сдачи повторного аттестационного экзамена на период до устранения причин на основании положений ст. 128 Трудового кодекса РФ было предложено истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы, что было отражено в оспариваемом приказе, однако заявление о предоставлении отпуска за свой счет со стороны истца не поступило, в связи с чем приказом N <...> от <дата> N <...> приказ N <...> от <дата> об оформлении отпуска за свой счет был отменен.
Судебная коллегия обращает внимание, что <дата> истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО "СПб Лоцман" о предоставлении дополнительного времени отдыха с <дата> для подготовки к тестированию английского языка для прохождения очередной аттестации на должность лоцмана, в комиссии капитана морского порта Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намеревался пройти подготовку к аттестации, для чего требовал предоставления отпуска, а не требовал предоставления другой работы на время приостановления работы в должности лоцмана.
Доводы истца о том, что оспариваемый им приказ является незаконным, в связи с тем, что в названии приказа содержится основание отстранения от работы, а он с данным названием не согласен, поскольку формулировка в названии приказа сама по себе не затрагивает прав истца.
Поскольку сам приказ в части отстранения истца от работы является законным, не нарушающим прав работника, данный приказ отмене не подлежит.
Доводы истца с указанием на неверное написание названия приказа в самом приказе, юридического значения не имеют, ошибочное наименование приказа не является правовым основанием для отмены приказа об отстранении истца от работы. Требований об изменении названия приказа и внесении изменений в части названия приказа согласно Трудовому кодексу РФ, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены приказа генерального директора ООО "СПБ Лоцман" N <...> от <дата>, не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требования об отмене приказа, тем более, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-16621/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5143/2015
Требование: Об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник отстранен от выполнения трудовых обязанностей по лоцманской проводке судов в морском порту в связи с несдачей аттестационного экзамена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-16621/2015
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-5143/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Лоцман" об отмене приказа об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" - И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лоцман" (далее - ООО "СПб Лоцман"), в котором просит обязать генерального директора ООО "СПб Лоцман" Т. отменить приказ N <...> от <дата> "Об отстранении от работы лоцмана К. по требованию должностных лиц", в связи с заключением аттестационной комиссии на основании аттестационного листа от <дата>, взыскать с ООО "СПб Лоцман" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истец был принят на работу на должность лоцмана <...> ООО "СПб Лоцман". <дата> закончилось действие лоцманского удостоверения о праве лоцманской проводки судов в морском порту Санкт-Петербурга. <дата> Аттестационная комиссия капитана морского порта Санкт-Петербурга предоставила выписку из Аттестационного листа о том, что он не прошел аттестационный экзамен. Истцу разъяснено содержание п. 43 "Положения о морских лоцманах", позволяющего пройти повторный аттестационный экзамен не ранее чем через месяц. <дата> генеральный директор ООО "СПБ Лоцман" Т. издал приказ N <...> "Об отстранении от работы лоцмана К. по требованию должностных лиц", в связи с заключением аттестационной комиссии, и на основании аттестационного листа от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку в заключении аттестационной комиссии и в аттестационном листе не указаны какие-либо требования конкретных должностных лиц, позволяющие отстранить его от работы, поэтому считает, что у работодателя отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, для того, чтобы отстранить его от работы, так как председатель и аттестационная комиссия не являются тем надлежащим органом или теми должностными лицами, которые наделены таким правом и полномочиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> К. принят на работу в качестве лоцмана <...> с <дата>, что также подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц" истец на период подготовки к повторной аттестации отстранен от работы с <дата> по <дата>, на период отстранения от работы приказано истцу оформить отпуск за свой счет, в связи с заключением аттестационной комиссии, назначенной Распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от <дата> N <...> и на основании аттестационного листа б/н от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истец пояснял, что не согласен с приказом в части его основания и названия - "Об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц", считает, что название данного приказа должно быть иным. Однако с содержанием приказа согласен, не оспаривал, что имелись основания для его отстранения, однако основание отстранения должно быть указано другим.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора N <...> от <дата> работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация" (ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах РФ, и подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.
Статьей 86 Кодекса торгового мореплавания, установлено, что лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, а также с целью защиты морской среды.
В соответствии со ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах. Лоцманами являются граждане РФ, удостоверяющие требованиям положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
При осуществлении лоцманской проводки лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов (ст. 93 Кодекса торгового мореплавания РФ, подп. 2 п. 4 Положения о морских лоцманах РФ, утвержденного Приказом Минтранса России N 112 от 22 июля 2008 года "Об утверждении Положения о морских лоцманах РФ").
Положение о морских лоцманах Российской Федерации утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 328 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда работников транспорта, с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка, согласовано с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса и Минтруда от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" аттестация лоцманов проводится один раз в пять лет.
Согласно п. 33 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 22 июля 2008 года N 112 (далее - Положения), аттестация кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории осуществляются аттестационными комиссиями в форме аттестационного экзамена.
В соответствии с п. 45 Положения, по результатам аттестационного экзамена морским лоцманам присваиваются следующие квалификационные категории: морской лоцман 2 категории; морской лоцман 1 категории.
На основании п. 47 Положения, квалификационная категория морского лоцмана 1 категории присваивается морским лоцманам при условии их безаварийной работы в должности морского лоцмана не менее 5 лет и наличия представления лоцманской организации о повышении квалификационной категории морского лоцмана.
Пунктом 27 гл. 6 Положения установлено, что повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в случае окончание срока действия лоцманского удостоверения. Повышение квалификации морских лоцманов включает в себя: теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, стажировку на судах лоцманская проводка которых осуществляется, стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов (п. 28 Положения).
Повышение квалификации морских лоцманов с целью закрепления и обновления необходимых навыков включает в себя использование английского языка для управления судном (при работе с судами под иностранным флагом).
Материалами дела установлено, что <дата> у истца срок действия его лоцманского удостоверения закончился, в связи с чем, в соответствии с п. п. 33 - 47 Положения истец обязан был пройти аттестацию морского лоцмана.
Аттестация лоцманов проводится в соответствии с главой 5 (п. п. 33 - 47) Положения, капитаном морского порта.
<дата> аттестационная комиссия назначенная распоряжением капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от <дата> N <...>, провела очередную аттестацию истца.
По результатам аттестации комиссия пришла к заключению, что К. не прошел аттестационный экзамен, аттестуемому разъяснено содержание п. 43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц.
Истец был ознакомлен с результатом аттестации <дата>.
Приказом генерального директора ООО "СПб Лоцман" N <...> от <дата> истец на период подготовки к повторной аттестации отстранен от работы с <дата> по <дата> в связи с заключением аттестационной комиссии в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку лоцманское удостоверение является специальным правом, которое было временно приостановлено в связи с непрохождением аттестации, то он мог быть отстранен от работы на основании абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. А поскольку вакантные должности ему предложены работодателем не были, то отстранение от работы является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в силу следующего.
Наделение специальными правами осуществляется на основании принятого федерального закона или нормативно-правового акта.
В соответствии с п. 2.1.10 ГОСТ 51874-2002 "Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация.", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14 марта 2002 года N 100-СТ, под лоцманским удостоверением понимается документ, выданный капитаном морского порта, подтверждающий квалификацию морского лоцмана и его права на лоцманскую проводку соответствующих судов в определенном районе.
Согласно ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.
Из толкования указанных норм следует, что лоцманское удостоверение свидетельствует о том, что гражданин имеет право занимать должность лоцмана и в каких районах имеет право осуществлять лоцманскую проводку, удостоверяет его право на занятие должности лоцмана и не является подтверждением наличия специального права на осуществление лоцманской проводки судов.
Тем более, что действие лоцманского удостоверения не было приостановлено, а закончился срок его действия, что свидетельствует о необходимости подтверждения возможности занимать должность лоцмана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не прошел аттестацию, срок его лоцманского удостоверения закончился <дата> и не был продлен Капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в связи с отрицательным решением аттестационной комиссии, истец не имел права выполнять функции по осуществлению лоцманской проводки судов, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 86, 87, 92, 93 Кодекса торгового мореплавания РФ и Положению о морских лоцманах Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СПб Лоцман" был правомерно издан приказ об отстранении истца от работы.
А поскольку истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ, который не содержит требований к работодателю о предоставлении работнику другой работы на время отстранения, то приказ об отстранении истца от работы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истцу для успешной сдачи повторного аттестационного экзамена на период до устранения причин на основании положений ст. 128 Трудового кодекса РФ было предложено истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы, что было отражено в оспариваемом приказе, однако заявление о предоставлении отпуска за свой счет со стороны истца не поступило, в связи с чем приказом N <...> от <дата> N <...> приказ N <...> от <дата> об оформлении отпуска за свой счет был отменен.
Судебная коллегия обращает внимание, что <дата> истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО "СПб Лоцман" о предоставлении дополнительного времени отдыха с <дата> для подготовки к тестированию английского языка для прохождения очередной аттестации на должность лоцмана, в комиссии капитана морского порта Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намеревался пройти подготовку к аттестации, для чего требовал предоставления отпуска, а не требовал предоставления другой работы на время приостановления работы в должности лоцмана.
Доводы истца о том, что оспариваемый им приказ является незаконным, в связи с тем, что в названии приказа содержится основание отстранения от работы, а он с данным названием не согласен, поскольку формулировка в названии приказа сама по себе не затрагивает прав истца.
Поскольку сам приказ в части отстранения истца от работы является законным, не нарушающим прав работника, данный приказ отмене не подлежит.
Доводы истца с указанием на неверное написание названия приказа в самом приказе, юридического значения не имеют, ошибочное наименование приказа не является правовым основанием для отмены приказа об отстранении истца от работы. Требований об изменении названия приказа и внесении изменений в части названия приказа согласно Трудовому кодексу РФ, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены приказа генерального директора ООО "СПБ Лоцман" N <...> от <дата>, не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требования об отмене приказа, тем более, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)