Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никифоров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Д. к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 16.10.2011 года он был избран ***. На данном собрании был определен размер его заработной платы - *** в месяц. С 07.11.2011 года по 31.12.2011 года ему не выплачена заработная плата в размере ***. 20.08.2012 года был избран новый ***, который отказался выплачивать ему заработную плату за указанный период. Просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" заработную плату в размере ***, понесенные им убытки в размере *** (расходы, понесенные на оплату услуг адвоката), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему не выплачена заработная плата с 07.11.2011 года по 31.12.2011 года в размере ***. В связи с необоснованными обращениями нового *** с заявлениями о нецелевом расходовании им (истцом) денежных средств он испытывал физические и нравственные страдания. В связи обращением ответчика к мировому судье с иском к нему (истцу) о взыскании убытков он обращался за юридической помощью к адвокату, понес расходы на оплату услуг адвоката и уплату госпошлины за подачу встречного иска в размере ***.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Пентагон" Х. исковые требования Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что узнал о нарушении своих прав только после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к нему (Д.) о взыскании убытков. Полагал, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.
От председателя ТСЖ "Пентагон" Х. поступили возражения на апелляционную жалобу Д., в которой он указал, что истец работал в должности *** с 07.11.2011 года по 15.08.2012 года. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек в период работы истца в должности председателя ТСЖ "Пентагон". На тот период ТСЖ располагало денежными средствами, достаточными для выплаты заработной платы. Истец, являясь ***, сам нарушил свои права. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2011 года Д. не начислялась, в связи с чем отсутствуют основания для ее выплаты. Суд правильно отказал в удовлетворении Д. исковых требований в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пентагон" - председателя ТСЖ "Пентагон" Х., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 16 октября 2011 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ), утверждено название ТСЖ "Пентагон", *** утверждена заработная плата в размере ***. Решением правления ТСЖ "Пентагон" от 16 октября 2011 года *** избран Д.
Решением правления ТСЖ "Пентагон" от 15 августа 2012 года *** был избран Х.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском Д. обратился 23 августа 2013 года. В иске он просил взыскать заработную плату за период работы в должности *** с 07 ноября по 31 декабря 2011 года. Новый председатель правления ТСЖ "Пентагон" был избран 15 августа 2012 года.
Отказывая Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального спора с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (требования о взыскании заработной платы).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.
Отказав Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Д. в исковом заявлении просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" убытки в размере ***, указывая, он понес расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к Д. о взыскании убытков исковые требования ТСЖ "Пентагон" удовлетворены частично, с Д. взыскано ***, судебные расходы в сумме ***. В остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Пентагон" в пользу Д. взысканы расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде в сумме ***. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей Д. предъявлял встречный иск, просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года в размере ***, понесенные расходы в размере ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года встречное исковое заявление Д. к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и судебных расходов возвращено истцу, поскольку в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по трудовым спорам подсудны районному суду.
В судебном заседании Д. пояснил, что при подаче встречного иска он понес также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Всего он понес убытки в размере ***.
Мировой судья удовлетворил частично требование Д., взыскал с ТСЖ "Пентагон" в его пользу судебные расходы в размере ***.
Д. вновь заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Д. о взыскании убытков в размере *** (расходы на оплату услуг представителя).
Не подлежат взысканию с ТСЖ "Пентагон" в пользу Д. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, поскольку встречное исковое заявление было возвращено истцу.
Обращаясь в суд с иском, Д. просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании он пояснял, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с необоснованными коллективными обращениями членов ТСЖ "Пентагон" в правоохранительные органы о нецелевом использовании им денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года в МО МВД РФ "Суворовский" г. Суворов поступило коллективное заявление членов ТСЖ "Пентагон" о нецелевом использовании денежных средств *** Д.
Постановлениями О/У гр. по ЭБ и ПК МО МВД России "Суворовский" *** от 24 октября 2012 года и от 23 ноября 2012 года и в возбуждении уголовного дела по ст. 165, 201, 285-1 и 285-2 УК РФ в отношении Д. отказано.
Факт коллективного обращения членов ТСЖ "Пентагон" в правоохранительные органы с указанными заявлениями не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство Д.
Требование к конкретным физическим лицам, которые, по мнению истца, распространяют по городу порочащую его честь и достоинство информацию о том, что он похитил в ТСЖ "Пентагон" ***, не предъявлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований с учетом представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требования Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д., что о нарушении своего права на получение заработной платы за указанный период ему стало известно после вынесения мировым судьей судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к нему (Д.) о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности истца в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 23 октября 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376/2014
Разделы:Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-376/2014
судья Никифоров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Д. к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 16.10.2011 года он был избран ***. На данном собрании был определен размер его заработной платы - *** в месяц. С 07.11.2011 года по 31.12.2011 года ему не выплачена заработная плата в размере ***. 20.08.2012 года был избран новый ***, который отказался выплачивать ему заработную плату за указанный период. Просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" заработную плату в размере ***, понесенные им убытки в размере *** (расходы, понесенные на оплату услуг адвоката), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему не выплачена заработная плата с 07.11.2011 года по 31.12.2011 года в размере ***. В связи с необоснованными обращениями нового *** с заявлениями о нецелевом расходовании им (истцом) денежных средств он испытывал физические и нравственные страдания. В связи обращением ответчика к мировому судье с иском к нему (истцу) о взыскании убытков он обращался за юридической помощью к адвокату, понес расходы на оплату услуг адвоката и уплату госпошлины за подачу встречного иска в размере ***.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Пентагон" Х. исковые требования Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что узнал о нарушении своих прав только после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к нему (Д.) о взыскании убытков. Полагал, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.
От председателя ТСЖ "Пентагон" Х. поступили возражения на апелляционную жалобу Д., в которой он указал, что истец работал в должности *** с 07.11.2011 года по 15.08.2012 года. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек в период работы истца в должности председателя ТСЖ "Пентагон". На тот период ТСЖ располагало денежными средствами, достаточными для выплаты заработной платы. Истец, являясь ***, сам нарушил свои права. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2011 года Д. не начислялась, в связи с чем отсутствуют основания для ее выплаты. Суд правильно отказал в удовлетворении Д. исковых требований в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пентагон" - председателя ТСЖ "Пентагон" Х., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 16 октября 2011 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ), утверждено название ТСЖ "Пентагон", *** утверждена заработная плата в размере ***. Решением правления ТСЖ "Пентагон" от 16 октября 2011 года *** избран Д.
Решением правления ТСЖ "Пентагон" от 15 августа 2012 года *** был избран Х.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском Д. обратился 23 августа 2013 года. В иске он просил взыскать заработную плату за период работы в должности *** с 07 ноября по 31 декабря 2011 года. Новый председатель правления ТСЖ "Пентагон" был избран 15 августа 2012 года.
Отказывая Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального спора с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (требования о взыскании заработной платы).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.
Отказав Д. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Д. в исковом заявлении просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" убытки в размере ***, указывая, он понес расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к Д. о взыскании убытков исковые требования ТСЖ "Пентагон" удовлетворены частично, с Д. взыскано ***, судебные расходы в сумме ***. В остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Пентагон" в пользу Д. взысканы расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде в сумме ***. Данное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей Д. предъявлял встречный иск, просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года в размере ***, понесенные расходы в размере ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года встречное исковое заявление Д. к ТСЖ "Пентагон" о взыскании заработной платы и судебных расходов возвращено истцу, поскольку в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по трудовым спорам подсудны районному суду.
В судебном заседании Д. пояснил, что при подаче встречного иска он понес также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Всего он понес убытки в размере ***.
Мировой судья удовлетворил частично требование Д., взыскал с ТСЖ "Пентагон" в его пользу судебные расходы в размере ***.
Д. вновь заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Д. о взыскании убытков в размере *** (расходы на оплату услуг представителя).
Не подлежат взысканию с ТСЖ "Пентагон" в пользу Д. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, поскольку встречное исковое заявление было возвращено истцу.
Обращаясь в суд с иском, Д. просил взыскать с ТСЖ "Пентагон" компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании он пояснял, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с необоснованными коллективными обращениями членов ТСЖ "Пентагон" в правоохранительные органы о нецелевом использовании им денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года в МО МВД РФ "Суворовский" г. Суворов поступило коллективное заявление членов ТСЖ "Пентагон" о нецелевом использовании денежных средств *** Д.
Постановлениями О/У гр. по ЭБ и ПК МО МВД России "Суворовский" *** от 24 октября 2012 года и от 23 ноября 2012 года и в возбуждении уголовного дела по ст. 165, 201, 285-1 и 285-2 УК РФ в отношении Д. отказано.
Факт коллективного обращения членов ТСЖ "Пентагон" в правоохранительные органы с указанными заявлениями не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство Д.
Требование к конкретным физическим лицам, которые, по мнению истца, распространяют по городу порочащую его честь и достоинство информацию о том, что он похитил в ТСЖ "Пентагон" ***, не предъявлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований с учетом представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требования Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д., что о нарушении своего права на получение заработной платы за указанный период ему стало известно после вынесения мировым судьей судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пентагон" к нему (Д.) о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности истца в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 23 октября 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)